Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Befälhavaren, som ju står som huvudåtalad, säger ju själv att sikten blev sämre men inte till den grad att regel 19 gäller. Detta betyder ju i klarspråk att han menar att regel 13 gäller.

Det här vädret som var just då, alla normala kaptener och styrmän skulle kallas normalväder. Sikten var cirka 2–3 mil. Eller mer än nog. Nu, det passar inte till regel 19.



Såvida han inte ändrar sig innan rättegången så tycker jag att diskussionen är avklarad.

Kaptenen säger i förhör att det inte behövdes en extra utkik.
Om det enligt nuvarande regler inte behövdes en utkik, vore det inte bra att kräva det i fortsättningen?
Andra har skrivit att stora fartyg ofta är underbemannade.

Att köra fritidsbåtar kräver inte någon utbildning och det finns många fritidsbåtar. De skriker i högan sky så fort det kommer krav eller förslag på skatt tex.
Det verkar vara en gudomlig rättighet att lalla runt på sjön hur som helst.

Så enklast vore väl att öka kraven på handelsfartygen?

Teknik verkar vara ett bekymmer när den ersätter riktiga människor.
Radar som inte ser i regn är ju värdelöst om man dessutom har regler som säger att det inte krävs nån mänsklig utkik.

Så kunde man inte införa kameror som ser långt fram och ev. med Ai som identifierar småbåtar och varnar på en skärm?
Kameror som sitter högt och ser över allt skrot som det här fartyget verkade ha som skymde sikten. Travers plus lyftkran.

Så bättre teknik plus krav på att det alltid ska vara minst 2 personer på bryggan vore väl ett bra förslag?

Befälhavaren, som ju står som huvudåtalad, säger ju själv att sikten blev sämre men inte till den grad att regel 19 gäller. Detta betyder ju i klarspråk att han menar att regel 13 gäller.

Det här vädret som var just då, alla normala kaptener och styrmän skulle kallas normalväder. Sikten var cirka 2–3 mil. Eller mer än nog. Nu, det passar inte till regel 19.



Såvida han inte ändrar sig innan rättegången så tycker jag att diskussionen är avklarad.

Kaptener är ju inte opartisk, han är åtalad, så hans vittnesmål inte tillförlitligt, skulle han hävda att det va dålig sikt kan han fällas för att han inte gett signal.

Ser man sniporna från skärmbilden/videoövervakningen från KBVs övervakning? Jag kan bara se en skärmbild i FUP men ska finnas fler?

Ja brodern borde ha åtalats.

Kaptener är ju inte opartisk, han är åtalad, så hans vittnesmål inte tillförlitligt, skulle han hävda att det va dålig sikt kan han fällas för att han inte gett signal.

Ser man sniporna från skärmbilden/videoövervakningen från KBVs övervakning? Jag kan bara se en skärmbild i FUP men ska finnas fler?

Sen borde man införa en regel som säger att folk inte ska bogsera söndriga båtar i farleder.

Ingen hänger ut bröderna som ”unika” , utan dem som ser lite längre än näsan når förstår att alla beslut som bröderna tog den kvällen var extremt onödigt, oansvarigt och gav väldigt stora konsekvenser. Då pratar jag om att hålla utkik bak och att inte köra båten som redan hade uppvisat problem! Båda båtarna har 50 procent skuld här anser jag.

Jo, men det finns ju ingen under rättegången som kommer att hävda något annat när både målsägande, åtalad och åklagare är överens? Eller hur? Kaptenen har ju å ena sidan en skyldighet att ha dedikerad utkik om sikten var dålig. Å andra sidan had det ju varit ett sätt att komma undan regel 13.

Men vi vet redan nu vad båda parter kommer att säga i rättegången. (såvida ingen ändrar sig)

Ja så är det. Regel 9b kommer säkerligen att tas upp i rätten. Vad som är viktigt här är vad skyldigheten att "inte hindra" innebär:

8f (1)
Ett fartyg som enligt dessa regler är skyldigt att inte hindra ett annat fartygs passage eller säkra passage ska, när rådande omständigheter så kräver, i god tid vidta åtgärd så att det andra fartyget får tillräckligt med fritt vatten för säker passage.

Och det är också tydligt att övriga regler (regel 13 i detta fall) gäller när en situation uppstår:
8f (3)
Ett fartyg vars passage inte ska hindras av ett annat fartyg är ändå skyldigt att följa regel 4–19 när de båda fartygen närmar sig varandra så att det innebär risk för kollision.

Och du har helt rätt i att två regler gäller samtidigt (med regel 9b i kraft först). I princip är det ju dessa regler som experter, AIn och andra goda människor i tråden har fokuserat på.

Kring regel 9b
Veri m fl har rätt att snipan har skyldigheter enligt regel 9b. Då får rätten diskutera om att ligga 150 meter styrbord i led var tillräckligt för att ge lastfartyget tillräckligt med fritt vatten för säker passage.

Enligt min enkla skiss så finns det ca 250 meter utrymme i leden för Misje Verde att passera - ungefär samma som sundet under Tjörnbron (se röda pilarna): https://drive.google.com/file/d/1fpWuHEsPTdRCSIhYRJ6jUrKSY8n11RHw/view?usp=sharing
Man får inte heller glömma att det finns ytterligare 400 meter till Lövö Båda som lotsen hänvisar till. Och regel 9e ger ju även fartyget skyldighet som upphinnande.

En bedömningsfråga helt klart. Delvis uppfyllt skulle jag säga.

Kring regel 13
Regel 13 gick i kraft ca 10 min innan kollisionen då lastfartyget girade och kollisionskurs uppstod. Ekona synliga på radarn och sannolikt visuellt (om någon hade kikat bortom grävmaskinen). Snipans kurs var stadig enligt Skippospåret. Sikten var tillräcklig för regel 13 (i sikte), det hävdar även befälhavaren.

Inga tveksamheter om att en upphinnandesituation rådde.

Kring regel 5
Sikten från bryggan är inget vidare som lotsen också bekräftar. Fartyget hade skyldighet att ha dedikerad utkik under dessa förhållanden (det hade de inte) och den "ensamma utkiken" d v s befälhavaren satt bakom en dator. Lotsen hade utkik men enbart ansvar för navigationshinder (enligt hans egen linje). Helt sonika, ingen eller kraftigt bristande utkik i färdriktningen. På snipan är det inte tillräckligt att ha utkik enbart i färdriktningen men det väger inte lika tungt - finns många fall (Koscierzyna / Hanjin Singapore, Nowy Sacz / Olympian

Båda felade, skulden väger tyngst på upphinnande. Snipan kommer att få bära ansvar, typiskt 10-20%.

Det är också här ansvarsfördelningen mellan lotsen och befälhavaren kommer att avgöras.

Kring Regel 17
Ja alla fartyg har skyldighet att göra alltför att undvika kollision. Snipan fick denna skyldighet då det var klart att lastfartyget inte vidtog åtgärd - normalt sett kanske 400-500 meters avstånd (eller 3 minuter). Han girade till sist men alldeles för sent.

Ingen tveksamhet om att undvikande skedde för sent.

Bedöm själva. Regel 9e och även regel 13 självt, påvisar att 13 gäller även då ett fartyg brister mot 9b men givetvis kommer den senare också att vägas in. Iran Torab gav 85/15 mot upphinnande.

Nu väntar rätten. Skall bli intressant. Bevismaterialet är gott, de flesta vittnesmål överensstämmande.

Jo att hävda dålig sikt kunde ju vara ett sätt med leder till andra problem för honom som gör det svårare att skylla på lotsen...