Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Det intressanta med uralmongolerna är att de besegrade allt som du själv står för. Satte spiken i kistan i Poltava, för Napoleon, Hitler och på god väg att upplösa NATO tillsammans med USA.

Det gavs flertal försäkringar om att NATO ej skulle expandera österut när det förhandlades om Tysklands återförening med Gorbatjov. Att det skulle vara baserat på demokrati, staternas egna vilja osv ingick inte. Tyskland fick gå med, thats it.

Här kan man läsa allt om förhandlingarna:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Sen är det så att man kan inte utöka sin säkerhet på bekostnad av andras när det gäller en stormakt (Ryssland har som bekant världens näst största militära kraft) och förvänta sig att det inte kommer leda till krig. Det är verklighetsfrånvänt. Speciellt inte när parterna man förhandlade med bara några år senare bryter de försäkringar man gett. Då har man lurat den andre.

Sen är det så att ryssarna inte tog till militär intervention förens Ukraina och Georgien kom upp i tredje vågen 2008. Alla här vet vad som skulle hända om det annonserades att Kanada och Mexico skulle gå med i ryska federationen. Det har t.o.m hänt liknande vid Kubakrisen och då hade ändå USA redan kärnvapen både i Turkiet och Italien, så maktbalansen var åt USAs favör.

Så er ingång i detta blir på en barnslig nivå; "Mäh, han vill ju!" och ignorerar verkligheten kring saker här i världen. Hade det funnits ett konkret hot, inte ett upplevt hade det varit annat.
USA såg här ett läge att skapa säkerhet på deras villkor och sprida sin ideologi genom att växa sig så stora som möjligt och göra Ryssland så svaga att de omöjligen har något att säga till om längre, därav skiftet i policyn.

Att fördöma invasionen, det kan man göra men att förneka att det har provoceras fram är att gå emot empirisk bevisning. Det är vad jag har att säga om detta. Nu kan ni återgå till det dagliga.

"Välkommen till mitt bo, sa spindeln till flugan"
Det ryska och sovjetiska försvarskonceptet bygger historiskt på idén om att locka in fienden på eget territorium för att sedan låta geografin, vintern och utnötningskriget göra arbetet.
Ju längre in i landet flugan flög, desto svårare blev det att få fram ammunition, mat och förstärkningar.
När invasionsarmén väl insett att segern inte var omedelbar, var de redan fast i spindelnätet... isolerade, svältande och frusna mitt i Eurasiens hjärta.
Det enorma geografiska djupet är fortfarande en logistisk mardröm för en angripare.

"Välkommen till mitt bo, sa spindeln till flugan"
Det ryska och sovjetiska försvarskonceptet bygger historiskt på idén om att locka in fienden på eget territorium för att sedan låta geografin, vintern och utnötningskriget göra arbetet.
Ju längre in i landet flugan flög, desto svårare blev det att få fram ammunition, mat och förstärkningar.
När invasionsarmén väl insett att segern inte var omedelbar, var de redan fast i spindelnätet... isolerade, svältande och frusna mitt i Eurasiens hjärta.
Det enorma geografiska djupet är fortfarande en logistisk mardröm för en angripare.

Och ändå så är spindeln så dum att den går in i en annan spindels bo och fastnar.

Både Hitler och Napoleon utmanade ryssen på samma sätt som Ukraina försöker göra nu med sina proxys.

Sverige och Finland är sedan länge behandlade som indirekta samarbetspartner till NATO. Ett NATO-inträdet har inte ändrat på den saken förutom att den dumme svensken tror sig bli tryggare i att ingå i en ostabil allians.

Sverige hade chansen att vara en brygga i Europa, likt Irland, Österrike och Schweiz. Istället sålde man sig till lägsta bud för man trodde att man skulle spara pengar och tid.

Nato borde givetvis ha upplösts samtidigt med Warszawapakten 1991.
De båda pakterna var en konsekvens av det kalla kriget efter 1945.
Det skapade en obalans i Europa vilket vi nu ser effekterna av.
Om istället enskilda stater vill ha säkerhetsgarantier av USA är en annan historia.

"Välkommen till mitt bo, sa spindeln till flugan"
Det ryska och sovjetiska försvarskonceptet bygger historiskt på idén om att locka in fienden på eget territorium för att sedan låta geografin, vintern och utnötningskriget göra arbetet.
Ju längre in i landet flugan flög, desto svårare blev det att få fram ammunition, mat och förstärkningar.
När invasionsarmén väl insett att segern inte var omedelbar, var de redan fast i spindelnätet... isolerade, svältande och frusna mitt i Eurasiens hjärta.
Det enorma geografiska djupet är fortfarande en logistisk mardröm för en angripare.

Det gavs flertal försäkringar om att NATO ej skulle expandera österut när det förhandlades om Tysklands återförening med Gorbatjov. Att det skulle vara baserat på demokrati, staternas egna vilja osv ingick inte. Tyskland fick gå med, thats it.

Här kan man läsa allt om förhandlingarna:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

Sen är det så att man kan inte utöka sin säkerhet på bekostnad av andras när det gäller en stormakt (Ryssland har som bekant världens näst största militära kraft) och förvänta sig att det inte kommer leda till krig. Det är verklighetsfrånvänt. Speciellt inte när parterna man förhandlade med bara några år senare bryter de försäkringar man gett. Då har man lurat den andre.

Sen är det så att ryssarna inte tog till militär intervention förens Ukraina och Georgien kom upp i tredje vågen 2008. Alla här vet vad som skulle hända om det annonserades att Kanada och Mexico skulle gå med i ryska federationen. Det har t.o.m hänt liknande vid Kubakrisen och då hade ändå USA redan kärnvapen både i Turkiet och Italien, så maktbalansen var åt USAs favör.

Så er ingång i detta blir på en barnslig nivå; "Mäh, han vill ju!" och ignorerar verkligheten kring saker här i världen. Hade det funnits ett konkret hot, inte ett upplevt hade det varit annat.
USA såg här ett läge att skapa säkerhet på deras villkor och sprida sin ideologi genom att växa sig så stora som möjligt och göra Ryssland så svaga att de omöjligen har något att säga till om längre, därav skiftet i policyn.

Att fördöma invasionen, det kan man göra men att förneka att det har provoceras fram är att gå emot empirisk bevisning. Det är vad jag har att säga om detta. Nu kan ni återgå till det dagliga.