Trodde du hade släppt detta. Men uppenbarligen inte. Så jag samlade ihop dina inlägg en bit bakåt i tiden och försöker göra en samlad analys och svar.
Du blandar ihop rätt många olika saker här.
Att skuggflotta inte automatiskt betyder “olagligt fartyg” är korrekt.
Men därifrån till att skuggflottan bara skulle vara fartyg som inte är försäkrade i London är det ett rätt rejält hopp.
Det finns ryska och andra försäkringslösningar, som du säger, och ett fartyg kan vara försäkrat utan att det för den skull uppfyller kraven som gäller för ett visst anlöp, en viss last eller en viss sanktionerad verksamhet.
Sen blandar du ihop flagg, försäkring, sjövärdighet, sanktioner, bordning och beslag som om det vore samma juridiska fråga.
Det är det inte. Förstår du?
1. Ett fartyg kan ha giltig flagg men ändå bryta mot säkerhetsregler.
2. Det kan vara försäkrat men ändå omfattas av sanktioner.
3. Det kan vara sanktionerat utan att det innebär att vem som helst får skjuta på det.
4. Och ett fartyg som ligger i en svensk hamn eller befinner sig på svenskt territorialvatten är inte juridiskt samma sak som ett fartyg ute på internationellt vatten.
Det sista är rätt viktigt eftersom du själv hela tiden blandar in internationellt vatten. Där är reglerna mycket striktare och flaggstatens jurisdiktion är huvudregeln.
Men det betyder inte att Sverige saknar rätt att kontrollera fartyg i svensk jurisdiktion. Port State Control, sjösäkerhetsregler, miljöregler, dokumentation, flagg och försäkring är helt vanliga delar av det.
Och Sverige som en demokratisk land och fristående rättsväsende, följer både internationella lagar och regler samt svenska lagar och regler.
Och nej, “Ryssland får sälja sin olja” löser inte frågan heller.
Ryssland kan sälja olja.
Men andra länder kan besluta att deras företag inte får försäkra, transportera, finansiera eller hantera viss rysk olja. De kan också införa hamnförbud och sanktionera specifika fartyg.
Det kräver inte att Ryssland har skrivit under på sanktionerna. Sanktionerna riktar sig mot dom som omfattas av den lagstiftning som infört dom. De länder som ingår i gruppen av länder som stöder sanktionerna. Bl a Sverige.
Samma sak med försäkringen.
Att ett fartyg har rysk P&I-försäkring innebär inte automatiskt att alla andra länder måste acceptera den i alla sammanhang. Det borde vara uppenbart.
Det är ungefär som att säga att “bilen har en försäkring” och därför måste alla länder acceptera den som bevis på att alla lagkrav är uppfyllda. Så fungerar det inte.
Godkänd försäkring och företag, gör att man vet att alla villkor i händelse av en olycka, är uppfyllda.
Sen kommer det mest märkliga i dina inlägg.
Du återkommer hela tiden till att någon skulle anse att “skuggflotta = fritt fram att skjuta”.
Vem har sagt det? Att ett fartyg tillhör skuggflottan är naturligtvis inte någon allmän licens att skjuta eller beslagta det.
Bordning på internationellt vatten är en helt annan fråga och kräver rättslig grund.
Detta har jag påtalat tidigare under något av dina inlägg och såg ingen respons.
Men du gör sedan precis samma felslut åt andra hållet.
Bara för att ett fartyg inte får beslagtas hur som helst på internationellt vatten betyder det inte att ett beslag i en hamn eller inom svensk jurisdiktion automatiskt är “sjöröveri”.
Då måste man titta på den konkreta rättsliga grunden, var fartyget befann sig, vilken flagg det förde, vilka dokument det hade, vilken last det hade och vilka svenska/internationella regler som var aktuella.
Vad USA sedan gör mitt på atlantens vågor, hör inte hit.
Dina exempel med Eventin, Marinera, Grinch, Deyna, Tagor, Ethera och Deliver visar ju dessutom ganska tydligt varför man måste titta på varje fall för sig.
Där finns frågor om falsk eller oklar flagg, register, certifikat, ägarförhållanden och säkerhet. Det är inte samma sak som att “Frankrike/Sverige får beslagta ryska fartyg för att dom är ryska”. Hoppas att du förstår detta.
Och som sagt var, USA:s agerande mot venezuelansk olja är inte heller något universellt prejudikat som automatiskt avgör vad Sverige får göra i Östersjön. Olika jurisdiktioner, olika lagstiftning och olika omständigheter. Framförallt drt sista.
Så om du vill hävda att Sverige begått ett folkrättsbrott eller ägnat sig åt sjöröveri är det faktiskt du som behöver vara lite mer konkret än “skuggflotta är inte olagligt”.
Hoppas vi kan släppa dessa halmgubbar.
Citat:
Ursprungligen postat av
plastdunkk
De som uppfyller villkoren, du är uppenbarligen retarderad.
On du inte förstår detta
