Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Kan inte påstå att jag är förvånad. Nu har du bara att övertyga ECPAT, Childhood, mfl om, att distinktionen mellan pedofil och förövare är onödig...

Förhandsavgörandet som domstolarna bad EU om är tydlig med att databaser inte utgör journalistik. Så utgivarbevis blir ogiltigt.
Dessutom har det alltid varit förbjudet att göra renodlade "kartläggningar" på människor i större omfattningar.

Och kombinera då en databas som dessutom pysslar med kartläggningar. Ja då blir fallet solklart!
Och ska du ha en sökbar databas så är du enligt GDPR 32 också skyldig att ha adekvat skydd!
Dvs att datan måste vara krypterad och lagd bakom någon form av lås och inlogg.

Inget av detta gör Dumpens nya sida.

Dessutom så är det inte tillåtet att vilseleda folk på en hemsida som hanterar känslig data.
Exempel!
Du måste ha en ansvarig utgivare som kontaktinformationen finns tydligt på hemsidan.
Dumpens nya sida hävdar att det finns kontakt information om du behöver komma i kontakt med dom för en eventuell felpublicering eller andra klagomål.
Man hänvisade till "Om Oss" sidan. Där inne fanns inte en enda kontakt listad haha!

Men så blir det när man knappar in en simpel promt i en Ai som Lovable och publicerar hemsidan utan att ens ha kontrollerat språkbruket och detaljerna.

Så här gjorde dumpen bort sig kapitalt!

Att dom tidigare "fiskat" upp folk och sedan publicerat fanns det iaf argument för att det kunde vara journalistik.

Denna nya sida uppfyller inte ett enda kriterie kring detta. Så denna smäll kommer bli dyr!

Hörde (rykten) att det var några som begick självmord som resultat av deras olagliga kartläggning och publicering. Så det kan även komma att läggas till Vållande till annans död vid Dumpens fötter.

Jaha - så kartfunktionen var inte på riktigt?

Tyckte det såg lite konstigt ut när jag kollade i helgen - en karta med massa röda prickar på men man kunde inte zooma in och varenda prick låg i städer/samhällen - inget utanför.

Så här såg det ut i helgen:

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBLe6UKXJ9EllIW1Xby3lCSE757-qd_d0jc_4bHHxLEQ&s

https://pbs.twimg.com/media/HQ5KJhfXUAEXHZ5?format=webp&name=medium

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT4FXe3bvPwj3RngKjqc6sFuBZIGVlCz 055blSgyMX5aQ&s

Men allt var bara fiffel och båg?

Absolut. Plus då de övriga du nämnde. Beror ju även på om de är första gången eller inte.

Men hur fan får man ens ihop 168k pix. Nåja, offtopic

Däremot är de inte spec standard för gäddorna.

Alla pedofiler är inte förövare men alla förövare är pedofiler.
De som är pedofiler ska vi uppmärksamma så att de inte blir förövare.
Tyckte du att det var svårt?

Vet du om den var närstående, via jobb eller om det var någon slumpmässig? Vet du vad som föregick?
De via nätet, ljög han om hur han såg ut? Manipulerade han dem? eller var de så som Dumpen helt överkåta och uttryckte att han va super snygg?

Du har nu kommit med ett exempel som skulle kunna motbevisa Gipsys/Takanashis teorier, men det finns inte så mycket substans.

Har jag rätt i att du bara antar att alla skett på samma vis som Dumpen påvisar att de skulle begåtts?
Skulle det kunna vara så att de skett på något annat sätt?

Jag vet inget om varken förövaren eller offren annat än vad som står i domen och där har offren naturligtvis sekretess.
Domen går att läsa hos dumpen, sök på 300.

Du har alltså läst domen/domarna på Dumpen, men kan inte påpeka hur den styrker ditt argument om att det skulle vara skillnad mer än att hänvisa att andra skall läsa den?
Nog för att det är sekretess, du brukar hänvisa till saker som är allmänt känt. Oftast lockas unga med falska profiler som själva är unga, fake profiler med andra vuxna eller manipulation där de luras/tvingas till att utföra olika saker.

Vilket skiljer sig mot Dumpen där nästan alla yngre än 15 driver på. Frågar om bilder, kallar "Fetknoppen" (ditt ord om 300) för snygg eller försöker övertala dem att komma till platsen.

Dumpen delar alltså mer likheter med texten om varför brottsprovokation inte är en godkänd metod för polis och faller i domstol än hur verkligheten ser ut för de små.
Då varje steg fiskaren tar är att personen skall kriminalisera sig och till varje pris, alltså är deras mål att förmå folk att begå handlingar snarare än att agera passivt och fånga de som själva är drivande, nog för att detta skett men allt som oftast är de själva drivande.

Du får väl länka till din eminenta forskning, som motsäger Childhood:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=CAES5QE B6zswFdnNZclXZJXr5TqmBAquOOLzZyYX1Qaa8o260rEJC5fvY KfCL5suKe5K39c8RA7FTHHbRBRlC5PXdyzLOX-9 W6ThsRQj3HcNa07WYKKuqr-_YQeScOnJiSd4maXHwMIFYc0lDAnmEFmG644fAZuIE-hk6LVRyBj5-8azhCkh6XX-Jm_5Ttr-s1Qd 58f5u7VUx485LEzRuMPWi_zj3HFPYr3MQOOuaNZnFMx_ep2KQF 2KmHqTDzHL5Kw9Jtv7Q0BLxgtXmkpPqkCUv68X00X1jMabiFSL MWyjF_DRRUN6Pc_7&ved=2ahUKEwj4i-q0lcuWAxUsJxAIHVqAKUUQFnoECCAQAQ&uoh=2&usg=AOvVaw0 nxZLl2QmOUQim5yQ0B6rO

Fast du skrev ju i andemeningen att pengarna var drivkraften.
Om det är lite pengar skulle de väl inte fortsätta enligt ditt resonemang?

Dumpen får väl "brottsprovocera", dvs luras/ljuga så mycket de vill. Det är POLISEN som inte får brottsprovocera. Att de förmår "folk att begå handlingar" är ju bara trams. Gäddorna skickar kukbilder, runkfilmer å bestämmer träff. En som inte är pedofil sexchattar inte med eller om barn!!!
Buhu, dumma dumpen luras, det var inget barn.
PS. Jag skrev fettsäck inte fetknopp.

Du svarade men på allt som var oviktigt snarare än de som betydde något.

Polis får inte brottsprovocera då det får folk att begå brott de aldrig kanske annars skulle begå. Det är psykologin här som är den viktiga och inte själva handlingen. Nej polis får inte brottsprovocera då eu domstolen anser det bryter emot kapitlet om mänskliga rättigheter. Det är ju dock en måttstock som dumpen bör förhålla sig till.

Du vet om att det finns åldersgräns på detta forum? För ditt sätt att argumentera på får det att framstå som att du bryter emot denna regel.