Kalmar Län - Flicka tog tillbaka anklagelser om våldtäkt – nu åtalas hon (2026-08-26)

Barn är man fram tills den dag man fyller 18 år. Och som barn går man igenom olika utvecklingsfaser. Där sandlåde-perioden är en ytterst kort period som mer hör småbarnstiden till. Inte ens 9-åringar är intresserade av lek i sandlådan längre, knappt ens 6-åringar.

Nej, denna 15-åring är en ung tjej, inte ung "kvinna". Att du ens skriver så som du gör om henne gör att jag tror att du är hebefil. För sådär som du uttrycker dig brukar gubb-hebefiler uttrycka sig. Vill du att jag ska tro det om dig?

Har hon ljugit om våldtäkter, så har hon inte haft sex med gubben. Eftersom hon var under 15 år när de påstådda våldtäkterna skulle ha skett. Och då hade han dömts för våldtäkt mot barn om det fanns bevis för sex dem emellan då. Så. Hon kan rentav vara oskuld. Och falsk tillvitare.

Har han haft sex med henne, så är det våldtäkt mot barn. Och då är hon inte falsk tillvitare. Då är hennes anklagelser om våldtäkt sanna. Och att hon nu drar tillbaka anklagelserna, är vad som utgör lögn.

Betänk detta.

Hon är ju en slynhora om hon begått falsk tillvitelse och därmed förstört mannens liv. Jag misstänker att det är mina inlägg ni diskuterar? Är inget misogynt alls i detta ord då jag lika gärna kan kalla en man för samma och liknande epitet och har gjort detta xx antal gånger, så åter fick du tji... Mån är absolut inte "bättre" på något sätt och vis, snarare värre och då adresserar jag även dessa med, i ditt tycke, osmakliga epitet. Inget konstigt i detta.

Skulle hon frikännas av någon rar anledning så tar jag gärna tillbaks mina hårda ord, men fram tills dessa så är hon en slynhora, i min bok - detta då brottet hon begått, med stor sannolikhet, har förstört en mans liv...

Det är väl ändå själva brottet och dess konsekvenser för brottsoffret man irriterar sig på. Inte att det "belastar rättsväsendet". Har den här 15-åringen gjort sig skyldig till falsk tillvitelse mot målsägande så är det främst hennes brott jag kommer irritera mig över och den skada det har åsamkat målsägande. Jag kommer liksom inte gå runt och irritera mig över att hon har "belastat rättsväsendet".

(Det är väl mer grovt kriminella man tänker så om... Att de skjuter varandra och därmed belastar rättsväsende och sjukvården).

Historiskt sätt så har har det funnits gott om folk som aldrig har trott på våldtagna ändå. "Hon ville nog egentligen, så som hon var klädd/flirtig.../Han ville nog, fast han ångrade sig dagen efter och anmäler henne för våldtäkt...".

Det kommer liksom alltid finnas de som inte tror på våldtäktsoffer. Även om det aldrig förekom falska tillvitelser om våldtäkt, så skulle visst folk ändå misstro våldtäktsoffer. För så har det alltid sett ut. Så tyvärr. Jag ser inte att falska tillvitelser om våldtäkt, skulle "underminera trovärdigheten hos helt andra personer som anmäler likartade brott". Den trovärdigheten hos våldtäktsoffer är underminerad ändå. Helt utan att det finns falska tillvitare. Vissa vill liksom inte tro att det förekommer våldtäkter eller att deras "fina Kalle/Stina skulle kunna våldta någon". Betänk detta och inse att jag har rätt.


I detta fallet så har ju ett brott redan skett. Frågan är vilket brott som har skett:
1. Våldtäkt mot barn.
eller
2. Grov falsk angivelse.

Och utifrån att flickan står åtalad för falsk angivelse. Så hoppas jag att det också är det brott som har skett. Varför jag tycker det har jag redan skrivit, men du/vissa andra tycks inte fatta vad jag skriver. Så jag hoppas att ni förstår vad dessa två skribenter nedan skriver, när de skriver exakt samma sak som jag anser och faktiskt har försökt framföra:


Håller helt och hållet med!


Håller helt och hållet med!

Nej. Hon är en falsk tillvitare om hon är skyldig till brottet grov falsk angivelse.
Och jo: ordet "slynhora" är ett grovt misogynt uttryck. Höj din språkliga nivå!

Så. om hon skulle frias och det visa sig att hon blivit utsatt för våldtäkter (mot barn, dessutom). Hur skulle det kännas för dig då att ha kallat ett offer för våldtäkt mot barn, för "slynhora" då?
Hur känns det överhuvudtaget att kalla ett 15-årigt barn för "slynhora"? Som sagt var: höj din språkliga nivå!

Jag kommer självklart inte lyda dig, en anonym idiot på ett obskyrt forum. Vem tror du att du är?

Bryr mig inte i ryggen om jag råkat kalla någon för slynhora, då vi i nuläget har detta att gå på - att hon är skyldig. Skulle hon vara oskyldig, jag då har slynhoran ändå ljugit. Du vet att slynhoran erkänt sitt grova brott, eller hur?

Om du slutar vara en sådan snöflinga och ALLTID ta flickor och kvinnor i försvar gentemot män, ja - då kan jag kanske omvärdera min ståndpunkt...

Ok men vad anser du att tonårsflickan ska ha för straff om hon nu är skyldig?

Om din dotter skulle kallas för "slynhora" av vuxna män när hon är 15 år, hade du varit ok med det? Fundera du på det.

Är den här flickan skyldig, så kan hon gott kallas för "falsk tillvitare", vilket hon ju då är.

Du borde kanske börja irritera dig över tonårsflickor och kvinnor som anmäler påhittade historier? Dessa individer dränerar polisen och rättsväsendet på tid, energi och resurser.


Eftersom åtal är väckt för två fall av grov falsk beskyllning så pekar det väl åt punkt 2?

Ja, skulle min dotter ljugit och falskt anmält någon man för våldtäkt, så hade jag inte haft några problem alls med att slynhoran blev kallad just detta... Det märks att du inte anser detta vara ett allvarligt brott.

Det finns inga historiska eller biologiska argument som stödjer det där tramset. En organism blir fortplantningsduglig i puberteten. Historiskt har man betraktats som vuxen från omkring 15-års ålder. Föreställningen om en "barndom" som sträcker sig till 18-års ålder är en modern konstruktion som skapades under industrialiseringen för att man såg unga individer som en ekonomisk investering som behövde utvecklas för framtiden.

Du verkar besitta expertis på området.


Hon har väckt berättigade frågor om sitt sexuella leverne. Vi kan anta det mesta om henne när vi vet att hon ljuger.


Juridiskt. Har handlingen varit frivillig från båda parter så är det inte våldtäkt i moralisk mening. I värsta fall oetiskt men inte mycket mer än så.

Är hen tillräcklig gammal att framföra allvarliga anklagelser så är hon tillräcklig gammal för konsekvenserna av det. Håller du inte med?

Du tycker alltså att 15-åringar ska få ta körkort, ha rösträtt, ta lån, skriva på kontrakt. Inte längre vara sina föräldrars ansvar. Utan ses som vuxna individer. Ok. Då vet vi. Och du grundar detta på att de är "fortplantningsduglig", hehe! Finns en hel del 9-12 åringar som också är "fortplantningsdugliga". Ser du dessa som vuxna också? Och finns de som aldrig är "fortplantningsdugliga" (infertila), ser du dessa som eviga barn då? Inse att vuxenhet sitter i när man börjar bli kapabel att ta hand om sig själv och allt vad ett vuxet liv innebär, vilket är vid cirka 18 års ålder. Denna flickan är 15 år, alltså ett barn. Och det visar hon också prov på att hon är... Skulle jag vilja påstå!

Efter att ha debatterat mot gubb-hebefiler, så har jag börjat fatta hur sådana resonerar. De resonerar som du gör.

Nej, hon har inte väckt några frågor alls om sitt "sexuella leverne" (antingen har hon ju blivit våldtagen, som barn, av en närstående gubbe eller så ljuger hon om våldtäkt och kan lika gärna vara oskuld). Hon har snarare väckt frågor kring sitt ljugande. För något ljuger hon ju om, den saken vet vi med säkerhet. Bara inte om vad: att det var våldtäkter? Eller att det inte var våldtäkter?

När de påstådda våldtäkterna skedde, var flickan under 15 år. Och gubben på 50+ var en närstående till henne. Du tänker att ett barn på under 15 år gärna skulle vilja ha sex med en gubbe på 50+ som är närstående till henne? Nejdu, antingen har hon ljugit om våldtäkt. Eller så ljuger hon nu när hon tar tillbaka anklagelserna om våldtäkt. I övrigt kan ett barn under 15 år inte samtycka till sex. Inte heller en 15, 16 eller 17-åring som är i tex. beroendeställning till den vuxna.