Kalmar Län - Flicka tog tillbaka anklagelser om våldtäkt – nu åtalas hon (2026-08-26)

Ingen rök utan eld. Här ligger nog en hund begraven. Mannen blev åtalad men uppenbarligen inte dömd, annars borde det ha stått i artikeln.
Det är lite märkligt att hon tog tillbaka uppgifterna efter att han friats. Varför det liksom? Det ligger nära till hands att tänka grupptryck.

Anmärkningsvärt att en sådan ung tjej redan fått för sig att det går hitta på att hon blev våldtagen. Hur har det ens funnit sin plats i hennes huvud.

För hon borde väl inte ljuga om att hon inte blev våldtagen?

Får hoppas hon får sig en tankeställare och en läxa att lära sig som gör henne gott för framtiden.

Tur mannen blev skonad.

Den är högst relevant, då den visar att så tunn bevisning inte räcker till fällande dom när åtalet inte gäller våldtäkt. Då våldtäkt är ett grövre brott än olaga hot, borde, om någonting, beviskraven i olaga hot-mål vara lägre (det är generellt sett så det funkar, ingen skulle fällas för ringa misshandel eller ringa stöld om beviskraven för dessa brott i praktiken var lika höga som för mord, eftersom polisen aldrig skulle lägga samma mängd resurser på att utreda ett fall av ringa stöld som de lägger på att utreda mord), men istället är de mycket lägre ifråga om våldtäkt.

Att få våldtäkts*anmälningar* (inte åtal) leder till fällande dom hänger ihop med de bedömningar polisen gör, inte domstolarna. När ett våldtäktsfall väl nått stadiet åtal leder majoriteten till fällande dom, trots det ofta usla bevisläget.

Den utredning som Brå genomförde för ett par år sedan visar för övrigt att en stor andel av våldtäktsåtalen läggs ned därför att det inte tycks vara fråga om våldtäkt (t.ex. därför att anmälan är falsk, men också därför att det anmälda inte är olagligt osv). Däremot är det förstås inte så att 95 procent av alla våldtäktsanmälningar är falska. Men detta är inte markant annorlunda om man jämför med t.ex. misshandel, där också den överväldigande majoriteten av alla anmälningar aldrig leder till en fällande dom.

På dig låter det som att det är ok att skicka oskyldiga människor i fängelse, eftersom så många skyldiga går fria. Det är i mina ögon ett mycket konstigt resonemang.

Flickan och mannen är närstående med varandra. Det som gäller sekretess. Så vi vet inte ju nästan ingenting. Det finns ju även vittnen i fallet som har dragit tillbaks sitt vittnesmål.

Problemet är ju att det gick så långt som till rättegång. Jag gissar att det numera även finns en sur åklagare i detta ärende.

Vi får hoppas att du också kommer att ha ständiga misstankar hängande över dig när någon galen kvinna anklagar dig för något du inte gjort. ”Ingen rök utan eld”.

Varför är det så svårt för vissa att inse att kvinnor och även flickor kan vara väldigt lömska och är extremt väl medvetna om sin starka position i samhället och juridiken? Vi ser detta hela tiden, hur unga kvinnor utmanar män väl medvetna om att män inte ”får” slå tillbaka och att männen alltid är dömda på förhand oavsett vad det gäller. Som tidigare konstaterats; detta är oerhört ovanligt och när flickan faktiskt åtalas för sina lögner så lär åklagaren har rejält på fötterna gällande att hon faktiskt ljugit och fantiserat.

Då skulle hon dömas till fängelse om hon vore vuxen. Om inte rättsläget har förändrats alltför mycket sedan jag sist informerade mig om detta, så bryts presumtionen mot fängelse vid straffvärde om 6 mån. Men finns det inte också någon bestämmelse som gör att man mycket sällan dömer de under 18 år till fängelse? Blir kanske ungdomsvård?

Ja, vi får ju se först och främst om hon blir dömd. Finns ju för lite information om det hela ännu.

Men om hon blir dömd så är det ju grovt brott hon har utfört! Så det lär ju bli en längre påföljd.

Vi vet ibte vad åklagaren "har på fötterna". Det vi vet är att flickan har tagit tillbaka sina anklagelser och att åklagaren därav har väckt åtal om falsk angivelse. Det är allt.

Ta tillbaka anklagelser gör ju en hel del personer som är utsatta för våld i nära relation. För att de inte vågar gå vidare med anmälan.

Tack för "lyckönskningarna" men jag är inte orolig.

Nå, den här flickan är i 15-årsåldern och beteendet, utifrån vad vi vet, talar då inte för någon större medvetenhet hos henne - om någonting, skulle jag påstå.

Vad som ligger bakom detta kan vi bara spekulera i. Verkliga händelser, psykisk sjukdom, vårdnadstvist? Vi vet ingenting. Flickan förefaller helt snurrig, om åklagaren har på fötterna. Hon åtalas för två fall av grov falsk beskyllning.

Det här med närstående kan man också undra över, när man läser Dagens Kalmar:
https://www.dagenskalmar.nu/nyheter/krim/e/323604/man-atalades-for-valdtakt-mot-barn-nu-erkanner-flickan-logner/

Felen som framstår spontant:

1. Varför åtalas mannen när det inte fanns bevis, vilket det omöjligt kan ha gjort eftersom hon ljög?

2. Om man straffar lögnare som tar tillbaka sina lögner, så ökar risken att de inte tar tillbaka lögnerna. Även om det var fel att ljuga från början, så finns det ändå en problematik i att bestraffa henne när hon gör rätt och tar tillbaka lögnerna.

3. Varför kallas hon för barn i artikeln om hon är en straffmyndig ungdom? Om hon inte var straffmyndig när brottet begicks, borde hon väl inte åtalas nu?

4. Varför är straffvärdet för falsk angivelse så oproportionerligt lågt i förhållande till hur stort lidande falska beskyllningar av denna sort orsakar sina offer? Utöver det går falsk angivelse ut på att utnyttja rättsväsendet vilket, vid framgång, leder till att dess förtroende på sikt urholkas - vilket är väldigt allvarligt. Falsk angivelse är ju som brott mot individ fullt jämförbart med våldtäkt, men det är också ett brott mot staten och hela rättssamhället. Det bör därför betraktas som allvarligare än brott som enbart begås mot individ.

5. Varför är beviskraven för just våldtäktsmål så löjligt låga? Jag är medveten att det blivit så sedan samtyckeslagen infördes, men frågan är hur det ens är möjligt i en rättsstat? Hur kan åklagare få kringå rättssäkerheten och döma enbart på ord för just dessa brottsmål? 40% av alla våldstäktsdomar är nu ord mot ord fall, och man kallar hörsägnen från partiska, som inte bevittnat något utan återberättar en historia de själva fått berättad för sig, för ”stöd vittnen”.

Om hon ljög eller inte, är vad den nya rättegången handlar om. Vi vet inte det.
Hon kallas "tonårsflicka" i artikeln. Vidare kan man läsa att hon var i "nedre tonåren" när brotten skulle ha begåtts och att gubben åtalades för "våldtäkt mot barn", vilket blir fallet även om flickan är över 15 men under 18 år när det handlar om närstående, män som hon är i beroendeställning till eller i de fall där någon utnyttjat en berusad eller på annat sätt försvarslös flicka.
Nu beskrivs hon vara i 15-årsåldern och juridiskt sett är man alltså ett barn om man är under 18 år. Men som sagt, hon kallas tonårsflicka i artikeln i TS.
Att beviskraven är "löjligt låga" får stå för dig. Men samtyckeslagen har inte påverkat detta.

Jo, Tomatflaskan orerar falskt. Finns inte ett enda fall i historien där en flicka mellan 15-17 år dömts till fängelse eller ungdomsfängelse på en SIS-institution för falsk tillvitelse. Det finns i straffskalan men används således aldrig... Ungdomsvård kan det bli, men då inom socialtjänstens försorg... Mest sannolikt blir det någon form utav samhällstjänst i xx antal timmar.