Citat:
Du... Jag sprang på detta från 2019. Urklippt från Lethal Aid to Ukraine, sida 100. De tog risken och nu får ukrainarna betala med livet. Vad har du för ursäkt på detta tro?
En eskalering har ju varit möjlig ända sedan Putin satte foten i Ukraina. Jag tror att västvänliga personer har varit mycket mer medvetna om detta än rysstrollen, som sitter fast i en fantasi av något slag.
Vad bra att du fattar verkligheten: detta är ingen lek, och det är inte så kul att heja på ideologiska dumheter nu längre kanske?
Men om det skulle bli en eskalering är ju korten omvända. Då är det Ryssland som är underdog, och en väldigt liten sådan.
Den som är mest rädd för detta är av förståeliga skäl Moskvaregimen.
Vad bra att du fattar verkligheten: detta är ingen lek, och det är inte så kul att heja på ideologiska dumheter nu längre kanske?
Men om det skulle bli en eskalering är ju korten omvända. Då är det Ryssland som är underdog, och en väldigt liten sådan.
Den som är mest rädd för detta är av förståeliga skäl Moskvaregimen.
Citat:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
Risk
An increase in U.S. security assistance to Ukraine would likely lead to a commensurate increase in both Russian aid to the separatists
and Russian military forces in Ukraine, thus sustaining the conflict at a somewhat higher level of intensity.20 Lieutenant General Ben Hodges, the former commanding general of U.S. Army Europe, argued against giving Javelin anti-tank missiles to Ukraine for precisely this reason.
Alternatively, Russia might counter-escalate, committing more troops and pushing them deeper into Ukraine. Russia might even preempt U.S. action, escalating before any additional U.S. aid arrives. Such escalation might extend Russia; Eastern Ukraine is already a drain. Taking more of Ukraine might only increase the burden, albeit at the expense of the Ukrainian people. However, such a move might also come at a significant cost to Ukraine and to U.S. prestige and credibility. This could produce disproportionately large Ukrainian casualties, territorial losses, and refugee flows. It might even lead Ukraine into a disadvantageous peace.
An increase in U.S. security assistance to Ukraine would likely lead to a commensurate increase in both Russian aid to the separatists
and Russian military forces in Ukraine, thus sustaining the conflict at a somewhat higher level of intensity.20 Lieutenant General Ben Hodges, the former commanding general of U.S. Army Europe, argued against giving Javelin anti-tank missiles to Ukraine for precisely this reason.
Alternatively, Russia might counter-escalate, committing more troops and pushing them deeper into Ukraine. Russia might even preempt U.S. action, escalating before any additional U.S. aid arrives. Such escalation might extend Russia; Eastern Ukraine is already a drain. Taking more of Ukraine might only increase the burden, albeit at the expense of the Ukrainian people. However, such a move might also come at a significant cost to Ukraine and to U.S. prestige and credibility. This could produce disproportionately large Ukrainian casualties, territorial losses, and refugee flows. It might even lead Ukraine into a disadvantageous peace.
__________________
Senast redigerad av MohinderHerb 2026-08-28 kl. 19:51.
Senast redigerad av MohinderHerb 2026-08-28 kl. 19:51.
__________________
Senast redigerad av Conception 2026-08-28 kl. 21:02.
Senast redigerad av Conception 2026-08-28 kl. 21:02.
Citat:
Berätta var du läste det för du har inte direkt 100% trovärdighet på detta forum milt sagt. 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera