Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Snipan gick troligtvis långt ut i kanten på farleden, eftersom en båt som låg vid Katten hörde pappans visselpipa i det vädret, och hindrade således inte fartyget. Detta innebär att snipan hade all rätt i världen att befinna sig där. Det är dessutom INTE trångt på platsen vilket innebär att fartyget hade gott om plats att passera snipan på ett säkert sätt. Sen kan man möjligtvis hävda att snipan borde ha bättre uppsikt bakåt.

Lite tråkigt att folk som bevisligen inte varit på platsen och tydligen inte kan läsa sjökort fortsätter att hävda farleden är smal vid Katten, det finns som sagt gott om plats där.

Snipan gick troligtvis långt ut i kanten på farleden, eftersom en båt som låg vid Katten hörde pappans visselpipa i det vädret, och hindrade således inte fartyget. Detta innebär att snipan hade all rätt i världen att befinna sig där. Det är dessutom INTE trångt på platsen vilket innebär att fartyget hade gott om plats att passera snipan på ett säkert sätt. Sen kan man möjligtvis hävda att snipan borde ha bättre uppsikt bakåt.

Lite tråkigt att folk som bevisligen inte varit på platsen och tydligen inte kan läsa sjökort fortsätter att hävda farleden är smal vid Katten, det finns som sagt gott om plats där.

Snipan fick helt enkelt enligt lagen inte befinna sig där den befann sig när den blev påkörd.

Vi vet att snipan gick precis i den del av den trånga farleden där de stora handelsfartygen går, och inte där du påstår att den gick, men där den borde ha gått för att undvika en olycka. Snipan fick helt enkelt enligt lagen inte befinna sig där den befann sig när den blev påkörd.

Farleden är en trång farled i Sjövägsreglernas mening. Det vet alla som kan minsta lilla om ämnet.

Snipan var skyldig enligt lag att ha utkik, vilket den inte hade.

Helt riktigt.
Varför man som jag sagt, undrar om försvaret ens kommer att ta upp det.
Denne är givetvis inte dum i huvudet och kommer inte att lägga ett försvar på något som aldrig kan hävdas som aktuellt.

Det finns dessutom en mängd skyldigheter även för det större fartyget i en trång farled. Men de ”glöms” givetvis att nämnas.
En av de mer allvarliga är att man inte är tillåten att köra över andra båtar.

Ja, för den som undrar så har jag redan sedan bara ett par dagar efter att olyckan inträffade skrivit att Ett fartyg som snipan i detta fallet får inte hindra ett skepp som i detta fallet att säkert passera igenom den trånga passagen vid ön Katten så som måste ha varit fallet här.

Det gör snipan lämpligen genom att i första hand se till att inte ligga i den delen av farleden överhuvudtaget, vilket den inte hade behövt göra här, och i andra hand genom att helt enkelt bara hålla undan om den nu ändå ligger där när det kommer ett fartyg.
Det är alltså så enkelt att när ett fartyg är skyldig att inte hindra ett annat fartyg, enligt regelverket, så uppfyller det första fartyget den regeln enklast genom att hålla undan.

Håller med dig här. Det är en intressant artikel. Några viktiga passager (pun intended) och min tolkning nedan:

* Det finns skillnad mellan "not to impeed" och "keep out of the way" - Allen själv förespråkar att förändra regeln till det senare vilket mer överensstämmer med den norska regeln 44.
* Regeln "not to impede"/"inte hindra" innebär inte "rätt till väg". Regeln är där för att förklara att större fartyg har begränsad förmåga (ett handikapp) att agera och att mindre fartyg skall vara behjälpliga för "säker passage" (dock striktare formuleringar om man korsar leden eller fiskar)
* Viktigast, i det här fallet, från Allen's förtydliganden är kanske:

“do not impede” risk management duty. Close inspection reveals a difference in wording between these three paragraphs in Rule 9. Paragraph (b) of Rule 9, which applies to vessels less than 20 meters in length and sailing vessels, is applicable only with respect to other vessels that “can safely navigate only within a narrow channel or fairway.”

Men enligt de olika delarna av regel 9, så kan man med Allens stöd konstatera:
1. Snipan hindrade inte det större fartyget (enligt regel 9b) då det fanns utrymme för säker passage för Misje Verde (snipan låg relativt väl styrbord i led)
2. Misje Verde hade, om det ansåg att det krävdes att det "upphunna fartyget vidtar åtgärder för att medge säker omkörning", skyldighet att avge signal
3. Rätten till plats för omkörning i trång farled gäller dessutom "om det [upphunna fartyget] samtycker till omkörningen (regel 9e). (Givetvis kan man hävda regel 9b on det råden en konflikt)

Enligt vilken lag?
Du svamlar värre än vanlig idag.

Det märks att du öht aldrig varit på sjön.
Du blir säkert förvånad när jag påstår att det är mycket vanligare att fritidsbåtar GÅR i farleder än att de INTE gör det.

Ja, för den som undrar så har jag redan sedan bara ett par dagar efter att olyckan inträffade skrivit att Ett fartyg som snipan i detta fallet får inte hindra ett skepp som i detta fallet att säkert passera igenom den trånga passagen vid ön Katten så som måste ha varit fallet här.



Det gör snipan lämpligen genom att i första hand se till att inte ligga i den delen av farleden överhuvudtaget, vilket den inte hade behövt göra här, och i andra hand genom att helt enkelt bara hålla undan om den nu ändå ligger där när det kommer ett fartyg.
Det är alltså så enkelt att när ett fartyg är skyldig att inte hindra ett annat fartyg, enligt regelverket, så uppfyller det första fartyget den regeln enklast genom att hålla undan.

Ordet väja förekommer överhuvudtaget inte i sjövägsreglerna, men går så klart alldeles utmärkt att använda i vardgstal, det har nog jag gjort också i tråden, inget konstigt med det. Men det funkar inte när man talar om effekten av de olika reglerna ur ett rättsverkansperspektiv. Det är tydligt att det är många i tråden som fortfarande efter över 10 000 inlägg fortfarande inte förstått varför det förekommer två olika uttryck i formerna "inte hindra" samt "hålla undan för" i sjövägsreglerna. Men nu kommer det säkert att komma en massa ihopfantiserade killgissningar om den saken.

Inget av detta förändrar dock det faktum att såväl skeppet som snipan har brustit i regel 5 och snipan har brustit i regel 9.

Hade snipan inte brustit i regel 9 så hade olyckan inte inträffat även om båda skeppen ändå hade brustit i regel 5.

Så jag måste korrigera mig själv lite här. Snipan är mer skyldig till olyckan än skeppet, helt enkelt pga bristen i två av varandra oberoende regler som var för sig hade förhindrat olyckan om de följts.
Därtill har snipakaptenen också ett ansvar för åtminstone dotterns död genom att inte ha försett henne med en flytväst.

Rättsligt sätt råder det därför ingen tvekan om att pappan har ett större ansvar för olyckan än skeppets kapten. 67% förefaller vara en rimlig minsta ansvarsfördelning för snipan mot 33% för skeppet.

Nu brukar tolkningar av trång farled vara väldigt breda och man kan också hänvisa till "inlopp" d v s att det smalnar av vid Älgö Gavel.

Det sagt, även i en situation med trång farled har lastfartyget fortsatta skyldigheter som upphinnande både enligt regel 9e och 13 (och givetvis utkik regel 5).

Försvaret kan hävda 9a/b och man kan då säga att för a (håll styrbord) så låg redan snipan 150 m styrbord vilket i de flesta leder är mer än väl, tolkningsfråga. För b (inte hindra) gav snipan som mindre fartyg mer än väl fritt vatten för säker passage av det större fartyget. "inte hindra" betyder som Veri påvisat inte att man har laga skyldighet att försvinna eller att man måste "hålla sig undan" utan snarare att man skall vara behjälplig till att det större fartyget har fritt vatten.

Till sist väger utkik i färdriktningen tungt mot lastfartyget (snipan har skyldigheter men dessa är mindre allvarliga akteröver), lastfartyget är upphinnande, kaptenen har redan deklarerat måttlig sikt och om inte regel 13 så gäller regel 19, och som upphinnande I trång farled har lastfartyget skyldighet att signalera om det skyldighet att att det inte finns fritt vatten för omkörning.

Åklagaren har redan bevisat att sniporna var synliga på radar i god tid, att befälhavaren förde ensam utkik under omständigheter då detta inte kan anses lämpligt (stcw-regler) och sannolikt också att sniporna var i sikte.

Befälhavaren är kokt. Lotsens ansvar är frågan. Snipan får (som alltid på sjön) del av skulden, men det blir sannolikt ringa.