Toppmäklare döms för sexuellt övergrepp under Tennisveckan i Båstad (2026-06-28)

Nåväl, vetalltisverige, här har ni verkligen låtit förnuftets skepp gå på grund och sedan stått kvar på stranden och skällt på tidvattnet. Synnerligen märkliga resonemang.

Att en dom i ett sexualbrott icke behagar eder är naturligtvis en sak. Men att därifrån dra slutsatsen att lagen är tillkommen för att ”sätta dit män”, och att vänners vittnesmål närmast automatiskt skall avfärdas eftersom de varit berusade, är ett resonemang som haltar betänkligt.

En domstol behöver icke hava en åskådare sittande bredvid för att ett brott skall kunna bevisas. Bevisning är en mosaik, icke ett fotografi.

Och detta eviga ”det är bara ord mot ord” är lika märkligt. Två berättelser står naturligtvis mot varandra i många mål, men domstolen har att värdera dem tillsammans med den övriga bevisningen. Det är inte riktigt så rättskipningen fungerar att pärmen stängs så snart ingen råkat stå med kikare bredvid.

Vad gäller uppgifterna från FMI bör ni däremot kanske sansa eder en smula. Om registret visar en viss sak är det naturligtvis den uppgiften vi har att förhålla oss till. Men att därefter kalla alla som säger något annat för clowner är en tämligen primitiv metod för att reda ut vad registret faktiskt betyder. Det ena följer inte automatiskt av det andra.

Och beträffande framtidens one-night-stands kan ni vara lugn. Mänskligheten torde överleva även den dag då man förväntas förstå skillnaden mellan flirt, samtycke och övergrepp.

Det är också just denna sorts resonemang som gör samtalet om sexuella övergrepp så mycket fattigare och världen en smula sämre. När utgångspunkten är att kvinnors berättelser med automatik skall misstänkliggöras och att män som döms i praktiken måste vara offer för ett system riggat mot dem, då har man lämnat den sakliga diskussionen och börjat försvara en världsbild.

Jag skulle nästan rekommendera eder en termin vid någon gammaldags pojkskola, där man ännu lärde ynglingar skillnaden mellan att ha en åsikt och att föra sig som folk. Lite hut, eftertanke och elementär respekt vore sannolikt mer gagneligt än genomläsning av ytterligare FUP:ar som du uppenbarligen icke haver förmåga att begripa.

Ty att kalla varje rättssäkerhetskrav ett angrepp på män är ungefär som att kalla säkerhetsbältet ett övergrepp på bilisten. Det må kännas dramatiskt bakom ratten, men det gör det icke sant.

Haha du vet då inte mycket lille pojk , tyvärr så är det just inom sexualbrott som ord mot ord och icke bevisning som fäller brottsoffer (män) men vill du ej se detta och blint tro lagen är lika för alla så visst !!

Tog du åt dig är du måhända en clown

Btw hur åkte Daniel dit ? Har du ens läst fupen ?enligt mig noll bevisning ! Tjejer stod med honom 5 min knappast dem hängde rätt länge och blev bjudna på diverse alkolhaltiga drycker , tom så målsägande inte ville frambringa fler elementära bevis hon vägrade men kanske du inte läste

Sov sött din dagdrömmare

Nåväl, gossebarn, nu blev det visst både sömngång och cirkelresonemang på samma gång.

Ni påstår först att det är ”noll bevisning”, och när man påpekar att domstolen faktiskt har dömt honom svarar ni i huvudsak att ni själv icke anser bevisningen tillräcklig. Det är en ganska behändig ordning: allt som talar emot den egna uppfattningen förklaras bort, och därefter utropas den egna uppfattningen till bevis på att bevisning saknas.

Att vittnena endast befann sig i hans närhet i fem minuter är heller inget slags magiskt bevisvärde som försvinner när klockan slår sex. Och att människor varit berusade gör dem icke automatiskt till lögnare. Domstolen har att värdera utsagorna tillsammans med övrig bevisning; det är just därför vi har domstolar och inte en omröstning i en Flashback-tråd.

Ni återkommer också till att målsäganden ”vägrade” att frambringa ytterligare bevis, som om en brottsoffer har en skyldighet att producera det slags bevismaterial som passar eder uppfattning om hur ett sexualbrott borde utredas. Det är en märklig föreställning om rättskipning: först skall offret utsättas för övergreppet, och därefter förväntas hon helst också leverera ett komplett tekniskt bevispaket med kvitto och garantisedel.

Och nej, jag behöver icke ”blint tro lagen är lika för alla”. Det är ett falskt val. Man kan både hävda att rättssystemet skall behandla män och kvinnor lika och acceptera att en domstol kan komma fram till att en viss person är skyldig efter en samlad bevisprövning.

Ni frågar om jag har läst FUP. Den intressantare frågan är kanske vad ni själv gör med det ni läser. Ni synes läsa en utredning som en inkvisitor läser en bekännelse: på jakt efter varje rad som kan tjäna den dom ni redan avkunnat.

Beträffande clownen får jag väl låta den saken vila. Jag har ingen större önskan att konkurrera om den titeln.

Men ett gott råd, innan ni somnar om bland era dagdrömmar: skilj på ”jag tycker inte att bevisningen räcker” och ”det finns ingen bevisning”. Det är ungefär samma skillnad som mellan att icke förstå en bok och att hävda att den är tom.

Haha jag kan tycka om
Man anmäler någon bör man ha på fötterna ! Men du kanske vi ska ha ett rättssamhälle där vi anmäler sen , luta oss tillbaka samt ej vara behjälpliga , hade du läst fupen (vetande vad jag menar)

Men du vill nog ha det såhär oskyldiga döms och det räcker med enbart vänner som vittnen! Din tomte dra något gammalt över dig

Godnatt pellejöns

Ni synes åter hava fått rättssystemets maskineri om bakfoten. Att ”ha på fötterna” inför en anmälan är en sak; att kräva att brottsoffret själv skall leverera ett komplett bevispaket är en annan.

Vad gäller denna besynnerliga idé om att vittnen på något vis skulle upphöra att vara vittnen bara för att de känner målsäganden, så blir jag alltmer förbryllad. Vänskap är ingen kemisk tillsats som gör en utsaga obrukbar. Det är vittnets trovärdighet och uppgifternas stöd som skall bedömas, icke huruvida vittnet råkar ha haft målsäganden på kontaktlistan.

Ni återkommer till FUP:en som om den vore en profetia vars enda rätta uttolkare vore ni själv. Jag har läst den, men jag delar bara icke eder tämligen märkliga slutsats vilken bygger på rättsprinciper som inte överhuvudtaget existerar.

Men sov gott, mitt fromme gossebarn. Må natten skänka eder den eftertanke som dagen tycks hava undanhållit.

Haha vilken svenska är du 90 år , ja du kanske inte vet men olika vittnen har olika trovärdighet vänner brukar vittna partiskt just saying

Men sov du gott gubbjävel hoppas innerligt vi kan få rätsida på samtyckeslagen !

Utan rättshaverister som dig

Nåväl. Att olika vittnen kan ha olika trovärdighet är förvisso ingen revolutionerande upptäckt, lille vän. Det är själva grunden för att vittnesmål skall värderas, icke automatiskt förkastas.

Att någon är vän med målsäganden innebär således icke att utsagan blir värdelös. Vänskapen är en omständighet att väga in, icke ett suddgummi att dra över vittnesmålet med.

Och beträffande eder recension av min svenska får jag väl, med viss förvåning, konstatera att den som efterlyser bättre svenska samtidigt lyckats åstadkomma en tämligen fullskalig slakt av det svenska språket i egen hög person. Det är ett djärvt grepp, om än knappast ett språkligt föredöme.

Vad gäller eder önskan om att få rätsida på samtyckeslagen vill Biskopen nog vända på saken: det torde vara betydligt angelägnare att få människor att begripa vad samtycke faktiskt innebär än att i tid och otid ropa efter en ny lag så snart rättssystemets tillämpning icke behagar en själv.

Men sov gott, lille vän. Biskopen skall försöka hämta sig från detta våldsamma angrepp på syntaxen.