Citat:
Ursprungligen postat av
lont
Forskningen har redan, efter bästa förmåga, vägt alla fördelar mot alla nackdelar och efter det slagit fast att fördelarna med mässlingvaccinet är mycket stora, medan riskerna med allvarliga biverkningar är extremt små och enligt Folkhälsomyndigheten ger vaccinet ett säkert skydd mot en farlig sjukdom. Därför ska föräldrar inte kunna motsätta sig detta. Det är för barnets bästa! Inte minst om man skulle bo i Järna.
Jag är helt med på att man vill skydda barn och jag trodde också att vacciner "självklart" var något där nyttan var större än riskerna i nästan alla fall, fast sen började jag kolla upp det lite närmare och frågade mig varför alla som verkligen satt sig in i frågan och forskat utanför läkemedelsbolagens egna såklart ensidigt vaccinpositiva information i de flesta fall blivit allt mer kritiska och började titta lite närmare på saken själv.
En viktig grej jag fastnat på är: har du sett någon studie där man jämfört (t.ex.) MPR-vaccinerade barn mot en grupp som får riktig placebo över en längre tid? Jag har letat men inte hittat någon. Man menar att det är "oetiskt", men det verkar ju som att man inte vågar göra studierna för man är rädd för (eller vet) vad svaret kommer bli.
Många verkar ju ha överlämnat makten över sin riskbedömning till myndigheter som bevisligen är i knät på den industri som de ska "granska", t.ex. läkemedelsverket som ju finansieras till allra största delen av sagda bolag, hur kan det inte vara jäv och regulatory capture?
Om vi låter McDonald's finansiera folkhälsomyndigheten, hur troligt är det att vi kommer höra att det är "fastslaget" att skräpmat är dåligt för folkhälsan då? här har samma företag som tillverkar vaccinen (och finansierar LMV/FHM) "slagit fast" att vaccin minsann är otroligt säkra och effektiva...
Om nu ett vaccin är så säkert och effektivt, varför har man aldrig gjort en placebokontrollerad långtidsstudie mot saltlösning? det vore ju det bästa sättet att täppa till truten på alla "antivaxxare" men ändå verkar det inte som man vågar göra det, jag vet ju vad det säger mig åtminstone
Och om man aldrig gjort den jämförelsen, hur kan man då veta att riskerna är "extremt små"? Det är ju inte något man har täckning för alls, bara ett löst antagande.
Sen oavsett vad man tycker om vaccin så är det en extermt farlig princip att staten ska tvinga in något i ett friskt barns kropp mot föräldrarnas vilja? Att ge staten den makten över någons kropp har definitivt missbrukats förr och lär göra det igen så oavsett nytta bör tvång aldrig existera i en s.k demokrati.
Dessutom, om "forskningen" har tydligen gjort "sitt bästa" säger du, men "sitt bästa" inkluderar tydligen inte en enda placebokontrollerad långtidsstudie med saltlösning mot MPR. Den inkluderar inte studier som jämför helt ovaccinerade barn mot fullt vaccinerade.
"Bästa förmåga" betyder alltså här: så gott det går inom ramarna för ett system som inte vill ställa den frågan. Det är som att säga att en butiksinnehavare "efter bästa förmåga" kontrollerat sitt eget bokslut.
"slagit fast att fördelarna med mässlingvaccinet är mycket stora, medan riskerna med allvarliga biverkningar är extremt små"
Problemet: vem har "slagit fast"? Folkhälsomyndigheten. Samma myndighet som samtidigt driver vaccinationsprogrammet, utvärderar det, och marknadsför det.
Det är inte oberoende granskning, det är super-jäv. Om Coca-Cola "slog fast" att läsk är nyttigt vi skratta men här sväljer tydligen du och andra det helt okritiskt.
Dessutom: att riskerna är "extremt små" är ett påstående som inte kan göras utan kontrollgrupp. Man kan inte mäta risken för kroniska immunologiska tillstånd efter MPR om man aldrig jämfört mot ovaccinerade. Det är bokstavligen omöjligt. Påståendet är ett löst antagande, inte ett fynd.
Du skrive b.la. följande påståendenr:
"vaccinet ger ett säkert skydd mot en farlig sjukdom"
Problemet: definitionen av "farlig" är rätt relativt. I dagens Sverige är mässling obehaglig men extremt sällan dödlig. Före vaccination dog 1–2 barn per år i Sverige. Nu har ingen dött på över 10 år i hela Europa om jag minns rätt, så att kalla den "farlig" är väl att ta i, speciellt i jämförelse med explosionen av kroniska sjukdomar senaste åren som korrelerar exakt med expansionen av barnvaccinationsprogrammet, något man absolut inte vill ens utreda om det skulle kunna finnas något samband där.
Sen som jag tidigare konstaterat, man kan inte säga hur "säkert" något är utan att jämföra det med placebo över lång tid, det är väl grundläggande vetenskap trodde jag.
"Därför ska föräldrar inte kunna motsätta sig detta. Det är för barnets bästa!"
Problemet: Det där är ju inte vetenskap, det är snarare tvångs/fascism-ideologi, "för ditt eget bästa" är inte ett medicinskt argument. Historien är full av illdåd som motiverats med "för ditt eget bästa.", eller "för allas bästa", så extrem rödflagga där om någon använder det som argument.
"Inte minst om man skulle bo i Järna"
Problemet: Järna har en hög andel ovaccinerade på grund av antroposofiska övertygelser. Ändå har Järna inte varit centrum för någon mässlingsepidemi med katastrofala utfall. Om teorin att ovaccinerade är en tickande bomb stämde, borde Järna vara marknoll för återkommande katastrofer. Det är det inte. Verkligheten falsifierar retoriken men retoriken fortsätter.
Bara några små frågor, har väl ännu lite fler invändningar mot okritiskt tänkande vaccinförespråkare, speciellt de som vill införa TVÅNG, men det får räcka med de här, har du några bra invändningar mot detta så ska jag självklart inte vara låst mot att omvärdera min åsikt, men så som det ser ut i dagsläget skulle jag inte ge mina barn några MPR-vaccin (eller några alls faktiskt, förutom om vi åkte utomlands), och speciellt inte baserat på en tramsig mediehysteri som denna som bara verkar designad för att skapa (moral)panik och koppla bort folks logiskt tänkande hjärnor.
Skulle det finnas vaccin där nyttan på ett säkert och oberoende sätt har bevisats överstiga riskerna skulle jag självklart inte ha något emot att ta dem eller ge dem till mina barn, är inte anti-vetenskaplig, däremot allergisk mot religiösa övertygelser utan vetenskaplig förankring, t.ex. "vaccin är säkert och effektivt och konsensus är att nyttan vida överväger riskerna"
