Skandiamannen

Lika sannolikt som fru Palme omtalade och visade flyktvägen åt Anna Hage, som dessutom uppger att Lisbeth pratade en hel del. D.v.s. i det närmaste 100%.

Att i sammanhanget kläcka ur sig "blå täckjacka" är sannerligen ingen övermänsklig bedrift. Hon var således både i skick att nämna både signalement och flyktväg, vilket påvisas av att hon direkt vid ankomst till Sabbatsberg uppger samma för Åke Rimborn.

"Behärskar chockat" tas återigen ur sitt samnanhang, trots upprepade påpekanden.

Den verkliga ordalydelsen från Engström:

"...Hon vädjade både med ögonen och bad att någon skulle hjälpa till att skaffa en ambulans väldigt fort.

Hon såg behärskat chockad ut, men sprang ändå upp och ner.."

Att uppge att någon ser behärskat chockad ut är väsensskilt från att uppträda på det sättet.

Det är oväsentligt att blå täckjacka nämns i media redan under natten, poängen är att Engström omöjligtvis kunnat veta att uppgiften ursprungligen kom från fru Palme.

Sedan har vi ingen aning om Engström satt uppe hela natten och inhämtade uppgifter. Med tanke på den långa arbetsdagen på fredagen förefaller det osannolikt. Gubben ser dessutom pigg ut under intervjun som genomfördes i hemmet på lördagen.

Kanske gick han på amfetamin?

Nu är det så att en del uppgifter saknas i din beskrivning.
Vi vet även från Anna H. att Lisbeth pratade en hel del också.
Men vad säger att Lisbeth inte hade större förtroende för SE än för ex. Söderström. `
Som kanske var hård och betedde sig bryskt?

Det var enligt SE inte några välbyggda meningar han ska ha fått från Lisbeth, möjligen med undantaget "dom har skjutit mig också"

Noll enligt din tolkning och jag vill mena att det inte är noll.


Även här klippt.. "de mest säkra uppgifterna från 3 vittnen" som stod på längre avstånd...

"Enligt chefen för våldsroteln, Nils Linder, kommer dock dom säkraste uppgifterna från 3 vittnen, som fanns 50-60 meter från paret Palme.
Enligt dessa 3 vittnen var det 1 gärningsman. Han beskrivs vara någonstans mellan 30-45 år och ungefär 175 cm lång. Han hade mörka byxor och mörk täckjacka, möjligen mörkt blå. Han var barhuvad och försvann springande från platsen, Tunnelgatan upp mot Malmskillnadsgatan. Han hade inget vapen i handen."

Och ja, i 08:00-sändingen så berättar reportern Olle Löfgren:
"Lisbeth Palme har helt kort hörts av polisen och kunde bara berätta att hon såg mördaren springa från platsen. Mannen var enligt fru Palme klädd i en mörk täckjacka.”"

Detta är det vi har och som i teorin alltså ska göra att SE som GM vågar ljuga om samtal med Lisbeth och att det ordagrant är "mörkblå täckjacka".
Från media uppgifter som innehåller så mycket fel.
2 skott i bröstet, mordtider som diffar. I Extra Aktuellt kl.09:00 får vi höra att man hittat en pistol.
"Polisen har också funnit en pistol i närheten av platsen som alltså är Sveavägen-Tunnelgatan där Olof Palme sköts."

Som sagt, ovan påståenden blir enbart spekulationer kring SE som GM och för min del räcker inte detta långt alls. Särskilt inte då det finns många alternativa förklaringar.

Din teori om "SE som GM" är spännande. Om jag förstår dig rätt så tänker du dig här att själva grejen med SE:s lögner är att han försöker pricka in (eller "gissa") vad Lisbeth skall ha berättat för polisen om hur mördaren såg ut. Kan inte hans huvudsakliga syfte i stället ha varit att helt enkelt få polisen att felaktigt tro att mördaren (precis som man hade sagt i TV) verkligen hade en mörkblå täckjacka?

Han förstärker inget signalement om han bara upprepar vad någon annan sagt utan att påstå att han sett GM själv.

Polisen räknar inte Lisbeths signalement två gånger bara för att SE upprepar det.

Polisen hade inte räknat Lisbeths signalement tio gånger om hon ropat ut det på mordplatsen och tio vittnen rapporterat vad hon sa.

Ganska grundläggande.

Exakt, det är lite det jag är inne på. Enligt den första nyhetssändningen skall de här "säkraste uppgifterna" (dvs. att den flyende mördaren hade en mörkblå täckjacka) komma från tre vittnen som befann sig ca: 50-60 meter från mordplatsen. Genom att hitta på att den chockade Lisbeth också skulle ha sagt mörkblå täckjacka får SE upp det till att fyra personer skall ha sagt mörkblå täckjacka. Och genom att uppge att han också själv skall ha sett att mördaren hade mörkblå täckjacka så blir det då fem personer som är överens om hur mördaren såg ut.

SE säger att han kommer fram 6-7 sekunder efter klocktittandet (de flesta som försvarar SE säger typ 50 sekunder vilket är en enorm skillnad).

Ett barn kan skilja på 6 sekunder och 50 sekunder - om inte annat enbart baserat på VAR man befinner sig.

Som sagt han säger ovanstående i domstol vid 2 tillfällen - en situation då han dels haft tid att tänka sig för ordentligt vad som hände - och dels absolut inte förväntas ljuga , speciellt inte efter ett statsministermord.

Men även om man sopar ovanstående under mattan så är det ändå just kronologin som gör att det inte går ihop.

----

Innan SE gör sin löptur väntar han alltså in följande :

"att andra polispiketen ska ha kommit till platsen och poliserna i denna sprungit iväg in i gränden och realistiskt sett inte längre är på synligt avstånd, antagligen minst en bit upp i trapporna eller till och med ovan dem."

Detta ger ju att det säkert borde gått 4 minuter sedan skotten.

Du kan ju tänka dig hur det ser ut vid mordplatsen då.

Det står 2 polispiketer/bilar vid mordplatsen och X antal övriga bilar och en hel del folk har samlats.

Att någon står vid mordplatsen eller i närheten och under de förutsättningarna ser SE pinna iväg och drar slutsatsen att han är GM är en fullständigt galen tanke.

SE springer in i gränden fram till trappan och sen promenerar han tillbaka - och redan när han återkommer ska någon ha hunnit med att förväxla honom med GM.

SE springer ju dessutom i otroligt hög fart enligt TV-inslaget han medverkade i.

Det ger förstås extremt liten tid för någon att göra förväxlingen och hinna få tag i en polis och meddela den. (medan SE hunnit löpa fram till trappan och sen vandrat tillbaka tar det inte lång stund)

Vid mordplatsen som sagt är det under tiden redan fullt med folk, liv och rörelse då SE gör sin "tur".

Ändå ser han denna löpning fyra minuter efter skotten som en grund för förväxlingen.

---

Om vi litar på SE har LP sagt "mörkblå täckjacka" till honom och att "förresten har DEM skjutit mig också".

En av "DEM" kan ju mycket väl har karakteristika som liknar SE - så att han ska gå in och peta i signalement baserat på att det är hans eget borde han hålla sig ifrån.

((PS jag har blandat ihop vad LP sade (enligt SE) i mina tidigare inlägg, hon sa inte "DEM sprang ditåt" …))

---

Jag tycker dessutom (liksom Dalulven skrev) att det verkar snudd på otroligt att han ska ha pratat med Lisbeth - möjligen överhört något om han var på plats, men att just han av alla människor ska vara den ENDA som haft en konversation med LP ??

---

Det vi vet om SE är hans utstämpling innan mordet och att han 20 minuter senare bankar på dörren till Skandia, verkar chockad och knappt kan prata rent.
Givet enbart dessa två saker är naturligtvis ändå den naturliga tanken är att han varit kvar på plats (även om chocken verkar för stark så långt efter skotten) .

Men när han säger att han sprungit in i gränden med full fart och vi har YN:s observation av mannen på DBG med en 15*20 cm liten väska (exakt samma mått som SE:s) , när han själv omedelbart påstår sig ha blivit förväxlad med GM, när ingen kan bekräfta honom på mordplatsen (PU var uppriktigt förbryllade att de inte hade några indikationer av att han var där på Holmérs tid) och när hans historia är så full av hål (enligt ovan) så börjar man fundera.

Sen finns det ytterligare saker som jag personligen väger in:
+ varför han kan ha haft vapen och hur det kan ha gått till:
(FB) Skandiamannen
+ att veckopendlaren blir illa berörd när han överhör att SE är så orolig att hans signalement gått ut (varför ska SE bli orolig om han var kvar vid mordplatsen och setts av folk där?)
(FB) Skandiamannen
+ att Ulf Lingärde vågar sitta i TV-sändning och säga att det var SE som YN mötte på David Bagares gata utan att hört det från SE själv?
(FB) Skandiamannen
+ Artikeln på frontsidan av "Skydd & Säkerhet" med texten "HAN MÖRDADE PALME" i stora block-bokstäver och en omslagsbild av SE iklädd EXAKT de kläder han hade under mordnatten. En artikel han själv tagit initiativ till.
(FB) Skandiamannen
+Om SE är GM hänger faktiskt hela hans fortsatta existens på att han ska kunna agera vittne på ett övertygande sätt.
(FB) Skandiamannen
+ att GS tycker SE:s historia är helt uppåt väggarna
+ att när vi drar upp SE ur hatten bland tänkbara mördare så har han många möjliga "connections" till varför han kan vara i en miljö som ogilllar Palme (frun från militärfamilj, vapensamlaren, stegar ut från Thulehuset, frun nämner en miljö som starkt ogillar Palme och att han kanske inte hade vågat skjuta Palme men gärna sett på
+ hur sjutton SE kan tro att det är GM han ser i gränden i april-förhöret när han vet att LJ var i gränden etc. (tagit reda på det från två oberoende källor)
(FB) Skandiamannen
----
Tänk att HH redan 2 mars säger att mördaren kan ha haft en väska med i princip exakta måtten på SE:s väska.
(FB) Skandiamannen
och att denna typ av uppgifter tidigt cirkulerade:
https://www.svtplay.se/video/KzVB7Zo/palmemordet-fantombild-presenteras?video=visa&position=1

Med det i åtanke blir TV-inslaget innan rekonstruktionen inte lika galet som GM. Det kan vara ett försvar mot vad som kan komma fram vid rekonstruktionen.

Jag såg en man klädd likt SE precis innan mordet, "ja det var ju jag, jag var ju där bara några sekunder innan skotten" .
Jag såg en man kläddd som SE springande vid DBG, "ja det var ju jag som försökte få tag i poliserna" , etc.

Har du glömt bort, nu igen, att andra vittnen, som var där före GS, beskriver LP som hysterisk. Att förmedla en jackfärg är garanterat inget man tänker på i den situationen.

"Dom har skjutit / mördat min Olof", var vad hon skrek. Så SE måste ha hört fel i så fall. Det är ganska likt "mig också". Uppdagades inte skottskadan först på sjukhuset? Vilket ytterligare indikerar att han kokat soppa på uppgifter i media.

GS förhöll sig endast passiv, enligt SE:s egna uttalanden 1986-1992, så han verkar inte ha sett det bryska hos polismannen.

Så här är det.

Antingen har Lisbeth sagt mörkblå täckjacka, och då spelar det ingen roll att SE försöker ”förstärka” det. Polisen räknar inte hennes vittnesmål dubbelt för det.

Eller så har hon inte sagt det, och då kommer givetvis hennes egna uppgifter från mordnatten att ges företräde framför hans andrahandsuppgifter om vad hon sa. Då påverkar han heller inget. Förutom att riskera avslöja sig själv som lögnare inför polisen.

Det finns ingen logik där.

Förstår inte riktigt hur du får ihop dina egna resonemang där. Men MOPspanaren och Lampers är väl inne på att SE kan ha pusslat ihop uppgifter från två olika TV-sändningar under natten/morgonen, och utifrån det ha räknat ut eller "gissat" att Lisbeth hade sagt mörkblå täckjacka till polisen.

Själv tänker jag att SE inte hade en aning om vad just Lisbeth hade sagt till polisen, men det han var rädd för var naturligtvis att hon skulle ha sett honom själv, och sedan sagt till polisen att mördaren hade en lång mörk rock (hon verkar ju ha sett honom i samband med att han stannade upp en bit in i gränden och tittade bakåt).

Genom att hitta på att Lisbeth mycket tidigt skall ha sagt "mörkblå täckjacka" kan han då förstärka den felaktiga bild polisen hade gått ut med i TV under mordnatten, om att mördaren skulle ha varit en yngre person med just mörkblå täckjacka. Och om det senare skulle visa sig att Lisbeth hade sagt "lång mörk rock" så har ju SE en bra förklaring till det: Lisbeth måste alltså i så fall (i samband med att SE "springer efter mördaren/polisen") ha misstagit honom för att vara den flyende mördaren.

Tack, du saknar argument. Allt som stör ditt tunnelseende kallar du "verklighetsfrånvänt" och "irrelevant information". Du kan inte förklara varför. Förhören med Yvonne den 2 mars och Ahmed den 3 mars kan inte vara feltolkade för de var inte feltolkade. Det är cirkelbevis. Förhöret med Ahmed den 3 mars var bevisligen feltolkat. Även förhöret med Yvonne den 2 mars var feltolkat. Referatet av mordnattens korta telefonförhör med vittnet Lars Jeppsson (där Lars verkar få ett klart besked av Yvonne) vilseledde Ström.

Det finns bara en person som Stig Engström kan syfta på när han beskriver vittnet (i förhören den 10 och 11 mars och den 25 april) som beskrev Stig för en nyanländ polisman. Yvonne Nieminen. Stig uppgav den 10 mars att vittnet inte var på mordplatsen i inledningsskedet. Det stämmer bara med Yvonne och Lars Jeppsson. Lars antecknades av en kvinnlig polis (Lena Löhr). Vittnena antecknades av Ingvar Windén, Lena Löhr och Kjell Östling (som framgår i anmälan A1 och förhören med Lena och Kjell). Yvonne antecknades av Kjell Östling (som anlände efter Ingvar Windén). Yvonne pekade ut Kjells foto i intervjun 1990.

När Yvonne gick fram till Kjell var han upptagen med taxiföraren Hans Johansson. Det framgår av anmälan A1 och radiointervjun med Yvonne den 9 september 1988. Därför hade Stig svårt att minnas den 25 april om vittnet var en man eller en kvinna. I tidigare förhör kallade han vittnet en "person". I Expressen den 7 april var det en "yngling". I Skydd & Säkerhet 1992 var det en "person" igen. Kjell var upptagen med både Hans och Yvonne och gjorde ett avvisande intryck.

Allt talar för att Stig valde den södra sidan av manskapsbodarna när han sprang efter poliserna (för att ge dem Lisbeth Palmes uppgift om "mörkblå täckjacka"). I Rapport den 6 april ville han visa hur fort han kunde springa och publiken var i vägen. Därför valde han den norra sidan. Det syns tydligt i reportaget. Stig var på den södra halvan av Tunnelgatan när han började springa (som framgår i brevet till Sven Anér den 9 januari 1990). Allt talar för att Yvonne och hennes sällskap Ahmed Zahir valde den norra sidan (där gången bredvid skjulet med containern fortsatte). Ingen frågade vilken sida de valde. Ingen frågade dem om de mötte någon väster om manskapsbodarna. De hade alla förutsättningar att möta Stig. Strax väster om manskapsbodarna.

Att Stig sprang efter poliserna och vände vid Luntmakargatan kan inte vara lögn. Stig kunde inte veta den 10 mars vad han borde ha sett när han återkom till Sveavägen. Om han inte såg det själv. Piket 1230 hade anlänt och båren bars in i ambulansen.

Stig uppgav 13 timmar efter mordet att vittnet Lars Jeppsson var "i 20-årsåldern". Lars stod vid Luntmakargatan och tittade mot Sveavägen. Både Lisbeth och Stig såg Lars från Sveavägen. Lisbeth såg honom "1 - 3 minuter" efter skotten. När gärningsmannen hade försvunnit vid trappkrönet. GM kunde inte se från krönet att Lars var "i 20-årsåldern" när GM gjorde ett "snabbt ögonkast" över höger axel och Lars lika snabbt gömde sig bakom skjulet med containern. Lars uppgav den 27 augusti att GM inte vände sig om i trappan förrän vid krönet. Lars uppgav den 4 april att han var "tveksam" om GM såg honom alls.

När GM hade passerat trappkrönet stod Lars kvar vid Luntmakargatan och tittade mot Sveavägen. Han trodde att någon skulle följa efter GM. Det gick en stund. Ingen följde efter. Då bestämde sig Lars för att själv följa efter. Lars rörde sig långsamt uppför trappan. När nådde han krönet? Ingen frågade förrän i Stockholms tingsrätt 1989. Lars var osäker och lämnade tre olika svar. Han nådde krönet nästan tre minuter efter GM.

Lars mötte Yvonne och Ahmed vid trappkrönet när det första larmet sändes i polisradion. Som framgår av polisens egna mätningar och förhör. Det tog lika lång tid för poliserna att nå Luntmakargatan från Brunkebergstorg (där larmet hördes) som det tog för Yvonne och Ahmed att nå Luntmakargatan från trappkrönet - 57 sekunder för Yvonne och Ahmed och 30 + 15 + 12 sekunder för poliserna i piket 3230. Polisernas och Hans Johanssons uppgifter visar att 15 sekunder är den bästa uppskattningen av tiden som gick innan poliserna började springa. LAC-bandet och en rad andra uppgifter visar att larmet sändes 23.25.10 eller några sekunder senare. GM nådde trappkrönet tre minuter tidigare. Yvonne och Ahmed kom för sent för att möta GM på David Bagares gata. Det hindrar inte att han flydde den vägen.

Lars frågade Yvonne och Ahmed vid trappkrönet om de "hade sett någon springa förbi". Yvonne pekade, "liksom jakande". Mot källarklubben på Johannesgatan 8 som hon och Ahmed nyss hade lämnat. Mötet var bara "några sekunder" och "de stannade inte". Lars fick ett oklart besked. Han tvekade "någon minut" och nämnde inte mötet med Yvonne och Ahmed för någon av poliserna som han mötte innan han åkte hem (inte heller för Lena Löhr enligt hennes anteckningar).

Vid Luntmakargatan fick poliserna veta att Yvonne och Ahmed bara hade mött Lars. "En man med axelremsväska." Innan de mötte Lars mötte de ingen alls. Poliserna visste inte vem Lars var och beordrade Yvonne och Ahmed att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (som framgår i Jan Hermanssons rapport). Ahmed såg inte "ett jävla dugg" på David Bagares gata. Det var spaningsledningens slutsats på mötet den 11 juni. Efter Ahmeds konfrontation med Viktor Gunnarsson. Ahmed feltolkades vid förhöret den 3 mars och tidskontrollen den 13 mars. Han saknade tolk. "En tjock kille med en rock" mötte han väster om manskapsbodarna på Tunnelgatan.

Yvonne uppgav för Kjell Östling på mordplatsen att "jag tror att jag har mött en man" som "har med det här att göra". Var hon säker på det? "Jag fick den känslan i alla fall." Som framgår i radiointervjun 1988. Yvonne och Ahmed visste inte vad som hade hänt på mordplatsen. Hon var onykter. Som framgår i intervjun 1990. Att döma av deras vittnesuppgifter var hon mer onykter än Ahmed (hon hade svårt att minnas var de mötte Lars och poliserna och kunde inte minnas samtalet med poliserna vid Luntmakargatan).

Yvonne syftade på en man som hon och Ahmed mötte 30 meter öster om mordplatsen. När polisen redan var på platsen. Stig Engström. Några dagar senare skapade hon en efterhandskonstruktion. För att förklara mediabilden av hennes feltolkade vittnesuppgifter. Stig hade stulit handledsväskan från Lars. Han ropade "stoppa honom, ta fast honom" (han frågade inte om de "hade sett någon springa förbi"). Därför måste de ha mött Stig innan de mötte Lars och poliserna. Inte efter. Som framgår i fotovisningsförhöret den 4 mars och radiointervjun 1988.

Stig uppgav den 1, 10 och 11 mars att han hörde en "smällare" eller "avgasknall" innan han ankom till mordplatsen. Han uppgav den 10 och 11 mars att "smällaren" hördes när han var 20 meter norr om mordplatsen. Stig påstod inte att "smällaren" var ett av skotten. Han uppgav den 25 april att en bekant som var jägare hade sagt att Stig kunde ha missat ett av skotten.

Stig "försökte och få" Palme i framstupa sidoläge. Det stämmer med två vittnen. Karin Johansson hörde någon som sa att han borde ligga i framstupa sidoläge. Anna Hage såg någon som ryckte i Palmes ben. Stig uppgav den 25 april att Anna satt med ryggen mot Luntmakargatan (som hon uppgav den 2 april). Det kunde inte Stig veta om han inte såg det själv.

Stig stämplade ut 23.20. Tiden som registrerades var 23.19 (som framgår av Per Häggströms PM den 5 juni och förhöret med Roland Bergström den 9 juni). Den registrerade tiden ändrades inte (varken för Stig eller hundratals andra anställda) när Roland ställde om systemet efter samtalen med Stig den 1 mars. Den 28 februari gick systemet en minut fel. Stig stämplade ut 23.20. Svårare än så är det inte. Stig fick beskedet att 23.20 var rätt tid när han återvände från semestern den 10 mars. Väktarna talade med Stig i "ett par minuter" efter utstämplingen och ger honom alibi. Stig ankom till mordplatsen en minut efter skotten.

Stig återkom till Skandiahuset "strax efter 23.30". När väktaren Annette Kohut nyss hade passerat skjutdörrarna mellan receptionen och hisshallen och var på väg ner till garaget. Enligt Annette och hennes kollega Henry Olofsson. Därför är Stig inte med på pressfotona.

Dörren som larmade 22.35 var på övre källarplan och inte på baksidan. Larmet utlöstes av butiken La Carteries personal.

Väktaren Anna-Lisa Gahn skrev själv i besöksjournalen att hon började jobba 16.45. Hon kan inte ha sett Stig återvända till Skandia när hon kom till jobbet 20.10. Hon kom inte till jobbet 20.10.

"Misstankarna" mot Stig Engström finns inte.

Det finns ingen gärningsbeskrivning, inget vapen och inget motiv. "Misstankarna" mot Stig Engström är en mediakonstruktion.

Granskningskommissionen kunde ha förhindrat att misstankarna mot Engström uppstod på nytt ett tiotal år efter kommissionens rapport 1999. Genom att klargöra att områdesanropet sändes 23.25. Det hade stått klart att Yvonne och Ahmed kom för sent för att möta GM på David Bagares gata. Ansvaret ligger inte främst hos Axberger och Ahlenius, utan hos Axbergers företrädare Kjellsson. Han utredde inte samtalen från Solna taxi och Stockholm taxi och polisens motringning till Järfälla taxi.

Referaten blir inte mindre feltolkade bara för att du upprepar dem.

Fråga en advokat.