John Mearsheimer skyller invasionen på USA!

”Två dagar in i invasionen tyckte ryssarna det var dags för Ukraina att kapitulera på deras villkor” är vad som menas egentligen… Det skulle ju vara över på tre dagar.

Har inte diskussionen skenat iväg lite väl nu ifrån att Mearsheimer skyller allt på USA?

Jag upplever JM som tydlig och saklig. Att internationella relationer/ geopolitik är komplicerat och det är, generellt, vanskeligt att ge sig in på förutspåelser om vad som skall ske i framtiden. Dock anser jag att hans tes om orsakerna till kriget i Ukraina är trovärdig och underbyggd.

Man måste inte tycka om det som Ryssland gör och för den delen inte heller vad Ukraina ägnar sig åt.
Du blandar in dina känslor och skulle jag utgå bara från mina egna skulle jag ogilla båda länderna.
De är båda militaristiska osv.
Jag gillar inte heller USAs utrikespolitik och inte heller Israels politik som faktiskt påverkar även detta krig
Mearsheimers analys är ämnet i tråden och han analyserar det hela kallt och rationellt utifrån geopolitik och realpolitik.
Då är det uppenbart att USA avsiktligt har manipulerat regeringen i Kiev att provocera Ryssland till militära aktioner.
Vad vi i Väst borde ha gjort är att stötta och facilitera fredöverenskommelser mellan parterna t.ex Minskavtalet och senare även Istanbulavtalet.
Inte bara för Ukrainas bästa utan även för vår egen del. Istället har motsatsen varit rådande.
Jämför med hur Olof Palme medlade mellan Palestina och Israel på sin tid.
Resultatet för Ukrainas del är nu en nationell och humanitär katastrof.
Ju längre vi fortsätter hetsa till fortsatt krig ju värre kommer det att bli för folket i Ukraina.
De har ingen chans att besegra Ryssland och hade det hängt på de själva hade de haft fred för längesedan.
Mearsheimer har därför rätt i att Väst har förlett Ukraina till självdestruktion . Inte ens för vårt eget bästa.

Fast jag delar inte John Mearsheimers realpolitiska analys som jag anser är fel också som sådan utan instämmer i Carl Bildts motargument i den här videon som Charlatanery-end tidigare har lagt ut här:


https://www.youtube.com/watch?v=NZbpleIeplQ

Vem har betalt Mearsheimer? Förutom universitetet där han verkst?

verkst?

Är detta en seriös fråga? , är du 85+ eller?
Vet du ingenting om hur dagens medievärld fungerar?

Mershitter får betalt av diverse skitshower på främst yt där han medverkar.
Shower som drar in reklampengar.

Troligen också av kreml men det har jag ju inget bevis på.

Du har helt rätt i att Mearsheimer haft fel hela tiden om Ukraina.

John Mearsheimer betald av Moskva? Det tror jag verkligen inte. (Fast vem vet, allt är möjligt). Nej, mitt synsätt är också som sagt att han resonerar fel helt enkelt.

NATO- och EU-medlemskap har inte "tryckts på" de forna öststaterna eller Ukraina av USA/CIA. Det har varit helt frivilligt. Öst har sökt sig mot väst som Carl Bildt så riktigt påpekat. Där är Mearsheimer första fel.

Nästa fel är hans påstående om att Ryssland inte har något intresse av att lägga under sig Ukraina i en eller annan form. Putins tal om att Ryssland föddes ur Kievstaten och att det var fel av de forna ryska härskarna att släppa Ukraina som rätteligen tillhör Ryssland, liksom hans motstånd mot ett fritt självständigt Ukrauína och förnekande av Ukrainas rätt att existera som en självständig stat talar sitt tydliga språk om hans motivation.

Så även hans vurm för det tidigare "gloriösa ryska imperiet" och tillbakablickande på Peter den store och Katarina II.

Mearsheimers argument om att Ryssland bara satte in 170 000 man i anfallet skulle visa att Putin inte hade någon avsikt att lägga under sig Ukraina håller inte. Ryssland marscherade mot Kiev för att avsätta den Ukrainska regeringen, liksom bombningarna och attackerna mot Charkiv och Odessa visar att det var en regelrätt invasionsförsök - som dock isslyckades.

Slutligen understryker Mearsheimer att Ryssland "upplever" Ukrainas närmande till väst som ett existensiellt hot. Att ge västvärlden skulden för kriget för att den inte tog denna "upplevelse" i beaktande är ju inte rimligt. De facto är Ukraina inte ett existensiellt hot mot Ryssland med planer på att anfalla Ryssland.

Om väst skulle ha rättat sig i allt efter ryska "upplevelser" skulle länderna i väst inte ha något eget försvar värt namnet och inget NATO i närheten av Ryssland. Ryssland har ALLTID "upplevt" väst som ett hot mot Moder Ryssland. Det ligger i ryssarnas DNA eller om man ska vata korrekt i deras kultur och militärstrategiska tänkande sedan flera hundra år tillbaka.

Det är inte Nato som organisation som provocerat ryssarna utan den konkreta militära uppladdningem och uppenbara provokationer.Framför allt USA och UK har behandlat Ukraina som om landet var en priviligierad Natomedlem. Vapen, utbildning, underättelser etc. Många år innan någon invasion var aktuell. Ukrainarna själva var inte odelat glada över närmandet till onkel Sam. Särskilt inte över deltagandet i de villigas koalition i det oprovocerade anfallet på Irak.

Mearsheimer har rätt i att ryssarna inte haft för avsikt att ockupera hela Ukraina. Hur i blekaste helvetet kan någon med elementär kunskap om militär historia tro att det går att hålla ett land av Ukrainas storlek ockuperat med blott 170 000 man? Om så ledningen kapitulerat och regeringen bytts ut. Paasikivi pratade strunt när han jämförde med vinterkriget 1939. Han hade fel då och lika fel när han uttalade sig om ukrsinska motoffensiven 2023. Där fick Mearsheimer rätt som bekant. Fast få låtsas om det.

Det finns massor av exempel på hur ett land kan tas över utan miljoner män som Mearsheimer verkar tro är en förutsättning. Det kan ju ske genom en militär invasion och installerandet av en marionettregim som i Afghanistan 1979, Panama 1989 och Albanien 1939. Det kan också ske utan en större invasion genom bara ett militärt hot plus en kupp och regimskifte som Tjeckoslovakien 1948. Det går också med en militär ockupation plus ett gradvis skapande av en lojal politisk ordning som i flera östeuropeiska stater efter WW2.

Det är klart att Ryssland försökte lägga under sig Ukraina genom att störta regeringen och med stöd av mängder av rysk militär i landet även om de inte är miljontals. Särskilt som Ukrainarna inte var särskilt sugna på att gå över till väst som ryssvännerna brukar påstå... Ryssarna trodde f.ö. att de skulle mötas med blomsterhyllningar.

Mother Russia kanske? Med tanke på att han säger ordet Mother Russia var och varannan video så får man ju minst sagt intryck av att han är extremt pro rysk, och således säkert också tjänar en slant genom att bedriva desinformation i diverse pro ryska kanaler.

Blomsterhyllningar? Det där är rent påhitt
Och dina historiska paralleller håller inte någonstans. Sovjet lyckades aldrig kontrollera Afghanistan trots förödande teknisk överlägsenhet.
I öststaterna fanns sovjetiska styrkor på plats och redan existerande kommunistpartier som kontrollerade statsapparaten.
Nazityskland behövde 300.000 man för att hålla lilla Norge ockuperat.

Ukraina var en av Europas starkast rustade. Kreml har mycket väl vetat att många ukrainare varit djupt fientlga och välbeväpnade nazianstrukna frikårer härjar.

.
.
.Jag skulle inte kalla det historiska paralleller. Vad jag hävdar är att det går att lägga under sig ett land på ett eller annat sätt utan miljonarméer som Mearsheimer ser som en förutsättning. Fler exempel: Slovakien 1939, Albanien 1939,Tjeckoslovakien 1948, Grenada 1983, Panama 1989, Irak 2003.

Det är klart att Putin syftade till att göra Ukraina till en rysk lydstat genom att störta regeringen och tillsätta ett styre lojalt med Ryssland. Sedan sannolikt införliva Ukraina med Ryssland. Så som de bevisligen har gjort med Luhansk och Donets.