Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Till det intressanta...

Fråga till er som har sett filmen:

Såg ni den blå snipan med blått kapell?:

https://youtu.be/xq9jDZMTJik?t=533

Jag gjorde det inte. Det är lätt hänt att man missar den, åtminstone när man är distraherad av sjöbusar.

Men så höll han åt sig ordentligt också.
Exemplariskt.

Det är nog du som tänker litet fel här. Givetvis minskar risken för kollisioner om fartygen i leden håller ungefär samma fart och håller styrbord. Principen är helt rätt. Man kallar då ofta fartyg i samma riktning för "medgångare".

Det finns områden där man undviker att blanda stora fartyg med mindre och där leden i princip är enkelriktad - så att möten inte inträffar. (Typ; "motortrafikled") Ett sådant område är Sundet, ett annat är rundningen av Skagen.

Nu är diskussionen runt detta mest teknisk, för leden Hätteberget-Uddevalla är inte så frekventerad och trång att sådana restriktioner är aktuella, och leden är bara "trång" på några få ställen.

Och som redan sagts: små båtar utan utkik är en mest fara för sig själva, medan fartyg utan utkik är en fara för andra.

Ännu ett tröttsamt troll i tråden som försöker få det till en variant på att en liten "fritidsbåt" som kör långsamt är i vägen och får skylla sig själv, du är varken den första eller sista som sprider detta skräp. Tror du att folk ens orkar engagera sig i att besvara dig när du gör så korkade jämförelser som "långsam fritidsbåt vs. kommersiellt fartyg i farled" vs. "helt stoppat fordon på motorväg".

Inget har framkommit hittills som stödjer att "fritidsbåten" har trafikerat farleden på ett farligt eller olämpligt sätt. Däremot har mycket information kommit ut som indikerar att upphinnande fartyg Misje Verde har trafikerat farleden farligt och olämpligt eftersom man inte tagit hänsyn till framförvarande trafik.

Detta har avhandlats till absurdum och ingen bryr sig om vilka magkänslor folk har om huruvida fritidsbåten egentligen borde gjort ditten eller datten, av den offentliga information som finns är det rätt tydligt var ansvaret ligger och ingen mängd trollande om att jämföra med rättsfall där två sjöfyllerister förekommer eller stoppade fordon på en motorväg kommer ändra på det.

Jag vet inte vad i hela friden det är du försöker säga, men om det verkligen är den urbota dumma poängen att färgen blå är olämplig för att bli sedd till sjöss så kan vi kanske återigen för att stå ut med detta trollande påminna oss om att offentlig information från åklagare har bekräftat att snipan har varit synlig på radar, vilket torde vara mer intressant eftersom kommersiella fraktfartyg inte består av en kapten med skägg och kikare som hänger över relingen.

JO, visst har det det.

Du gör själv konstaterandet. Det räcker att byta ut några enstaka ord i din egen mening och påtala regelverket, för att visa det.

Däremot har mycket information kommit ut som indikerar att upphunnet fartyg snipan Doris har trafikerat farleden farligt och olämpligt eftersom man inte tagit hänsyn till bakomvarande trafik. Doris har också helt ignorerat Sjövägsregel 9.

Ukko-kokkos trams om "säker fart" är däremot som du säger bara just det, trams. Precis som olyckan inte inträffat om snipan kört fortare hade olyckan inte inträffat om skeppet kört saktare. Så det går inte ur det perspektivet att argumentera för att en högre hastighet är säkrare, eftersom en lägre hastighet på samma vis blir lika säkert.

Problemet här är att inget av fartygen uppfyllde regel 5 om utkik och därför inträffade olyckan. Bägge fartygen är därför lika skyldiga. Det finns det som jag redan visat i tråden prejudikat på.

Ditt sk prejudikat är fullständigt irrelevant här.

Där var det två fritidsbåtar som körde rakt mot varann & kolliderade, och båda var påverkade av alkohol.

Här hade ingen inblandad druckit eller nyttjat droger, och fartyget var upphinnande (dvs väjningspliktigt!)

Problemet är att du hela tiden envisas med att argumentera för att båda fartygen har exakt lika stort ansvar för att hålla utkik, och ditt enda belägg för detta jag sett hittills är en referens till ett rättsfall, där du bekvämt nog utelämnade all information om vad rättsfallet faktiskt handlade om, som består av just tidigare två nämnda fyllon som frontalkrockat.

Av all offentlig information vi har hittills så finns det inget som talar för att det är två fyllon som frontalkrockat utan att ett långsamt skepp blivit rammat bakifrån av ett snabbare. Du får gärna tycka att båda har lika stort ansvar men du har inte kunnat visa något som stödjer det.

Och detta eviga gaggande om utkiksregeln, självklart är det inte så att den belastar båda parterna exakt lika mycket i en situation som denna, det fattar vem som helst. För att dra en motorvägsliknelse som inte är helt vrickad: om du blir rammad bakifrån på en motorväg av en förare som är distraherad av att läsa flashback så innebär det inte att ni är exakt lika skyldiga till olyckan bara för att du också läser flashback, bakomliggande fordon som kör snabbare och sedan in i ett annat fordon är naturligtvis mer skyldig.

Att det är belastande att vara den "snabbkörande" parten är inte bara uppenbart med vanligt bonnvett utan också tydligt uttalat i rättsfallet du envisas om att hänvisa till:

https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/c083682f-00da-4e31-9213-022b48c2472c


Det är alltså jävligt tydligt och jävligt enkelt för den som tänker efter att förstå att det är betungande i den samlade värderingen att vara den part som kör snabbare och därmed orsakar olyckan.

Ja, förstår man vare sig sjövägsregler eller juridik och bara ser de obetydliga skillnaderna och inte de avgörande likheterna, kan det säkert framstå så.

Det är dock exakt samma rotorsak till olyckorna, och i båda fallen har båda fartygen begått samma grundläggande fel. Något som alla domstolarna i prejudikatet noterar och dömer på för det fallet.

HR skriver det extra tydligt efter överklagandet från den GM som ansåg sig oskyldig


Fartygens storlek, riktning och berusningsnivå är egalt för grundorsaken till olyckan.

Nej, du har fel igen. Det är inte "därmed".
Det du nämner är väl dessutom åklgarens påstående i gärningsbeskrivningen.

Det är bristen på på utkik i regel 5 som är orsaken till olyckan. Det kan inte bli tydligare än hovrättens avslutande kommentar


Det är regel 5 som både hovrätten och högsta domstolen hänvisar till, klart och tydligt.

Det blir inte tydligare än så.
Och det spelar ingen roll om de kört fortare eller saktare, det var för att de inte observerade de andra båten som de krockade, inte för att de körde i 22 eller 13 eller 5 knop. Sedan finns det många sekundära orsaker och orsaker till att skador blev som dom blev. Men hade regel 5 följts hade olyckan inte inträffat från början och ingen hade ansetts köra för fort.
Detta är grundläggande juridik.

Kanske redan har postats i tråden, men SVT har en ny video med genomgång av händelseförloppet.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/pappan-och-sonen-raddades-48-minuter-efter-olyckan

Det är inte jag som säger det. Jag kan läsa det åt dig, men jag kan inte förstå det åt dig.


Ouppmärksamhet ger olycka. Hög fart ger OCKSÅ olycka. Ouppmärksamhet är dåligt. Ouppmärksamhet OCH hög fart är mer dåligt. Inte jättekomplicerat.