25-årig kvinna styckmördad, Rönninge, Salem (2025-12-26)

Alltid först till kvarn

Det är ju det mest sannolika.

Men frågan är varför han valde just det namnet. Vilka känslor har han kring det mordet och det namnet?

Tänkte han att han var under lupp och att någon skulle notera att just han byter namn till en styckad persons namn?

Var det egentligen ett sätt att varna vad han gick i för tankar och få stöd?

Om han bytte till stycknamnet redan 2023, bör det innebära att han redan då gick i de tankarna och sökte offer.

Frågan är ju när han fick syn på My första gången. Redan för några år sedan?

Nu var det ett tag sedan jag läste i tråden och jag ser att vissa här inne är oroliga över att åklagaren inte har tillräckligt stark bevisning etc.

Jag förstår att det inte automatiskt bevisar att han dödat henne ”bara” för att hans dna fanns på föremål vid platsen där hon försvann, att han togs på bar gärning när han hanterade den döda kroppen eller för att de hittade resten av kroppen i hans frys. Jag fattar att det finns en jäkla massa information där emellan som kanske inte är fastställd tex dödsorsak, dödstidpunkt, tekniska undersökningar osv men kom igen, menar ni kunniga här i tråden att det ändå finns en övervägande risk att han inte döms för detta? Isåfall blir man ju mörkrädd minst sagt.

Det är alltså en genuin fråga från mitt håll om han skulle tex kunna slippa undan om de inte lyckas hitta den exakta dödsorsaken? Visst sa åklagaren dessutom att bevisningen stärkts efter att de fick obduktionsprotokollet?

Minns alldeles i början när nyhetssajterna basunerade ut att mordet kan ha fångats på video osv osv. Tänk om det ändå hade varit så enkelt..

Personligen tror jag att han döms för grovt gravfridsbrott, grovt barnpornografibrott och mord. Det centrala och kanske ända frågetecknet tror jag landar i själva uppsåtet. Kan åklagaren bevisa att han hade avsiktsuppsåt att hon skulle dö, eller kan han komma undan med likgiltighetsuppsåt?

Här finns det en del som pekar mot att hans syfte var att få iväg henne levande. T.ex att han hade trätt på något stötdämpande på hammaren, buntband, maskering, förberedelse. Men här blir obduktionen avgörande.

Med det sagt, även om den första delen inte hade ett dödligt syfte kan den senare delen ändå innebära mord med uppsåt.

japp det gör jag
dom tänker mer på det hemma skulle jag tro
jobbet o livet måste vidare

Känns lite som Kim Wall, han dömdes ju trots att det inte direkt kunde bevisas att han dödade henne.

Varför skulle han som nekrofil välja att ha henne levande?

Det på hammaren kan varit för att den inte skulle få DNA på sig vid slaget/slagen.

Buntband var rimligtvis för att snabbt döda.

Maskeringen för att dölja sig för eventuella vittnen eller om hon skulle kommit iväg från överfallet.

Förberedelse? Som vadå?

Det är precis det som är frågan. Hammaren kan ha fått något över sig för att minska DNA-spår. Buntbanden kan ha varit tänkta för att binda henne. Maskeringen kan ha varit för att dölja sig. Absolut. Men ordet “kan” är centralt här.

Min poäng är inte att dessa saker bevisar att han tänkte föra henne levande därifrån. Jag säger att dom kan vara förenliga med ett ursprungligt syfte att kidnappa henne utan att döda henne, och därför blir frågan om uppsåtet intressant.

Detta ska ställas mot hans förklaring, och tänker han längre än näsan räcker (vilket är tveksamt) så kan han hävda att dessa saker och förberedelser var till för att få henne därifrån levande. T.ex så är buntband framför allt ett sätt att binda och kontrollera någon, inte döda någon.

Att han är nekrofil säger ju inte att han måste ha planerat att döda henne från början.

Ja Robin Säbb kan ju försöka hävda att han inte hade uppsåt att mörda My, endast ville kidnappa och My bara råkade dö ändå.

Men Robin Säbb med ett dokumenterat intresse för nekrofili och påkommen med kroppsdelar i nära tid till offrets död, så bör han ändå dömas för uppsåt till mord på My.

För det finns ingen logik i att Robin Säbb som troligen är nekrofil bara skulle planerat att endast kidnappat My,
Vad skulle han ha ut av det?

Om Robin Säbb mördade My hemma skulle Robin Säbb behöva ta My levande till villaområdet, riskera att My tar sig fri därifrån och kanske även skadar honom.

Robin Säbb har rimligtvis mördat My så fort han kunde och har rimligen dolt märkena av buntbanden genom att såga i linje med dom.

Och eftersom han visat intresse för nekrofili och blev haffad med kroppsdelar så bör han inte komma undan med bortförklaringar om att buntbanden bara var för att ta en levande kropp eller varit likgiltig om kroppen hölls levande eller dog.

Det ligger ju i Robin Säbbs intresse som eventuell nekrofil, att en levande kropp blir till en död kropp.

Finns ingen mening med att upprepa hans gamla namn, han kommer aldrig mer att använda det, ingen kommer bli ”varnad” av att höra namnet.

Är det rimligt att anta att idioten verkligen någonsin kommer att gå omkring fri på våra gator?

Ja, för den juridiska frågan är det naturligtvis graverande att bli påkommen med att gräva ner kroppsdelar. Men det bevisar ju inte automatiskt vilket uppsåt han hade vid tidpunkten då My dog.

Det åklagaren måste göra är att bevisa omständigheter kring själva gärningen. Han resonerar inte baklänges för att han är nekrofil.

Sen är det inte helt självklart att han är nekrofil. Det kan handla om fascination för hjälplöshet/kontroll och det centrala är då att personen inte kan säga nej, försvara sig eller utöva kontroll. Personen behöver då inte vara död.

I den tidigare FUP n fanns tiotusentals barnporrbilder och endast ett tiotal på ”döingar” och några enstaka bilder på just könsorganet på döda kroppar. Bilder på just könsorganet talar för nekrofili, så det ska bli intressant vad den nya FUP n visar.