Markus Allard intervjuas i 2 timmar av DN - blir irriterad på vissa frågor

Jag skrev ju exakt vad som definieras som svensk.

"journalisterna" skruvar på sig ibland. Varför vill dom inte höra sanningen?

Absolut, jag menade inte att de inte ska göra det. Men insinuationen är ju att de spelar dumma för att göra en politisk poäng. Tänk om de faktiskt är osäkra?

Och jag frågade hur många generationer bakåt.

1:a generationen bakåt: föräldrar
2:a generationen bakåt: mor-/farföräldrar
3:e generationen bakåt: gammelmor-/gammelfarföräldrar
4:e generationen bakåt: gammelmormors-/gammelfarfars föräldrar

Jag har redan svarat på din fråga. Se mitt första svar.

Hmm. Kanske skruvar de på sig för att de har så mycket mer som står på spel? Inte visa sig vara obekväma och de kan riskera sin plats på DN. Allard jobbar inte någonstans.

Fast då har du fortfarande inte besvarat frågan. Din definition är rekursiv: en person är etniskt svensk om föräldrarna är etniskt svenska, men då måste vi också veta vad som gör deras föräldrar etniskt svenska, och så vidare. Du har definierat vilka släktled som enligt dig påverkar svenskheten, men du har inte svarat på hur långt bakåt den principen gäller.

Man kan inte sitta där och bete sig som att man faktiskt är korkad eller dum i huvudet, det är ju pinsamt när tjejen försöker ställa sin fråga.
Det är liksom inget dagis.

Du är alltså dum i huvudet.

Allard går ifrån klarhet till klarhet!

Här med Henrik Jönsson.

https://m.youtube.com/watch?v=jDp9g2u2NqU&ra=m

Du kallar mig dum i huvudet för att du inte klarar av att försvara din egen definition. Snyggt.

Etniskt svensk är någon som har blivit född av två etniskt svenska föräldrar.

Sen om mormodern eller farfadern är från Tyskland, England, Finland eller Schweiz, spellar ingen roll. Då hör man helt enkelt hemma här. Men om fadern/modern, farfardern/mormodern är marockansk, tunisisk eller från Gambia. Då är man helt enkelt inte svensk.