Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Detalj: I begäran om byte av offentlig försvarare skriver TN att det är TNs arbetsgivare (i samråd med annan advokat) som ska ha föreslagit advokat Tomas Nilsson.

Det var spännande att TNs arbetsgivare är engagerad.

Det var spännande att TNs arbetsgivare är engagerad.

Ja. Det framför TN i en egen ("maskinskriven") begäran om byte av försvarare, daterad 2026-08-08.
Vilket jag också tyckte var en lite intressant detalj.

Ytterligare en handling finns med TNs begäran om byte av offentlig försvarare, en ifylld blankett. Den är daterad 2026-08-17.

Bägge handlingarna är ankomststämplade hos tingsrätten 2026-08-18.

Hur har det här gått till rent praktiskt?

1. Kan TNs arbetsgivare ha kontaktat häktet (Sollentuna) eller kanske redan arresten, för att lämna en rekommendation till. TN (vilket i så fall har godkänts som kommunikation med den anhållne/häktade - trots restriktioner)? eller
2. Har arbetsgivaren haft kontakt med TN via TNs förordnade försvarare (Daniela Zanetta Raitso)?

Tingsrätten förordnade Daniela Zanetta Raitso som offentlig försvarare 2026-08-06.
Häktningsförhandlingen skedde 2026-08-07.

Ja, jag bara undrar. Jag har sett att begäran om byte av ombud ganska ofta skickas av av den befintliga försvararen. Men ja, det måste väl finnas blankett också och andra sätt.

Va? Detta är ju substans om något. Och genom
att kritisera användaren lär du knappast få ut mer information från denne…

Ja. Det framför TN i en egen ("maskinskriven") begäran om byte av försvarare, daterad 2026-08-08.
Vilket jag också tyckte var en lite intressant detalj.

Ytterligare en handling finns med TNs begäran om byte av offentlig försvarare, en ifylld blankett. Den är daterad 2026-08-17.

Bägge handlingarna är ankomststämplade hos tingsrätten 2026-08-18.

Hur har det här gått till rent praktiskt?

1. Kan TNs arbetsgivare ha kontaktat häktet (Sollentuna) eller kanske redan arresten, för att lämna en rekommendation till. TN (vilket i så fall har godkänts som kommunikation med den anhållne/häktade - trots restriktioner)? eller
2. Har arbetsgivaren haft kontakt med TN via TNs förordnade försvarare (Daniela Zanetta Raitso)?

Tingsrätten förordnade Daniela Zanetta Raitso som offentlig försvarare 2026-08-06.
Häktningsförhandlingen skedde 2026-08-07.

Ja, jag bara undrar. Jag har sett att begäran om byte av ombud ganska ofta skickas av av den befintliga försvararen. Men ja, det måste väl finnas blankett också och andra sätt.

När någon häktas med restriktioner så kan man väl be polisen att kontakta anhörig för att meddela dem var man befinner sig. Möjligt att MGM anser att arbetsgivaren är närmast anhörig eller åtminstone den som det är viktigast att kontakta. Det är ju heller inget storföretag han jobbat på så de har säkert en åtminstone hyfsat nära relation och att de då känner att de, även om de såklart inte försvarar gärningen, vill hjälpa honom att få bästa möjliga försvar. Att han själv skulle haft kontakt med arbetsgivaren är helt uteslutet.

Just ja, kom på att en närstående till TN verkar ha jobbat på TNs arbetsplats som konstvärd eller något sånt. Men oavsett så gäller ju restriktionerm med begränsningar i kontakterna. Men dom kan ju ha gått via befintligt ombud också.

Jag tackar för denna redogörelse, ty här föreligger sannerligen ett och annat som förtjänar att begrundas.

Att TN redan den 8 augusti, blott en dag efter häktningsförhandlingen, själv författar en begäran om byte av försvarare finner jag särskilt märkligt. Att ytterligare en begäran därefter upprättas den 17 augusti och att båda först ankomststämplas den 18:e gör icke saken mindre intressant.

Huruvida detta skett genom arbetsgivaren, genom den förordnade försvararen eller på annat sätt kan jag, såsom biskop, icke med säkerhet uttala mig om. Men jag finner frågan synnerligen befogad: vem bar budet genom häktets portar, och vem förmådde TN att så skyndsamt vilja byta sitt juridiska ombud?

Jag vill dock icke kasta någon skugga över vare sig arbetsgivare eller försvarare. Jag endast iakttager, såsom kyrkans man, att där två skrifter av samma slag uppenbarar sig inom loppet av nio dagar, där kanhända finnas en berättelse som ännu icke blivit oss uppenbarad.

Härtill är jag nödd och tvungen. Amen.

Jag tackar för denna redogörelse, ty här föreligger sannerligen ett och annat som förtjänar att begrundas.

Att TN redan den 8 augusti, blott en dag efter häktningsförhandlingen, själv författar en begäran om byte av försvarare finner jag särskilt märkligt. Att ytterligare en begäran därefter upprättas den 17 augusti och att båda först ankomststämplas den 18:e gör icke saken mindre intressant.

Huruvida detta skett genom arbetsgivaren, genom den förordnade försvararen eller på annat sätt kan jag, såsom biskop, icke med säkerhet uttala mig om. Men jag finner frågan synnerligen befogad: vem bar budet genom häktets portar, och vem förmådde TN att så skyndsamt vilja byta sitt juridiska ombud?

Jag vill dock icke kasta någon skugga över vare sig arbetsgivare eller försvarare. Jag endast iakttager, såsom kyrkans man, att där två skrifter av samma slag uppenbarar sig inom loppet av nio dagar, där kanhända finnas en berättelse som ännu icke blivit oss uppenbarad.

Härtill är jag nödd och tvungen. Amen.

Jag stämmer in i bilden av hans medarbetarstil, om än omedveten om att detta i någon större omfattning skulle påpekats för ledning utöver vid enskilda konflikter. Här i forumet har jag tidigare beskrivit T som känslig för kritik och att han läst in kritik i alldagliga samtal och vardagligt socialiserande. Utöver det har jag i konflikter bevittnat att han ofta agerar på ett sätt som utökar konflikten snarare än syftar till att finna samförstånd. Han verkar konfrontativ även vid enklare missförstånd; knutar löses enklast med ett svingande svärd.

Angående lägenheten på Hagagatan har han i sin berättelse till gemensamma bekanta förmedlat att det är han själv som kontrakterat bostaden för eget och ej gemensamt bruk. Lägenheten hade han enligt egen utsago anskaffat genom goda kontakter med privata hyresvärdar. Vi kan nu konstatera att detta varit lögn. När separationen var ett faktum berättade han tidigt att han hade svårt att få kvinnan att flytta ut. Han har då vänt sig till sitt nätverk för rekommendationer om advokater kunniga på området. En av dessa skall ha ifrågasatt det tidiga anlitandet av en advokat i en situation där T, vad henne anbelangade, hade lagen på sin sida. T har då svarat att kvinnan vid tillfället var i en ekonomisk och känslomässig situation som garanterade att hon skulle ge efter vid advokathot. Samma bekanta har uppfattat själva anlitandet av advokat som något T varit stolt över.

Efter försäljningen av radhuset har flera noterat att T börjat tala om sig själv som förmögen. Med kapitalet kom en möjlighet att associeras med det klientel han hittills arbetat för; nu hade han möjlighet att själv tala om potentiella investeringar i konst. Att inte förlora kapitalet som identitetsmarkör genom att behöva binda det till något så basalt som en bostad tros ha varit en av anledningarna till processen om lägenheten, samtidigt som han varit av uppfattningen att konflikt genom advokater är ett självklart tillvägagångssätt för den samhällsgrupp han velat tillhöra. Utöver detta bör man vara medveten om att ett hyreskontrakt på central address i Stockholms innerstad är en klassmarkör i sig, särskilt om anskaffandet av kontraktet kan vävas in i en berättelse om goda relationer och social status snarare än antal ködagar i en officiell bostadskö.

I jakten på tillhörighet har T gått vilse. Om än ej driven av ekonomiskt begär har han sannolikt sett relationen med Å som en bekräftelse på att hans klassresa rör sig framåt.