Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Men vad skulle meningen med det vara när den tilltalade säger att det var två okända manliga GM?

Barbro har väl f.ö. också gott alibi då hon dels ringde Brattås från hemtelefonen i Ullånger 11:34 den 31/5, dels var med familjen fram till 17-tiden då de gick på trav. Detta bekräftas av Jan. Ullånger ligger ca 60 km från Brattås, 50 min med bil.
(FUP s.119, 413)

Har kommit en bra bit i FUP och läst igenom tråden och sammanfattningarna. Jag får inte riktigt ihop det med honom som ensam gärningsman. Han är knuten till Gerd som mördades som nr 2 ute på gården och släpades in och utsattes för mer våld (kanske rörde hon sig lite och mördaren ville oskadliggöra henne). Gerd känns som collateral damage. Tor var väl den som skulle mördas. Huset genomsöktes väl av mördaren givet oredan där inne och ämnade eventuellt skoavtryck. Ett bankomatkort togs, men kontanter lämnades kvar. En pärm med ekonomiska papper togs och slängdes sedan i skogen (för att man inte hittade i den vad man sökte efter?).

Den som framstår som lite suspekt i FUP är dottern som lämnar märkliga uppgifter till polisen från medium. Hon har ju också ett motiv.

Man undrar om åklagaren har fler äss i rockärmen. Det är såklart illa att MGM DNA finns inne i handväskan och på Gerd. MGM historia är genomskinlig och hålig. Men kan han komma undan genom att skylla på en annan gärningsman? Det enda man kan belägga med DNA spåret är att han släpat henne och att han pillat i hennes väska.

Enda möjligheten till "fler äss i rockärmen" är om det dyker upp ny bevisning, likt den senaste DNA-bevisningen i handväskan.
Har utvecklat detta i följande inlägg: (FB) Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Så det finns, i praktiken, ingen chans/risk att BÖ åker på något denna vända?
OM det skulle framkomma att BÖ anstiftat JJ till morden, då kommer det tas i en annan process, eller hur?

T.ex. om han bara kastar ur sig "Hon fick mig att göra det!".

Något som diskuteras alldeles för lite är varför polisen läckte ut var DNA-spåret (det på Gerds ben) var av för natur och var de hittades. Hade detta inte läckt till media så hade ju första förhören med JJ varit mycket mer intressanta.

Tjänstefel att läcka ut den informationen.

Fråga: När skulle detta ha gjorts och hur gick det till? För jag får inte ihop det...

I Veckans Brott 2014 berättade man att polisen gjort ett omtag i utredningen och Leif GW Persson säger att detta beror på en DNA-träff man funnit. GW tillägger sedan: "Jag kan inte gå in på vad det består i". Så det var ju uppenbarligen inte allmänt känt vad för slags DNA det rörde sig om, eller vart man funnit träffen, 2014 i vart fall.

När J.J förhörs första gången 4 april 2026 så nämns endast att dom hittat hans DNA, men inte vart. Det är dock i detta förhör han medger att han dragit in henne i ladan.

När jag sedan kollar nyhetsrapporteringen från när J.J häktades (10 april 2026) så rapporterades det endast om "ett DNA-fynd" och när jag kontrollerar aktuell tråd kring tiden 12 april så fanns det inga bekräftade uppgifter kring vart DNA-träffen hittats.

...så min slutsats är att placering, och form, av DNA inte var allmänt känt när J.J förhördes första gången.

Åklagaren saknar ett tydligt och övertygande motiv.

Den åtalade framställs som tillbakadragen och svår att engagera i samtal. Samtidigt uppträder han påfallande kontrollerat i förhören och bestämmer själv vad utredarna får läsa och inte läsa. Promenaderna kan ha fungerat som ett sätt att reglera känslor och stress. Vid tiden för morden befann han sig dessutom i en besvärlig livssituation: inget arbete, avbrutna studier, svag social förankring och, om hans egen ton i förhören är representativ, en entusiasm inför livet på kanske 5 av 100.

På gården finns Tor, som inte heller tycks ha befunnit sig i något särskilt harmoniskt läge. Han var irriterad över bryggor och förändringar vid stranden, missnöjd med avverkningen och hade funderingar kring timmer och betalning. Det fanns återkommande frågor om mark, gränser och människor som ville köpa eller förändra delar av fastigheten. Samtidigt verkar Brattås ha varit något mycket viktigt för honom — hans egen plats och trygghet efter ett långt familje- och arbetsliv.

Så kommer en främmande, friluftsintresserad man in på eller nära gården. Tor kan ha konfronterat honom och krävt en förklaring. Om den åtalade reagerade på samma sätt som han senare gör i förhören — tyst, knapphändigt och svår att nå — kan Tor ha uppfattat det som trots eller som att mannen hade något att dölja. Den åtalade kan i sin tur ha upplevt Tors irritation som hotfull eller förödmjukande. Jag föreställer mig nästan en person som står där stel och uttryckslös, ungefär som en soldat på högvakt, när situationen egentligen kräver förklaring och avväpning.

Om Tor dessutom hade en yxa till hands från vedarbetet är det tänkbart att han markerade med den för att få den till synes oberörda inkräktaren att reagera. Kanske fälldes också någon förödmjukande kommentar som egentligen bar med sig Tors samlade irritation över människor som lade sig i hans mark och hans angelägenheter.

Mer än så behöver egentligen inte krävas i en affektmodell. En banal konfrontation mellan två människor som totalt misstolkar varandra.

Främmande ansiktslösa män som precis dödat två personer med yxa och ber honom om handräckning varefter de skiljs åt bekymmersfritt är ju också fantasifullt.

Här är ett exempel på att uppgiften spreds innan JJ förhördes: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/leif-gw-darfor-ar-dna-sparet-fran-brattas-inte-bindande-till-mordet

Huset genomsöktes väl av mördaren givet oredan där inne och ämnade eventuellt skoavtryck.

Det enda man kan belägga med DNA spåret är att han släpat henne och att han pillat i hennes väska.

Hur menar du? Artikeln är ju från augusti 2026? Att GW vetat om det är ju bekant, det skrev jag ju i tidigare inlägg. Men GW har ju knappast berättat det för J.J? :-)

Publiceringsdatum är 8 april 2025.