Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Regel 17 har varit uppe för diskussion i tråden sedan bara någon dag efter olyckan, långt innan lilla knyttet kom in i tråden.

Regel 17 är den sista regeln enligt vilken snipan skulle ha vidtagit åtgärd, reglerna 8 och 9 påkallar dessa åtgärder långt tidigare. Så nej, 17 är inte regeln som avgör den saken.
Men fortsatt är det brottet mot regel 5, lika från båda fartygen, som är rotorsaken till olyckan. Hade bara en av båtarna haft adekvat utkik, hade olyckan inte inträffat.

Håller inte med dig, man kör inte fortare på en gågata för att inte köra på folk. Får nog betrakta denna fartygsled som en gågata så här års, mycket fritidsbåtar. Kör man saktare gör man fler iaktagelser och har bättre uppsikt

[quote=Veridictores|95705673]
Regel 17 har varit uppe för diskussion i tråden sedan bara någon dag efter olyckan, långt innan lilla knyttet kom in i tråden.

Regel 17 är den sista regeln enligt vilken snipan skulle ha vidtagit åtgärd, reglerna 8 och 9 påkallar dessa åtgärder långt tidigare. Så nej, 17 är inte regeln som avgör den saken.
Men fortsatt är det brottet mot regel 5, lika från båda fartygen, som är rotorsaken till olyckan. Hade bara en av båtarna haft adekvat utkik, hade olyckan inte inträffat.
[/QUOTE

Givetvis, men regel 17 är den som förklarar tydligast att framförvarande har skyldighet att (väja) vid en upphinnandesituation.


Kanhända den nämnts tidigare,.men ingen annan har påtalat det dom sista 800 sidorna😉

Som sagt, regel 17 har varit uppe för diskussion från så gott som start, men den är tämligen irrelevant.

Den förklarar inte bildligt det du påstår, eftersom bilderna du hänvisar till inte utgör regel 17 enligt COLREGs, det är mer ett utbildningsmaterial på olika alternativ i olika situationer, på hur ett upphunnet fartyg kan vidta åtgärder i sista stund för att undvika kollision.

I detta fallet skulle snipan ha vidtagit de åtgärderna långt tidigare i enlighet med reglerna 8 och 9. Se särskilt regel 8f1!

Ja, jag hade fel när jag skrev att han måste väja styrbord, han bör givetvis väja på det sätt som förefaller mest naturligt för att undvika kollision. Poängen är att han måste väja då han måste uppfatta att det finns kollissionrisk

Det är därför regel 17 blir övertydlig i det här fallet.

Men givetvis har du rätt i alla dom tidigare reglerna

Alltså, det här är så galet uttryckt så man häpnar.

Vad regel 17 i första hand säger är raka motsatsen! Fartyget som upphinns ska hålla kurs och fart! Därtill säger regel 17 att fartyget som är skyldigt att hålla kurs och fart, när det hamnar i en situation där det inte längre kan hålla kurs och fart utan att en kollision inträffar, måste vidta åtgärd för att undvika kollision.

När det fartyget då till sist bryter sin skyldighet att hålla kurs och fart och vidtar åtgärd för att undvika kollision, kan de bara be och böna att fartyget som är skyldigt att hålla undan, inte plötsligt samtidigt gör en undanmanöver åt samma håll.

Observera också regel 17d Denna regel fritar inte det fartyg som ska hålla undan från den skyldigheten.

Regel 17 har nämnts och diskuterats i kombination med bredd på farled, om plats funnits, osv.
Men håller med ”Veri”. Det den avser är ju vad som ska ske när man kommit så långt som till dit.
Det finns flertalet andra regler innan dess och det är ju också i huvudsak dem som är föremål för det hela. Varför det ens gick så långt.
Att man säkert kommer peka på 17 som sista utväg, tja. Det lär man göra. Det är ju det enklaste i allt detta.
Men den är ju inte avgörande för situationen som uppstått långt dessförinnan och varför situationen öht uppstått.

Något som blir intressant, utan att lägga någon egen värdering i det nu, är vad förklaringen bakom radarn kommer att vara.
De har ju synts där. Vilken går under utkik.
Men man har inte tagit det i beaktande, eller också har man inte tittat på radarn.
Eller vad som. Vi kan bara gissa.
Men det blir intressant att höra förklaringen bakom det. Det är väl sannolikt en en de tyngre sakerna åklagaren lär peka på.

Ja, här enligt regel 8f1 !

Som jag har påpekat flera gånger tidigare i tråden.

Tydligare än så här kan det inte bli



Och här var det för övrigt jag som berättade om regel 17 för lilla knyttet redan den 6e augusti
(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jag vet inte om du faktiskt läste regel 17, men jag har fetat några delar åt dig nedan.
- (a)(i) säger dig att snipan i detta fall INTE skall väja, utan hålla kurs och fart. Han skall alltså ligga kvar där han är i farleden. Endast när kollision är nära förestående skall han vidta åtgärder, vilket inte är lätt i 6 kn fart.
- (d) säger att inget av ovanstående fråntar lastfartyget dess väjningsplikt.

Du missade att feta (b). B va hela poängen med regel 17 i denna situation, herregud

Du måste på allvar vara helt tappad om du fetar inledningen på regeln och inte den regel som rör "risk för kollision". Det är ju givetvis den delen som rör fallet