Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Men ge dig, det var inte läge för lanternor tända! Det var ljust ute!

Utkik framåt och utkik bakåt är väldigt annorlunda. Det vet alla som någonsin varit på sjön.


Hur bra utkik bakåt tror du Misje Verde har? Man ”förutsätter” att inte bli överkörd bakifrån. Det är även därför det finns specifika regler om upphinnande båtar.

Åkte själv sträckan Ljungskile-Stenungsund mitt i farleden utan att titta bakåt en enda gång i förrgår…visserligen i 50knyck, men man har helt enkelt inte den uppsikten bakåt.

Göteborgs tingsrätt är en sjörättsdomstol, vi får hoppas att rättens sammansättning har den kompetens som förväntas. Men det kan man ju tyvärr aldrig lita på vid en tingsrätt.

Skulle tro att kapten döms för brott enligt sjövägsregel 5, frågan är väl mer vilket brott. Vårdslöshet blir det nog, och vållande är inte orimligt med det vi vet nu.
Att snipans kapten, som utan tvekan är minst lika skyldig som skeppets kapten, inte ens är misstänkt för brott, är som sagt, inget annat än en stor rättsskandal.

Men som sagt, det finns "en detalj" som kan stjälpa det hela ur åklagarens perspektiv. Men den vill jag inte gå in på förrän förundersökningen är klar och åtal är väckt.

Det blir nog rätt snart, förundersökningen är ju i stort sett klar, har vi fått höra från åkagaren. Det som återstår, tycks han låta oss förstå, är alltså hans bedömning kring vilka effekter de fakta som framkommit i utredningen får för hans kommande åtal.

Sluta sprida en massa lögner. Det var skymning och bara måttlig sikt. Mörker inföll kort efter olyckan.

Ett fartyg (Muskel Verde) har i detta fallet det absoluta ansvaret att väja då det körde över framförvarande fartyg. Misje Verde hade även fartyget på radar och underlät att signalera och/eller gira.

Du påstår därmed att Misje Verde måste ha rammat snipan avsiktligt?

Sluta sprida en massa lögner. Utkik är utkik och den skiljer inte på riktning. Det vet alla som är kompetenta nog att tillåtas vara på sjön!


Vi VET att MJ inte hade adekvat utkik.
Det var inte MJ som "förutsatte" att inte bli överkörd bakifrån.
Det var snipan.

Visa gärna var i regel 5 det står "Gäller ej utkik bakåt"!


Ja, att någon så okunnig som du inte heller har sjövett förvånar mig inte ett skvatt.

Så, lägg ner allt ditt ovidkommande trams och sluta sprid en massa lögner!

Och nu var båda sniporna registrerade på fartygets radar. Den påverkas ju inte av snipornas ev tända lanternor.

Om man inte ens kollar radarbilderna då och då så lär man inte ha utkik så man inte kör över en båt man kommer ifatt.

Jag har läst många fall av domar där folk döms till vållande till annans död i trafiken. Det krävs oftast att man varit onykter, eller kört med bil som t.ex haft körförbud för att dömas till grovt vållande. För att dömas till Vårdslöshet krävs inte mkt, dömas för grovt vållande kommer nog bli svårare. Där räcker det inte att du gjort varit slarvig, den lagen tolkas ju oftast som att du måste gjort medvetet oaktsamma val (som att ta.ex dricka alkohol och köra fordon etc) Vi får se vart det landar

Korrekt.

Finns dessutom döda vinklar etc har man koll på radarn vilket de inte hade... där är ytterligare ett allvarligt och ödesdigert misstag

Ja, jag har ju skrivit tidigare om att det finns ett antal saker längs vägen fram till dom som kan påverka. Vems ansvar var det till exempel att mamman och dottern inte hade flytväst. Drunknade dom? Hade dom överlevt om dom hade haft flytväst? Vilket straffrättsligt ansvar kan läggas på kaptenen i det avseendet?

Kausaliteten från regel 5 till dödsfallen är i sig tydlig, men frågan är var kausalitetskedjan kunde ha brutits och vem som bär ansvaret för att det inte gjordes, och hur det i så fall påverkar ansvaret för grundorsaken, brotten mot regel 5.

Nej det var INTE skymning, solen var fortfarande ovan horisonten. Skymning infaller efter solens nedgång.

21:40 gick solen ned på platsen.
Olyckan hände 10-15min innan dess.

Menar du att det finns en lag att bära flytväst i Sverige? Länk på det. Det är en annan sak att det oftast är en livräddande åtgärd.
Är inte kvinnan myndig och ansvarar för sitt eget liv?

Det brukar vara juridisk skillnad på ansvar för privat och kommersiell verksamhet. Att en familj åker i egen regi innebär inte samma regler och ansvar som en såld resa på ett vinstdrivande fartyg.