Jag skrev tidigare att jag skulle återkomma till det här med kausaliteten och även kring sikten.
Många i tråden har inledningsvis inte känt till att skyldigheten att hålla undan som upphinnande fartyg är kopplat till att fartygen är i sikte, alltså kan se varandra rent optiskt. Sen finns vissa som vägrar förstå också. Sjövägsregel 13 som gäller fartyg i sikte av varandra.
Det förefaller alldeles uppenbart att ingen på något av fartygen såg det andra, oavsett vilka möjligheterna till att göra det var. Därav att detta är lite av en trätopunkt och skulle kunna bli i domstol.
Dock har kaptenen angivit att sikten var måttlig, samt att det rådde skymning. Möjligheterna att bakifrån se en mörkblå snipa, med mörkblått kapell bakifrån under skymning på ett vågigt hav på ett par hundra meters håll kan ifrågasättas.
Möjligheterna att se ett ljusgrönt 15m brett och nästan lika högt skepp under samma förhållanden på samma avstånd, är inte lika lätt att ifrågasätta.
Dock har vi också regel 5 om Utkik som gäller under alla siktförhållanden. Det är nu klarlagt att Misja Verde brutit mot regel 5, då snipan syntes på deras radar, vilken de inte haft uppsikt över så som reglerna kräver.
Snipakaptenens förklaring till varför han inte uppmärksammat Misja Verde har vi inte fått veta, men det råder knappast någon tvekan om att siktförhållandena var sådana att han kunde ha sett den i tillräckligt god tid, om han bara haft den uppsikt reglerna kräver.
Det råder alltså ingen tvekan om att båda fartygen har brustit i regel 5 Utkik.
Så nu påstår jag, att om bara ett av fartygen inte hade brustit i regel 5, så hade olyckan inte inträffat.
Hade Misja Verde haft uppsikt på radarn så hade de sett snipan och inledningsvis tutat och om snipan då inte ändrat kurs så kunde de vidtagit navigationsåtgärd för att undvika kollision.
Hade snipan å sin sida haft den uppsikt akterut som krävs, så hade de sett fartyget och styrt undan för att undvika kollision.
Så här ser då denna kontrafaktiska händelskedja ut, och den menar jag är stark
Korrekt utkik → upptäckt → undanmanöver → ingen kollision → ingen förlisning → inga dödsfall
Och den gäller exakt lika för båda fartygen.
Men, säger någon, skeppet skulle väja enligt regel 13.
Och någon annan säger, snipan skulle inte hindrat skeppet enligt regel 9.
Men saken är den att om fartygen haft korrekt utkik, så hade inte situationen som leder till brott mot reglerna 9 och 13 blivit aktuell.
Det är bristen i regel 5 som är den direkta, kausala, orsaken till olyckan. Och den bristen är likvärdig på bägge fartygen.
Båda kaptenerna är här lika ansvariga till den här olyckan. Om en döms för vållande bör också den andra dömas för vållande. Allt hänger på regel 5 som båda fartygen brast i.
Det finns också ett prejudikat som träffar detta mycket väl
Den intresserade läser
NJA 2004 s. 764
Och för troll som inte klarar av att läsa och förstå prejudikat - just scroll on!
EDIT: Sen finns en detalj utöver ovanstående, som faktiskt kan väga över vågskålen till snipans nackdel. Och det är huruvida snipan hade lanternor tända eller inte. Det är en åtgärd som kanske skulle kunna ha förhindrat olyckan. Frågan är vad förundersökningen kommit fram till där.
Således, snipans kapten har MINST halva skulden till den här olyckan.
