Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tänk vad många bryggseglare som skrev här att de inte gick att se pga vågor, plast trä och annat trams.





https://petterssonsblogg.se/2026/08/14/fritidsbaten-gick-att-se-pa-fartygets-radar/

Undrar också vad i h-e de har hållit på med. Spekulationerna kan ju bli minst sagt vilda from nu. Gick inte ett fartyg in i ett brofundament och det visade sig att han som haft befälet vid den tidpunkten samtidigt haft sex med sin medsmugglade tjej? Gammal grej.

Vid tidpunkten för olyckan verkar det inte ha varit någon som styrt överhuvudtaget 😢💔

Men vad hemskt, de syntes alltså på radarn men sågs ändå inte. Vad fruktansvärt.

Självklart sågs fritidsbåten både visuellt och på radarn, vad menar du?

.
Här är en viktig aspekt för alla som är intresserade av fakta och varför åklagaren gör som han gör!


Att regel 13 som säger att ett upphinnande fartyg ska hålla undan för ett upphunnet fartyg bara gäller när fartygen är i sikte av varandra är ett faktum.

Det är heller inget konstigt. Tvärtom alldeles självklart. Det går inte att hålla undan för något man inte ser.

Därför är en av de allra största och mest avgörande frågorna in det här fallet - Var fartygen i sikte av varandra?

Svaret på den frågan är antagligen väldigt enkel att svara på! Hör och häpna.

För, jag kan garantera er, att inte bara skeppets kapten hävdar att fartygen inte var i sikte av varandra, även snipans kapten hävdar detta. Med 100% säkerhet.

För om han inte gör det, då har han medvetet brutit mot regeln att undvika kollision och därmed direkt orsakat en olycka han med enkelhet hade kunnat undvika.

Om åklagaren har för avsikt att bevisa att skeppet var upphinnande, och att skeppet därför skulle ha hållit undan, då försöker han bevisa något som båda inblandade parter direkt emotsäger. Good luck with that one!

Och där har ni förklaringen till varför åklagaren redan nu säger att regel 13 inte är aktuell. Båda kaptenerna har redan förklarat det för honom. Därför lutar han sig istället emot de mycket svagare anklagelserna om ljudsignaler och säker fart!

Det jag fetat ovan är precis det jag sagt gång på gång ända från start.

Jag anser dock inte att snipans kaptens ansvar skulle vara mindre i denna situation. Att han inte kommer att åtalas har åklagaren redan bestämt, vilket bara det är en rejäl rättsskandal. Vi får se om den här åklagaren fortfarande är åklagaren i detta målet när, om, det blir dags för åtal, och om det då står sig.

Det som kommer att bli avgörande är som snipan varit i sikte av fartyget eller inte. För om den inte var det, då betraktas inte fartyget som upphinnande enligt regel 13, som bara gäller fartyg i sikte av varandra.

Då har vi i tråden minst tre kandidater på målhamn för Busringaren:



Lycke Småbåtshamn bedömer jag i dagsläget som den troligaste målhamnen. Om det inte pågår en familjefejd...



Om målet var väderkvarnen vid Lycke kile, är det då tänkbart att målrutten går under Nordösundsbron, den låga och korta bron mellan fastlandet och vägbanken till Nordön?

Beträffande någon av hamnarna på Nordön:



Varifrån kommer uppgiften om Nordön?

Varför skulle Busringarens mor välja att lägga båten på Nordön, när hennes familj har en egen båthamn vid väderkvarnen i Lycke?

Beträffande att Hjelms båthamn var Busringarens målhamn:



Varför valde Busringarens mor att att lägga båten vid Hjelms bryggor och inte vid väderkvarnen i Lycke?

Vilken kandidat kan det vara som var målhamnen och hur såg målrutten dit ut?

PS
Själv har jag ytterligare fyra tänkbara målhamnar, varav den mest troliga är Rökan, bryggan där färjan till Lövon lägger till.

Ja, så är det alltid i brottmål att det ska stå utom rimligt tvivel. Utifrån faktan som kommit ut ser det inte direkt ljust ut för kaptenen.

Det här innebär alltså att om man kör ett stort fartyg i havet och skiter i att titta eller gravt brister i uppmärksamhet och därmed inte ser båtar framför som man sedan kör över så kan man komma undan ansvar genom att hänvisa till att "regel 13 bara gäller fartyg i sikte av varanda"?

Jag har läst flertalet inlägg av dig angående just detta, och att folk inte verkar begripa det du skriver och det är pga att det logiskt inte går att förklara att reglerna verkligen skulle vara skrivnaa och avsett att tolkas på detta vis.

Enligt din tolkning så är det positivt för ett fartyg som kommer bakifrån och deras besättning om det aldrig sett den mindre båt/snipa framför som de sedan kör över, vilket är fullkomligt absurt!

Objektivt sett ser det inte just ut för någon av kaptenerna. De är båda två lika skyldiga till exakt samma försumlighet. Bristande utkik.

Att det sedan ser ljusare ut för den ena av dem för att en åklagare väljer att blunda för den enas brott är en allvarlig rättsskandal. Det ska bli intressant att se vart det tar vägen. Det kan i värsta fall stjälpa hela åtalet.

Det här innebär alltså att om man kör ett stort fartyg i havet och skiter i att titta eller gravt brister i uppmärksamhet och därmed inte ser båtar framför som man sedan kör över så kan man komma undan ansvar genom att hänvisa till att "regel 13 bara gäller fartyg i sikte av varanda"?

Jag har läst flertalet inlägg av dig angående just detta, och att folk inte verkar begripa det du skriver och det är pga att det logiskt inte går att förklara att reglerna verkligen skulle vara skrivnaa och avsett att tolkas på detta vis.

Enligt din tolkning så är det positivt för ett fartyg som kommer bakifrån och deras besättning om det aldrig sett den mindre båt/snipa framför som de sedan kör över, vilket är fullkomligt absurt!

På vilket sätt skulle det stjälpa åtalet menar du?