8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Frågan är väl snarare hur föräldrar ska våga kontakta vården när bristen på vårdplanering vänds mot föräldrarna och domstolarna köper det rakt av.

Det är också ett problem och det gäller inte att hamna i konflikt med vare sig vården eller skolan som förälder. Gör du det. Då kan det sluta precis som för Elsas familj.

Kurt-Sune, skämt åsido. Det finns faktiskt ett problem med hela din lista.

Du har konstruerat kategorier där i princip varje sätt att nyansera eller invända mot din slutsats blir ett ”trick”. Påpekar någon att vi inte känner till allt blir det ”osäkerhetskortet”. Säger någon att ett barnärende kan innehålla flera parallella problem blir det ”relativisering”. Hänvisar någon till rapportens egna metodbegränsningar blir det ”cherry-picking”. Invänder man mot personangrepp blir det ”tonlägesfällan”.

Då har du skapat ett resonemang som inte går att säga emot. Varje invändning blir automatiskt ytterligare ett bevis för din ursprungliga tes. Det är inte särskilt källkritiskt.

Ingen av oss har förnekat de mycket allvarliga brister som den externa granskningen visar. Tvärtom. Men samma rapport säger också sådant som inte alltid passar den svartvita berättelsen, att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna, att granskningen bygger på det material förvaltningen tillhandahållit och att ytterligare material och intervjuer hade kunnat ge en mer komplett bild.

Att ta med även de delarna är inte att plocka russin. Att utelämna dem samtidigt som man kallar rapporten ett fullständigt facit ligger betydligt närmare den beskrivningen.

Jag tycker fortfarande att det mest intressanta här är att försöka förstå vad som faktiskt hänt. Då måste man kunna säga både ”det här är allvarligt fel” och ”det här vet vi fortfarande inte” utan att omedelbart få en etikett.

Annars diskuterar vi inte längre fallet. Då diskuterar vi bara vilka som tillhör rätt lag.

Glömde punkt #13.

13. Metakritikfällan (Kritisera kritikernas struktur)
Så fungerar den:
När systemriddarna inser att alla deras tidigare tekniker (att prata generellt, hävda sekretess eller rycka ur citat) har blivit avslöjade och namngivna, attackera de själva katalogiseringen. De påstår att du konstruerat ett "stängt system" eller "en fälla där allt blir ett trick".

Syftet:
Att få dig att framstå som paranoid, osaklig eller dogmatisk. Genom att påstå att "du har gjort det omöjligt att säga emot dig" förvandlar de sig själva från den anklagade myndigheten till ett offer för din "ojusta debatteknik".

Avklädningen:
Det är ett cirkelresonemang. Anledningen till att deras svar passar in i listan över "systemriddartrick" är inte för att du har skapat en fälla – utan för att de faktiskt fortsätter att använda samma förutsägbara avledningsmanövrar i stället för att svara på varför ett sjukt barn isolerades och varför den externa granskningsrapporten mörklades.

Vi menar att du försökte framställa det som att det är vad som skett i det här fallet.

Den här tråden handlar inte om hur det ser ut "generellt" i samhället, eller om generella föräldrauppror mot myndigheter. Den handlar om vad som faktiskt har hänt i just det här specifika fallet.

Det som har skett är ett totalt vansinne. Sluta försök släppa generella rökridåer och erkänn i stället att det här inte går att försvara.

Alla vettiga människor förstår vilket inlägg och vilken invändning du syftade på.

En främmande ultra-religiös familj hon hade noll band till med skolbyte och avskärmning från hela sitt nätverk var för fan ett ljusår sämre alternativ än hennes egen pappa, moster, faster, morföräldrar osv.

Klart det var sämre men ingen utomstående vet ju om det familjehemmet hade kunskap och erfarenhet av att ta hand om barn med så svår medicinsk diagnos och erfarenhet av cvk ,stomi och att hantera medicinering .
När E omhändertogs så var det ett barn som enligt uppgift hade behov av assistenter dygnet runt och anpassning i skolan .

Klart det var sämre men ingen utomstående vet ju om det familjehemmet hade kunskap och erfarenhet av att ta hand om barn med så svår medicinsk diagnos och erfarenhet av cvk ,stomi och att hantera medicinering .
När E omhändertogs så var det ett barn som enligt uppgift hade behov av assistenter dygnet runt och anpassning i skolan .

Enligt svensk lag, inklusive socialtjänstlagen (SoL) och lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU), ska vården alltid utgå från barnets bästa. Att tvinga på ett barn religiösa handlingar eller försöka omvända barnet bryter mot barnets grundläggande rättigheter
Elsa skriver i brevet att hon tvingats att be annars kommer djävulen och tar henne....är det också nåt som du försvarar...???

Barnets röst skall även bli hört. Vilket uppenbarligen inte var av intressee.

Barnets röst skall även bli hört. Vilket uppenbarligen inte var av intressee.

Man kan notera att Elsas ställföreträdare menade att placeringen behövdes för att skydda Elsa mot mammans inflytande.