Har kvinnor ett mer idealistiskt/pliktetiskt förhållningssätt till politik än män?

Det är inte vad denna studie säger.

Den säger att män som grupp har en högre benägenhet än dito kvinnor att rösta på extrema och socialt stigmatiserade partier.

Medan kvinnor uppvisar ett större intresse för hela samhällets väl och ve.

Begriper du att hysa intresse för hela samhällets funktion, inte är att "rösta med kändisar".

samt att rösta extremt....inte är "hysa helt egna åsikter", utan ofta faktiskt betyder att man ingår i en liten social grupp med dito socialt tryck.
Vidare att vara ideologisk rasist, kvinnohatare och/ eller hysa önskningar om att ex. riva ner demokrati, mänskliga rättigheter m.m. m.m. av extrema åsikter, är heller inga "egna åsikter" utan oftast mycket gammal politisk sörja som redan testats till förbannelse ( och för övrigt har gott om "kändisar")

Betydligt nyare politiska idéer är däremot grön ideologi.
Och vilket kön dominerar i att rösta på grön ideologi?

Står inte alls att kvinnor har ett större intresse för samhällets väl och ve. Du hittar bara på. Det står att ni följer bara det som anses generellt att man ska rösta på. Man följer bara grupptrycket.

Kan ta ett exempel. Multikultur är inte alls bra om man ser historiskt, det leder i de flesta fall till diktatur eller sönderfall, ändå röstar kvinnor för det. Så varför vill man ha det så då?

Du följer som vanligt bara dina talepunkter som du är indoktrinerad i och upprepar dem utan att kunna tänka utanför det. Så då visar du förstås att det jag säger stämmer. Du har ingen kontroversiell åsikt.

Hur kan människor rösta på vänstern som vill beskatta sönder samhället och genom att förorda jämställdhet, vill göra alla fattigare. Varför vill man vara fattig? Vill man ha mer skatteintäkter vore det väl bättre att man hade än fler rika och att man höjde levnadsstandarden? Då skulle faktiskt skatteintäkterna öka och även bidragen minska. Men vänstern vet inte hur man skapar välstånd, bara hur man sänker alla till samma nivå. Men för att förstås det måste man kunna tänka.

Kvinnor röstar mer på grön ideologi som kommer att leda till att de blir fattigare och får det ekonomiskt sämre, för de är uppskrämda av de hotbilder som man skapar om klimatet. Men de partierna här kommer inte att kunna göra något åt klimatet globalt, bara göra kvinnor fattigare. Så de partierna kommer inte att förändra någonting när det gäller det. Det blir mer en moralfråga egentligen. Att man beter sig moraliskt rätt och inte klagar när kostnader och pålagor ökar.

Det står exakt så här:
"It argues that men’s generally lower sensitivity to social cues makes them more likely to vote for stigmatized and small parties, whereas women’s greater concern with social harmony is expected to make them less likely to vote for extreme parties."


"social harmony" = social harmoni = att människor samarbetar väl, respekterar varandra, har hög tillit och lever ihop utan att slåss, utsätta varandra för utnyttjande, våld, brott etc etc. = välfungerande samhälle.

DET är vad kvinnor generellt prioriterar politiskt och därför de ofta röstar på stark välfärdsstat dvs vänster i dagens Sverige.


Mångkultur har Sverige haft i alla tider det funnits människor här. Sverige har aldrig varit ett land med bara en enda existerande kultur, tror du seriöst på den nationalistiska fantasin?
Det din sort tänker på, hyllar och längtar efter är ett Sverige som aktivt FÖRTRYCKTE sina existerande kulturella minoriteter som ex. samer, judar eller romer.

Vidare de flesta som är på min sida tänker större än enkom den ytterst lilla andelen av mänskligheten och geografiska plats som heter Sverige. Vi fattar att ska Sverige må bra/ överleva etc så behöver vi se till att världen som helhet gör det, och därför accepterar vi asylrätt.
Medan din politik i regel enkom vill fokusera på sig själva, America first etc...vilket alla kan se är en extremt kass politik för en helhet.
Sverige kan inte isolera sig från omvärlden.

Skatter som används rätt, gör alla rikare.
bara återigen ta USA och Sverige som ex.
USA väldigt låga skatter, men jävlar du vad många amerikaner som lever under existensminimum i USA idag och/ eller dras med extrema skulder eftersom de tvingas själva betala för nödvändig sjukvård och utbildning.

Och du kan ju vänta och se hur fattigt hela världen kommer bli i samma takt som klimatet nu skapar förändringar som vattenbrist, för höga temperaturer, enorma bränder varenda sommar etc etc.

Snacka om att tänka korkat i sina prioriteringar!

Tänk om värdens alla korkade snubbar av din sort istället för att sitta och prioritera sina egna plånböcker och sin enorma skräck för att behöva bo i samma land som EN ANNAN KULTUR!...eller fy satan! människor med samma rättigheter som en själv!
istället hade fokuserat redan ex. 1970-80 tal på klimatfrågan?
För var då som forskare världen över på allvar började ringa i varningsklockorna och den gröna ideologin dök upp hos människor som begrep att vi behövde lyssna?
Då hade vi kunnat vända detta i god tid.

Menar du att en stark välfärdsstat är ett välfungerande samhälle? I vilken värld lever du i?
Det är värsta sortens cancer som kommer sänka Västeuropa. En jävla drivkraft som drar till sig jordens absoluta smuts.

japp välfärdsstat dvs grundläggande ekonomisk trygghet, omsorg och rättvisa m.m är definitivt tecken på ett välfungerande samhälle, vad fan trodde du?

Du tolkar som du vill, social harmoni, betyder inte allas väl och ve, om det leder till samhällets undergång för att man inte vill höra störande åsikter. Alla ska hålla med och tycka samma sak.

Du har aldrig någonsin varit för samförstånd, utan bara sprider dit hat mot de som inte tycker som dig. Du förstår inte ens ordet, sådana som du sprider bara hat mot de som inte tycker som dig.

Nej, det har inte alltid funnits multikultur här, de som kom hit tidigare fick anpassa sig till kulturen här. Eller har du nåt exempel?

Det är väl bara att se hur rika man är där vänstern bestämt. Sovjet, Kuba o.s.v. Men även i USA beskattas de rikaste. Men jag sa aldrig att man inte ska beskatta dem, utan om man gör det, får man in mer skatt desto fler rika det finns, eller hur?

Generellt är man förstås rikare i USA än här. En arbetare där tjänar betydligt mer än här. Det är väl bara att se ghettona här eller missbrukarna som sover ute, om man vill visa den bilden av Sverige. Tror du att alla har har det bra?

Jag tänker inte korkat, jag säger att de gröna här kommer inte att kunna ändra nåt globalt. Eller hur menar du det ska gå till? Det blir bara moralism.

Tänk om alla dumma kvinnor kan tänka på konsekvenserna av sina åsikter. Att man tror att männen från andra kulturer inte är som oss svenskar. De är förstås rasister och än mer misogyna de också. Det är ingen skillnad. Människor blir inte annorlunda för att de har en annan hudfärg, som du tror i din enfald. Det är rasism, att det är hudfärgen som bestämmer hur man är. Vilket du faktiskt verkar vara.

Nu har vi ghetton som kommer att bestå hur länge som helst. För ni ville ha hit människor från andra kulturer som i sig leder till det du kallar rasism. Men du vill väl ha det så, så du får kalla människor rasist. För det verkar vara vad det handlar om. För varför skulle du annars vilja ha det så, om du själv vet att det leder till rasism. Då är man helt inkonsekvent och skiter i konsekvenserna.

Kvinnorna lyssnade inte heller på 70 och 80-talet när det gäller koldioxid. Då var det kärnkraften som var problemet och man avskaffade den så man blev mer beroende av olja och mer koldioxidutsläpp. Men som sagt, globalt gör det noll skillnad vad vi gör här. Varför tror du det? Vi har aldrig någonsin kunnat vända det här själva. Tror man det är man helt avtrubbad från verkligheten. Tror du en promille av mänskligheten kan ändra det?

Men återigen, ni följer bara det som anses man ska anse. Det är det viktiga, inte vad det leder till.

Trams! jag gör den vettigaste tolkningen, medan du struntar totalt i språkbetydelser och vinklar hej vilt just så som du vill ha det.
Att ha den politiska prioriteringen av att välfärd är den viktigaste eller bland de viktigaste frågorna för en gör inte människor till mer "styrda av kändisar", liksom fullständigt nonsens.

Och om du inte noterat detta än, är knappast jag, eller ens de fåtaliga på detta forum som är på min sida som sitter och "sprider hat" utan mestadels motståndssidan. Det jag gör mestadels på detta forum är att debattera.

Samer! Man gjorde enorma ansträngningar att tvinga samer att överge sin kultur, men de lyckades ändå hålla emot.
Romer! samma.
Judar samma, och de har integrerat sig kanske bäst av alla men ändå bibehållit sin religion och kultur i många saker.

Norden, Kina etc också länder där "vänstern" bestämt i huvudsak i modern tid och länder som alltså betraktas som rika.

Nej "generellt" är svenskar rikare än amerikaner. USA har en enorm statsskuld ex., sist jag kollade, drygt en milj SEK per invånare och som sagt många som lever extremt fattigt och kan ex. inte hantera om de eller nån i deras familj skulle bli allvarligt sjuka i morgon dag.

Sverige har möjligheterna att gå före i klimatarbetet och satsa på ex. forskning m.m. Vi har också en moralisk skyldighet att göra det vi nu kan.
Och dessutom idiotisk inställning eftersom det knappast skulle hjälpa om vi bara sket i frågan.

Resten du skriver är bara så korkat och okunnigt så pallar inte. Vet du fan inte ens om att Sverige kraftigt byggde ut vattenkraften under 70-80 talet, utöver kärnkraften? Vi har efter detta inte varit speciellt beroende av olja alls för att värma oss.
Och idag har vi tack vare div. klimatsatsningar den största energikällan hos biobränsle, uppgår till drygt 30%

Oj, nu blev hon språkforskare. Kan du motivera att din tolkning är den vettigaste, den stämmer i alla fall inte på dig.

Jag anser att välstånd är viktigare än välfärd. Det minskar behovet av välfärd.

Det du gör på det här forumet är att anklaga människor för allt möjligt och debatterar inte alls, utan för mer en monolog och kallar mig korkad och okunnig, som du alltid gör när du inte kan svara.

Hur många människor rörde det sig den mångkulturen om. Ledde det inte till problem att de inte ville anpassa sig till samhället och gör det än? Men de flesta som kommit har anpassat sig och försvunnit in i majoritetssamhället. Det var alltså inte problemfritt och är inte nu heller. Ser du nu på de som miljontals som kommit hit, blir problemet förstås ännu större. Men det är väl så du vill ha det. Etniska konflikter, eller varför vill du ha det så?

Fast Kina är en totalitär diktatur som blivit rika genom att överge vänsterns åsikter. Avskaffat det "välfärdsystem", som kommunisterna införde. Om du är insatt. De har nästan inget sånt kvar längre. Sen är deras BNP per capita inte alls imponerande. Totalt är landet rikt, men inte per innevånare, generellt.

Generellt tjänar de I USA mer än oss. Jag pratar om individer och du drar upp statsskulden där.

Det skulle inte ha någon betydelse globalt om vi sket i miljöfrågan faktiskt, utan precis som du säger, handlar det om ett moraliskt ståndstagande, inte något praktiskt. Nu tycker jag inte man ska förstöra naturen. men att tro att de gröna partierna skulle kunna ändra något globalt, genom att höja levnadskostnaderna för människor, kommer bara att göra landet fattigare.

Men om vi hade dubbelt så många miljardärer, skulle vi förstås få dubbelt mer skatt från de rikaste, men det vill du inte. Det handlar inte om att få in skatt, utan att ingen ska ha det bättre än andra. Alla ska tryckas ned i fattigdom. Det är målet.
Men det är typiskt vänstern, terroristälskarna som gillar de som spränger människor i bitar. De som genom sin historia bara skapat fattigdom förtyck, fängslande och dödande när de fått makten. Ren ondska. Ändå tror de att det är de goda. Men man de vill inge väl.

Tar hit invandrare bara för att få skrika rasist åt andra. Konsekvenserna av det för framtiden skiter man i. Finns ekonomiska teorier om det, genom att göra det splittrar man befolkning och minskar både fackets och folkets möjligheter att agera gemensamt. Människa ställs mot människa. Det du arbetar för.

Är väl bättre att du motiverar varför "concern with social harmony" skulle stå för "röstar som kändisar och kompisar" eller hur, för var ju ditt påstående som du la först.

Vålstånd i all ära, men om det bara gäller vissa delar av en befolkning och inte alla eller de absolut flesta så bidrar det inte till ett välfungerande samhälle eller minskar behovet av välfärd.

Jag svarar dig, och andra i det mesta ni lägger fram som argument, vilket du mycket väl vet, att så pass många av argumenten jag bemöter är skit värt är inte mitt fel.

Är det problem att vi har samer, judar eller romer i landet?
Och mångkultur handlar inte om att inte kunna anpassa sig till ett samhälle, det kan man utmärkt göra OM nu samhället är konstruerat så att flera kulturer får plats, ex. är sekulariserat och har religionsfrihet och ex. motarbetar dumheter som rasism m.m.

Kina är en totalitär diktatur ja, men de har inte övergett sin variant av socialism, det de övergav var planekonomin för att idag tillåta privat företagande m.m. men betyder ju inte att de har övergett kontrollen över hela ekonomin.
och de betraktas alltså som rikt, snart ikapp USA OCH är s.k. "vänster" så din teori föll där.

Vi jämförde nationaliteters rikedom, hur exakt menar du att statskulder inte skulle ha något med den saken att göra?

Om amerikaner måste betala dyra sjukförsäkringspremier och högre levnadskostnader m.m så går det ju på ett ut.

Och eftersom jag nu är vänster så ser jag altlså enorma fördelar i att ett land har låga skillnader i inkomstnivåer och framförallt inte har håller stora delar av befolkningen i absolut fattigdom. Det leder inte bara till svåra umbäranden för den delen av befolkningen utan även att du får högre kriminalitet och oro i befolkningen + att nationen missar att kunna dra nytta av hela befolkningens förmågor.
Liksom enbart korkat.
Och med tanke på hur mycket rika satsar på skatteplanering m.m. så är jag rätt säkert på att värdet i skatter blir högre av att fler kan arbeta, konsumera och betala skatt överhuvudtaget än att vi får fler rika som till slut inte ens vet vad de ska göra av alla sina pengar, så som det ser ut nu i USA.

Det är inte social harnoni med hänvisning till partiprogram som åsyftas.

Det är social harnoni i den egna sfären det handlar om. Det är lättare att behålla social harmoni och komma överens om alla tycker ungefär likadant.

Att man röstar på det som anses godkänt, är för att om man låter människor har olika åsikter, finns det ingen social harmoni, Eller hur? Men vindarna vänder, snart är det ni som stigmatiseras och då lämnar kvinnorna er. För de röstar inte på ytterligheter.

Självklart minskar välstånd behovet av välfärd. Har de flesta jobb och en bra ekonomi, vad ska man då ha bidrag till? På Kuba finns väldigt små skillnader, alla är fattiga. Det du drömmer om. För vänstern vet inte hur man skapar välstånd, utan bara hur man gör alla fattiga. Eller kan du förklara hur vänstern menar att man skapar välstånd?

Att du kallar alla åsikter du inte kan besvara för skit, är bara för att slippa behöva erkänna när du har fel.

Att de i USA, har bättre lön än oss, påverkas inte av statsskulden.

Samer, zigenare och judar leder till och har lett genom historien till konflikter. Eller menar du att det inte har det?
Varför tror du att ännu fler kulturer ska kunna samsas. Vad bygger du det på? Påhitt? Fantasier? Förstår man inte det här har man nog inte mycket förståelse för människor, utan följer bara sin indoktrinering.

Man kan förstås lösa det mångkulturella problemet genom att dela upp landet så att alla kulturer bor på samma ställe. D.v.s, dela upp samhället i olika etniska enklaver. Helt möjligt, men inte vad du förespråkar, utan att alla ska acceptera t.ex. muslimers syn på bögar och kvinnor, samtidigt som du inte accepterar den synen från svenskar. Så utifrån det är du förstås bara en liten rasist själv. Du bedömer människor olika utifrån etnicitet, som nazisterna gjorde.

Men till slut kommer frågan, vem ska bestämma över vem, att du vill böja dig för muslimer och deras kvinnosyn, trots att du kallar dig feminist, visar förstås din egen totala inkonsekvens och hyckleri.

Vi ska väl vänta till Kina går om väst, eller kanske Ryssland först, för det är på den nivån de ligger per capita. Enorma ekonomiska skillnader i landet. Mångmiljardärer och totalt fattiga på landsbygden. Är det vad vänstern står för. Din dröm.

Hur ska du skapa jobb då, som i sovjet gissar jag. Men ut och krama terrorister, för ni har aldrig stått på demokratin och frihetens sida. Bara älskat diktatorer och terrorister, alltid hatat välståndet i väst och alltid försökt krossa det. Får ni bestämma får kvinnorna sälja sina kroppar, för att få en anständig inkomst som på Kuba.

Men det är roligt nu när vänstern blir cancellerade på löpande band för sitt terroristkramande. Kanske din tur snart. Då får du säga, "Så här behandlade vi andra förr, då är det rätt att det drabbar oss nu!".

Eller! så röstar man på det partiet/ ideologin som man tror på och som gynnar det saker man själv prioriterar, någonsin tänkt den tanken?
Att halva sveriges befolkning skulle rösta på vissa partier bara för att de tror andra vill det av dem, dessutom när vad man röstar på allmänt anses vara något privat som man inte pratar om, och som man dessutom lätt kan ljuga om, om man nu skulle känna social skam, är ju trams i kvadrat.



Inte om välståndet bara tillkommer ett fåtal ex. de som har arbeten med vettiga/ höga löner eller de som har arbeten etc.
Som sagt USA anses ha välstånd, men......där har du jobb med löner som människor inte kan leva på.
OCH hög arbetslöshet och kassa bidragsystem dvs. många människor lever direkt utan välstånd.



jag kallar skit för vad det är nämligen...skit.






Högavlönade och medelklass....har högre löner än oss.
Men lågstatusyrken i USA kan ju ha typ 10-14 dollar i timmen, vilket alltså är lägre än motsvarande i Sverige.



och har dessa konflikter berott på samerna, judarna eller romerna? eller......?!
har det berott på den andel av svenskar som nu tydligen inte kan uthärda att där existerar andra kulturer än deras egen?

varför kan olikhet hos människor överhuvudtaget samexistera? måste inte 100% av alla människor vara identiska och bete sig exakt lika? för att vi överhuvudtaget ska klara umgås?

Nä just det. Att klara hantera andra kulturers existens är helt enkelt att lära sig lite vett, respekt och förståelse för att andra sätt att agera på eller se ut, eller... faktiskt är helt ok och inget farligt.



ja visst för sånna som du kanske skulle behöva en egen liten remsa av land dit vi kan sätta alla som inte kan uthärda andra människors existenser.
och begriper du inte själv att de muslimer som nu avskyr bögar.....faktiskt resonerar lika blåst som du som alltså tydligen avskyr muslimer...




Staten ska bestämma att både kvinnor, muslimer och bögar m.m. får lov existera. och att de som råkar avsky någon av dessa grupper faktiskt får skärpa sig.
och att de åsikter vi faktiskt ska fokusera på att skamma skiten ur är just åsikterna att andra grupper inte ska få lov existera.



För din information....Kina må vara vänster....men alltså inte samma "vänster" som den jag tror på här i Sverige. Skälet till att jag tog upp Kina var att det är ett exempel som motsäger ditt påstående om att inget land med vänsterpolitik kan skapa välstånd. Vilket alltså är en absurd kommentar kommet från en svensk som själv bor i ett land med högt välstånd som allmänt av sin omvärld betraktas som "socialistiskt".