8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Eftersom du desperat efterfrågar "upprinnelsen" och låtsas som att ett skyddsbehov dök upp från tomma intet, ska jag dra hela historien för dig så att du för en gångs skull får fakta:


Elsa lider av en svår kronisk tarmsjukdom. När mamman ställde krav på rätt vård och till slut IVO-anmälde sjukhuset, svarade myndighetsmaskineriet med panik. Vården underdoserade dessutom Elsas näringsdropp med över hälften, vilket fick henne att må extremt dåligt, ett renodlat misstag som man snabbt behövde skjuta ifrån sig.

För att flytta ansvaret klev en skrivbordsläkare från ett barnskyddsteam in, en läkare som aldrig någonsin träffat Elsa eller mamman och kokade ihop en ren skräckfilmsteori om att mamman skulle "skada barnet via infarterna". Samtidigt uppgav det faktiska, behandlande vårdteamet att de aldrig sett några sådana tecken eller haft någon sådan misstanke.

I stället för att granska denna hypotetiska gissning, svalde socialtjänsten skrivbordsläkarens ord som absolut sanning. Som den oberoende granskningen slår fast: soc gjorde ingen självständig analys, ingen nätverksanalys och ingen källkritisk granskning. De drabbades av panik och agerade på ren reaktion i stället för fakta.

Det var så det där så kallade "skyddsbehovet" uppstod! Det skapades inte av att mamman var farlig, utan av att en myndighet svalde en friande/avledande lögn från en annan myndighet. Och när man insåg vad man gjort, försökte man desperat mörka den oberoende utredningen och flytta på barnet i smyg.

Där har du hela upprinnelsen. Det var vårdens fel, det var en galen orosanmälan och en rättsosäker socialtjänst. Håll tyst nu eller kom med någonting som faktiskt motbevisar kommunens egen rapport.

Återigen din presenterade version, som jag har påpekat, innehåller flera medicinska oklarheter och som även förkastades av domstol.

Bevisbördan ligger INTE på mig, den ligger på dig utifrån att det är du som presenterar en bild som du inte har några objektiva bevis för.

Återigen, som flera redan har påpekat, så fanns det andra orosanmälningar därutöver.

Så du kan bara lägga ner och kalla folk för socbotar och systemriddare som ställer legitima frågor kring händelseförloppet som du målar upp.

Därmed inte sagt att LVU var korrekt, då den diskussionen kan vi helt lämna därhän just nu.

Troll.

Återigen din presenterade version, som jag har påpekat, innehåller flera medicinska oklarheter och som även förkastades av domstol.

Bevisbördan ligger INTE på mig, den ligger på dig utifrån att det är du som presenterar en bild som du inte har några objektiva bevis för.

Återigen, som flera redan har påpekat, så fanns det andra orosanmälningar därutöver.

Så du kan bara lägga ner och kalla folk för socbotar och systemriddare som ställer legitima frågor kring händelseförloppet som du målar upp.

Därmed inte sagt att LVU var korrekt, då den diskussionen kan vi helt lämna därhän just nu.

Troll.

Jo bevisbördan ligger på dig.

Vilket korkat argument lol!

Såklart du måste påvisa dina påståenden med något av substans.

Lägg ner denna meningslösa debatt Kurt-Sune..I Sverige har vi lagar för att försöka ha nån ordning och struktur...det följdes inte i detta ärende och det är också helt ointressant för dom som du debatterar med här...du kommer aldrig någonsin att övertyga dessa personer med dina argument som bygger på vad som framkommit i utredningen för dom är inte mottagliga för det... får ni fortsätta ett tag till så är ni tillbaka o diskuterar om när Victoria föddes för att hitta nåt som skulle i en utopisk värld förklara varför det blev ett olagligt LVU på Elsa

Ja, det är en meningslös debatt eftersom kurt-sune och Ajogen vevar lika mycket mot lagarna (som de uppenbart inte kan) som mot alla som invänder mot deras extremt förenklade åsikter. Det leder till en helt meningslös pseudodebatt som fyller tråden med tusentals upprepningar av att allt är socionomernas fel, en massa påhitt, personangrepp och nonsens.

Om vården hade följt hälso- och sjukvårdslagen, patientsäkerhetslagen, patientdatalagen och patientlagen hade detta aldrig kunnat hända. Om socialtjänsten kollat om det fanns någon lagstadgad vårdplan och avvisat ärendet i väntan på vårdplan eller kallat till SIP-möte hade detta aldrig kunnat hända. Till att börja med. Sen kan listan fyllas på med mängder av fel som begåtts. Innan externa utredningen och Lex Sarah-anmälan blev kända hånade kurt-sune och Ajogen allt detta. Nu verkar de åtminstone köpa det som står i dessa handlingar, vilket iofs är ett stort steg framåt. Men nu använder de bara orden ”extern utredning” och ”Lex Sarah” utan substans i sitt vevande – så det är oklart om de lärt sig något av handlingarna.

Ja, det är en meningslös debatt eftersom kurt-sune och Ajogen vevar lika mycket mot lagarna (som de uppenbart inte kan) som mot alla som invänder mot deras extremt förenklade åsikter. Det leder till en helt meningslös pseudodebatt som fyller tråden med tusentals upprepningar av att allt är socionomernas fel, en massa påhitt, personangrepp och nonsens.

Om vården hade följt hälso- och sjukvårdslagen, patientsäkerhetslagen, patientdatalagen och patientlagen hade detta aldrig kunnat hända. Om socialtjänsten kollat om det fanns någon lagstadgad vårdplan och avvisat ärendet i väntan på vårdplan eller kallat till SIP-möte hade detta aldrig kunnat hända. Till att börja med. Sen kan listan fyllas på med mängder av fel som begåtts. Innan externa utredningen och Lex Sarah-anmälan blev kända hånade kurt-sune och Ajogen allt detta. Nu verkar de åtminstone köpa det som står i dessa handlingar, vilket iofs är ett stort steg framåt. Men nu använder de bara orden ”extern utredning” och ”Lex Sarah” utan substans i sitt vevande – så det är oklart om de lärt sig något av handlingarna.

Sitter du på allvar och påstår att bevisbördan ligger på föräldrarna och inte på myndigheten som sätter in akuta tvångsåtgärder?

Den oberoende granskningen underkänner ju hela underlaget som lades fram för domstolen. Rapporten visar svart på vitt att soc köpte en skrivbordsläkares hittepå-teorier rakt av, medan det faktiska vårdteamet inte såg några tecken på misshandel alls.

Andra orosanmälningar ändrar inte faktum: hela underlaget brast i rättssäkerhet, objektivitet och källkritik. Du har inga objektiva bevis för dina teorier och det har kommunens egen utredare redan slagit fast.

Du kan vifta med ditt osäkerhetskort hur mycket du vill, det fungerar inte längre. Vi har nu både Lex Sarah-anmälningar och kommunens egen oberoende granskningsrapport som svart på vitt motsäger allt du sitter och hittar på.

Även om en förälder uppfattas som kravställande eller hamnar i en konflikt med sjukvården, finns det absolut ingen ursäkt för att koka ihop orosanmälningar med skräckfilmsscenarier helt utan täckning i verkligheten.

Det går helt enkelt inte att försvara på något sätt överhuvudtaget.

Att socialtjänsten bygger sina tvångsåtgärder på "oro" från en administrativ skrivbordsläkare som aldrig någonsin träffat vare sig barnet eller mamman är ett fullständigt haveri. Det fattar vem som helst med en fungerande hjärna och en gnutta källkritik. Sluta försvara det oförsvarbara.

Nej, jag lägger bevisbördan på dig som säger att allt är uppenbart och kastar ur dig huvudlösa och extremt allvarliga anklagelser om vården och försöker förminska alla andra.

Du säger att det finns ett facit. Bevisbördan för detta påstående ligger på dig.

Upp med objektiva bevis som bekräftar att det du skriver stämmer. Eller lägg ner att kritisera andra som försöker nyansera bilden.

Och när de bestämmer sig för att inte göra det, vad gör man då?

Nej, jag lägger bevisbördan på dig som säger att allt är uppenbart och kastar ur dig huvudlösa och extremt allvarliga anklagelser om vården och försöker förminska alla andra.

Du säger att det finns ett facit. Bevisbördan för detta påstående ligger på dig.

Upp med objektiva bevis som bekräftar att det du skriver stämmer. Eller lägg ner att kritisera andra som försöker nyansera bilden.