8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej. Inga tecken på långt vid sidan av.

Hur de har kommit överens med att hantera Elsas sjukdom är inte våran ensak.

Vad har detta för relevans till legitimiteten bakom anklagelserna att mamman har misshandlat Elsa genom sjukvård?

​Jag vet att din hjärna är helt inställd på att myndigheter och vården aldrig kan göra fel. Du greppar efter varje tänkbart halmstrå, plockar lösryckta citat och ägnar dig åt desperata hårklyverier för att till varje pris få det till att det var föräldrarnas fel.

​Men nu har facit landat. De läckta dokumenten från den oberoende granskningen visar svart på vitt vad som faktiskt hände bakom kulisserna:

​Rapporten underkänner socialtjänstens hantering helt när det gäller rättssäkerhet, objektivitet och barnrättsperspektiv.

​Hypotetiska gissningar togs som fakta: Man byggde ett akuttvång på en skrivbordsläkare som aldrig ens träffat barnet, medan det faktiska vårdteamets bedömningar struntades i.

​Ingen proportionalitet eller nätverksanalys: Man splittrade familjen utan konsekvensanalys och utan att utreda föräldrarna individuellt.

​När ska du faktiskt ge upp och inse att du varit totalt fel ute i det här fallet från dag ett?

Återigen, det är inte beslut om LVU vi diskuterar nu utan frågan om det fanns en skyddsbehov eller ej samt upprinnelsen och orsaken till utvecklingen som ledde fram till detta.

Där har du exakt noll belägg för dina påståenden och det "facit" du presenterar som en sanning här i tråden.

Så fram med facit nu och sluta upp med att försöka vrida åt annat håll. Eller håll tyst.

Tycker du SOC gjorde det dom skulle gjort för att ta reda på ifall det fanns ett skydsbehov och vad som krävs för att grunda ett beslut?

Det var ju att han inte var delaktig kring vården och varit en större del i Es liv som var en del i skälet till att placering hos pappa inte utreddes när det blev lvu och att det tog så långt tid innan E fick flytta dit

Nej. Det är inte anledningen. Det här har du hittat på.

​Du ber om facit? Här får du facit, svart på vitt direkt från kommunens egen, oberoende granskningsrapport:

​Utredningen slår fast att socialtjänsten aldrig gjorde någon kritisk eller självständig analys av orosanmälningarna. Man tog en skrivbordsläkares hypotetiska spekulationer (om att tillföra skadliga ämnen) för givna, trots att läkaren aldrig träffat barnet och det faktiska vårdteamet aldrig hyst den oron.

​Ett skyddsbehov uppstår inte i ett vakuum ur luften. Rapporten visar att socialtjänsten agerade utifrån reaktion snarare än eftertänksamhet och systematik, helt utan dokumenterad proportionalitetsbedömning eller konsekvensanalys kring den skada man själv tillfogade barnet.

​Granskningen slår fast att hanteringen inte uppfyller kraven på rättssäkerhet, objektivitet och barnrättsperspektiv.

​Att påstå att det fanns ett "skyddsbehov" baserat på en utredning som en oberoende granskare stämplat som rättsosäker, obekräftad och byggd på hypotetiska gissningar är ren cirkelbevisning.

​Där har du ditt facit. Det är du som saknar belägg, så följ ditt eget råd och håll tyst nu.

Eftersom du desperat efterfrågar "upprinnelsen" och låtsas som att ett skyddsbehov dök upp från tomma intet, ska jag dra hela historien för dig så att du för en gångs skull får fakta:


Elsa lider av en svår kronisk tarmsjukdom. När mamman ställde krav på rätt vård och till slut IVO-anmälde sjukhuset, svarade myndighetsmaskineriet med panik. Vården underdoserade dessutom Elsas näringsdropp med över hälften, vilket fick henne att må extremt dåligt, ett renodlat misstag som man snabbt behövde skjuta ifrån sig.

För att flytta ansvaret klev en skrivbordsläkare från ett barnskyddsteam in, en läkare som aldrig någonsin träffat Elsa eller mamman och kokade ihop en ren skräckfilmsteori om att mamman skulle "skada barnet via infarterna". Samtidigt uppgav det faktiska, behandlande vårdteamet att de aldrig sett några sådana tecken eller haft någon sådan misstanke.

I stället för att granska denna hypotetiska gissning, svalde socialtjänsten skrivbordsläkarens ord som absolut sanning. Som den oberoende granskningen slår fast: soc gjorde ingen självständig analys, ingen nätverksanalys och ingen källkritisk granskning. De drabbades av panik och agerade på ren reaktion i stället för fakta.

Det var så det där så kallade "skyddsbehovet" uppstod! Det skapades inte av att mamman var farlig, utan av att en myndighet svalde en friande/avledande lögn från en annan myndighet. Och när man insåg vad man gjort, försökte man desperat mörka den oberoende utredningen och flytta på barnet i smyg.

Där har du hela upprinnelsen. Det var vårdens fel, det var en galen orosanmälan och en rättsosäker socialtjänst. Håll tyst nu eller kom med någonting som faktiskt motbevisar kommunens egen rapport.

Om jag nu tolkar allt så fel, varför gör då nämndledamoten Elias Hallman (KD) exakt samma bedömning som jag, efter att ha läst den undanhållna externa utredningen?

Han är ju direkt insatt i beslutsfattandet och sitter inne på hela det underlag som du och jag diskuterar. När till och med en ansvarig politiker i nämnden går ut och sågar hanteringen, konstaterar att rapporten gömts undan och drar slutsatsen att socialtjänsten varit helt snett ute, då faller hela ditt desperata försvar.

Sitter du på allvar och påstår att en förtroendevald politiker i nämnden med full insyn också har "tolkat allt fel", medan du som anonym tyckare i ett forum vet bättre än både honom och den externa granskaren? Det börjar bli extremt skämmigt.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/dold-rapport-avslojar-flera-allvarliga-brister-i-elsa-fallet

Ibland så undrar jag om vi är kvar i Sverige eller om vi är i Östtyskland där myndigheterna skulle lägga sig i precis allt om hur folk levde sina liv...noll rätt till självbestämmande 🥴

Ja, grattis, du hittade en rad i utredningen! Men har du överhuvudtaget förstått vad du läser?

Att två separerade föräldrar har haft "samarbetssvårigheter" är en klassiker i svensk familjerätt. Det är ett ärende för familjerätten och frivilligt stöd och det är ALDRIG en laglig grund för ett akut tvångsomhändertagande enligt LVU med polis och isolering!

Och vad var det den externa granskningen faktiskt kritiserade i samma veva?

Socialtjänsten gjorde ingen differentierad föräldraskapsbedömning eller nätverksanalys från början.

Man använde gamla samarbetsproblem som en svepskäl för att motivera ett brutalt ingripande, i stället för att faktiskt utreda föräldrarnas individuella förmåga.

Att du sitter och försöker förvandla en helt vanlig skilsmässokonflikt till ett giltigt skäl för att rycka ett svårt sjukt barn från sin mamma visar bara hur desperat du är när de riktiga argumenten har tagit slut.

Det här godtyckliga myndighetsutövandet hör hemma i DDR. Chefer och politiker som upprätthåller ett system där avgörande bevis sekretessbeläggs och mörkläggs måste bort.

Det här är farligt för barnen, skadligt för rättssäkerheten och en katastrof för samhällsekonomin.

Att slösa skattemiljoner på brutala och felaktiga tvångsåtgärder, bara för att skydda prestigen hos enskilda chefer, är ett hån mot alla familjer som faktiskt behöver riktigt stöd. Tjänstepersoner som sätter sin egen rygg framför ett barns bästa måste ställas till svars på riktigt och ska sättas i finkan.