8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Lägg av ned dina cirkelbevis nu. Förvaltningsrätten hade fel information på sitt bord Totius. När ska du komma ur din cirkel du själv skapet och fastnat i?

Alla LVU-domar är tydligt motiverade, men de är aldrig bättre än det underlag de bygger på. I det här fallet totalt felaktig information.

Nej. Det är inte motiverat på samma sätt som att det inte är motiverat att slå någon i ansiktet för man inte tycker om hur de ser ut.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är också tydligt från den dolda utredningen att de inte hade underlag för att motivera deras domslut.

Och så har vi den politiska påtryckning på nämnden.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/politikern-om-uppgifterna-om-paverkan-i-elsa-fallet-extremt-allvarligt

Språket i domen visar inte på att Elsas mamma utsätter Elsa för en påtaglig risk.

Att du kopierar in långa stycken ur förvaltningsrättens dom från juli 2025 gör bara din egen cirkellogik ännu tydligare.

Hela den domstolsmotiveringen vilar ju på två saker:

1. Att vården påstod att det fanns en "diskrepans" och att droppet kunde halveras i jourhemmet.

2. Att domstolen litade på att vårdens sifferunderlag och beräkningar var korrekta.

Det du vägrar ta in är att underlaget domstolen lutade sig mot visade sig vara felaktigt. När det i efterhand (genom den externa utredningen och Lex Sarah-anmälningarna) framkom att hälso- och sjukvården själva räknat helt fel på droppet, faller ju hela den logiska kedjan i domskälen!

Att citera en dom som bygger på ett felaktigt och missvisande underlag från vården bevisar ingenting mer än att domstolen blev förd bakom ljuset.

Allt detta är bara dina påståenden. Vill du vara seriös så får du lägga fram fakta som kan verifieras och dina argument mot denna fakta.

Felaktigheterna framkom som sagt i september. Nu pratar vi juli.

Ja, precis! Ser du verkligen inte problemet i det du själv skriver?

Tänk om vi applicerade din logik på ett brottmål:

"Ja, vi låste in personen i juli baserat på bevis som visade sig vara helt felaktiga i september. Men i juli visste vi ju inte om att bevisen var fel, så domen var helt korrekt!"

Hör du inte hur galet det låter? I ett rättssäkert samhälle kallas det för ett justitiemord. När det uppdagas att ett tvångsbeslut, oavsett om det gäller fängelse eller att ta ett barn från sina föräldrar, vilat på felaktiga sifferunderlag och osanna uppgifter, så var beslutet felaktigt från dag ett!

Att du försvarar att ett barn akut slits från sin familj på premisser som två månader senare visar sig vara helt felaktiga säger allt om varför LVU-processen måste göras om i grunden.

En stilla undran: Är det som står i en LVU-dom fakta? För det är ju vad som står i den du ständigt återkommer till. Dessutom en totalt inaktuell dom, som vi idag VET byggde på felaktig information.

Nej, jag menar att du själv har råkat påvisa en tydlig diskrepans och att du själv verkar ha svårt att resonera dig ur detta. Istället återgår du till att vända fokus.

Det är inget lösryckt påstående. Det är genomgående i alla medier och högst centralt i ärendet vad jag kan se.

Om allt nu är glasklart så borde det vara lätt att förklara för dig.

Men när de berättade vad de upptäckt i rätten kom nästa motgång. Kammarrätten beslutade att Elsa skulle fortsätta bo på hemlig ort. De köpte inte att Victoria inte hade förstått att Elsa fick för lite näring.

– I rätten försvarar sig sjukvården med att ”ja, förvisso står det hundra procent dropp i alla orosanmälan och olika intyg. Det är även vad som sagts till socialtjänsten. Men till mamman har vi sagt 40 procent”. Och den förklaringen köpte domstolen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/PddWd0/elsa-ar-hemma-igen-men-foraldrarna-lever-med-standig-oro

Vad väljer du att inte ta upp exempelvis det här stycket från artikeln för?

Jag behöver inte förklara någonting för dig då allt finns redan svart på vitt i det offentliga materialet. Det finns Lex Sarah-anmälningar, domar, den dolda externa utredningen och allt underlag som föräldrarna själva har lagt fram.

Det du håller på med är att desperat försöka gillra fällor genom att plocka enstaka lösryckta mediacitat. Du misstolkar medvetet vad föräldrarna har sagt för att greppa efter halmstrån och släta över vårdens och socialtjänstens grova felsteg.

Men verkligheten ser inte ut så, hur mycket du än försöker. Du kan paketera det i hur många akademiska och svåra ord du vill, det hjälper inte.

Hur är det citatet relevant avseende diskrepansen?

Att nya omständigheter framkommer är något normalt.

Att en LVU-dom finns och innehåller ett skäl för domen är fakta.