8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du säger alltså att diskrepansen var vårdens argument. Felet i siffrorna var "okänt" för domstolen. Och när det visar sig att diskrepansen orsakades av att vården räknat fel, då spricker ju hela grunden för orosanmälan.

Att du inte tycker att det är ett rättssäkerhetsproblem att familjer får sina barn omhändertagna på grund av vårdens "okända fel" säger allt om din syn på rättssäkerhet.

Ursäkta, men att grundfelet är vårdens har varit mitt argument från början. Som du har hånat i hundratals inlägg.

Totius har helt lämnat allt vad sans och balans heter och klivit rakt in i den klassiska systemriddarlogiken med dess rundgångsresonemang. En dialog med den typen av argumentering ser ut ungefär så här:

Men uppgifterna som lämnades till domstolen var ju felaktiga. Varför tvångsomhändertogs barnet ändå?

”Det står i domskälen.”

Ja, fast domskälen byggde ju på vårdens felaktiga orosanmälningar...

”Men det står i domskälen.”

Men domskälen blir ju felaktiga om underlaget som rätten fick var fel!

”Läs domskälen.”

Det blir en omöjlig cirkelbevisning där myndighetsbeslutet görs till sin egen sanning. När ett LVU-beslut bygger på felaktiga premisser från början hjälper det inte att upprepa vad rätten trodde i juli. Ett felaktigt underlag blir inte rätt bara för att det råkar stå tryckt i en dom.

Precis, det är exakt där din låsning sitter och som du vägrar släppa. Det stämmer att sjukvården har begått fatala misstag och fört fram helt felaktiga anklagelser mot mamman. Men det var i slutändan socialtjänsten som fattade beslutet att flickan skulle hämtas med polis och isoleras helt från sin familj med strikt brevkontakt som enda tillåtna umgänge på obestämd tid.

Att man väljer en så extremt ingripande lösning är helt obegripligt. Samtidigt struntade myndigheterna i att utreda pappan ordentligt som ett fungerande alternativ i hemmet, trots att han är en helt skötsam, arbetande förälder. Det är ett enormt haveri.

Det är du som blandar ihop allting och visar dig oförmögen att förstå vad som hänt. Beslutet om akut omhändertagande togs av socialnämndens ordförande baserat på Ingrid Segerbergs orosanmälan. Denna anmälan avfärdades av förvaltningsrätten som istället beslöt om fortsatt omhändertagande av de skäl som framgår av domskälen och som grundas på den andra orosanmälan från vården. Det är ofattbart att du fortfarande håller på att tjafsa såhär.

Jag upprepar mitt inlägg med förvaltningsrättens motivering till fortsatt omhändertagande:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du fortsätter att snurra runt i din egen administrativa cirkel. Det spelar ingen roll vilken av orosanmälningarna du försöker luta dig mot, då båda orosanmälningarna och domstolens resonemang byggde i grunden på samma felaktiga premisser från hälso- och sjukvården.

Hela argumentet för LVU var ju att flickan "plötsligt mådde bättre och kunde halvera droppet" i jourhemmet. När det sedan bekräftats att droppet från början var felkalkylerat av läkarna och att flickan alltid fått i sig mat per mun, faller ju själva grunden för orosanmälan. Att upprepa domskälen från juli ändrar inte det faktum att domstolen fattade sitt beslut utifrån ett felaktigt och okontrollerat vårdunderlag.

Det där är en skolboksklassiker gällande myndighetspropaganda. Du beskriver hur systemet är tänkt att fungera på papperet i teorin, men du struntar fullständigt i hur maktbalansen och rättsosäkerheten ser ut i praktiken.

"Domstolen avgör", ja men på vems underlag? Förvaltningsrätten bedriver ingen egen självständig utredning. Domstolen litar nästan blint på socialtjänstens partsinlaga. Socialtjänsten har ett i princip oinskränkt dokumentationsmonopol där de väljer vilka uppgifter som ska läggas fram och vad som ska vinklas eller utelämnas. Att kalla en process för "oavhängig" när domstolen bara stämplar myndighetens eget material är en illusion av rättssäkerhet.

Att politiskt valda fritidspolitiker sitter i nämnden och klubbar ödesdigra tvångsbeslut gör inte processen rättssäker, det gör den godtycklig. Dessa politiker saknar både medicinsk och juridisk spetskompetens och fungerar i praktiken som en gummistämpel för tjänstepersonernas förslag.

Du "glömmer" helt att ordföranden i socialnämnden eller enskilda tjänstepersoner visst har rätt att fatta beslut om omedelbart omhändertagande utan att fråga domstolen först. Barnet rycks upp direkt, och när ärendet veckor senare når Förvaltningsrätten har myndigheten redan skapat ett faktiskt tillstånd som domstolen sällan vågar riva upp.

Att skönmåla LVU-processen som en balanserad domstolsprocess är att föra folk bakom ljuset. Det är ett slutet system där myndigheten äger frågan från början till slut.

Därför vinner också socialtjänsten nästan alla ärenden i domstol och det kan vara på rent felaktiga och missvisande uppgifter, som exempelvis i detta fall.

Jag försökte kort förklara hur det går till vid ett tvångsomhändertagande. Och anser inte att jag ”propagerar”,”struntar i”, ”glömmer” eller ”skönmålar”.

De som berörs av ett tvångsomhändertagande står inte helt ensamma när ärendet skall prövas i domstol.
Huvudregeln är att de har rätt till ett offentligt biträde.

Det är förvaltningsrätten som utser och betalar biträdet, men man har en långtgående rätt att själv föreslå och önska en specifik advokat eller jurist.

Det offentliga biträdet för talan och argumenterar i förvaltningsrätten.
Går igenom handlingar från socialtjänsten och förklarar vad processen innebär.

Staten står för kostnaden för det offentliga biträdet.

Precis! Du sätter ju fingret på exakt varför orosanmälan och vårdens slutsatser var så felaktiga. Att hon växte helt normalt och hade bra blodvärden utan näringsbrist bevisar ju svart på vitt att hon faktiskt åt mat via munnen och fick i sig den näring hon behövde.

Det motbevisar helt påståendet i orosanmälan om att barnet skulle ha hållits på 100 % dropp eller att mamman svält henne. Det här visar bara att droppet fungerade som ett komplement, precis som det gör för många med samma diagnos, och att det var vårdens egna näringsberäkningar som var helt uppåt väggarna.

Jag försökte kort förklara hur det går till vid ett tvångsomhändertagande. Och anser inte att jag ”propagerar”,”struntar i”, ”glömmer” eller ”skönmålar”.

De som berörs av ett tvångsomhändertagande står inte helt ensamma när ärendet skall prövas i domstol.
Huvudregeln är att de har rätt till ett offentligt biträde.

Det är förvaltningsrätten som utser och betalar biträdet, men man har en långtgående rätt att själv föreslå och önska en specifik advokat eller jurist.

Det offentliga biträdet för talan och argumenterar i förvaltningsrätten.
Går igenom handlingar från socialtjänsten och förklarar vad processen innebär.

Staten står för kostnaden för det offentliga biträdet.

Ingen har någonsin påstått att mamman svälter barnet såvitt jag vet. Att 100% näring, dvs TPN, står i orosanmälan har ingen som helst bäring på fallet eller besluten utan rör sig om en felaktig tolkning av andra part pga undermålig dokumentation och slarv med benämningar (som absolut förekommer inom vården, jag kan lätt se att detta slinker in).

Grundpremissen för försvarets tes är ju att hon mådde dåligt för att hon inte fick i sig nog med näring via droppet.

Att hon kunde äta normalt per os motsäger, såvitt jag vet, mycket av det som vården misstänkte men inte kunde bekräfta och stämde inte alls överens med den bild man fick vilket var hela grunden till orosanmälan i första skedet.

Jag hade varit på din sida om det förelåg tecken på näringsbrist och försämrad tillväxt vilket vore det förväntade. Men gör det inte det så är det något som inte stämmer.

Och att flickan växte och hade normala värden talar väl snarast för att vårdens uppskattning av näringsbehov via dropp var helt korrekt?

Hur får du ihop detta?

Motiveringen till varför Elsa skulle omhändertas eller att mamman gjort fel när hon ville byta vårdkontakt har inte getts.

Det har däremot visats att uppgifterna som stod till grund för anmälan var felaktiga, till den grad att man kan kalla dem falska och att obehörig vårdpersonal, alltså personal som inte haft med Elsa att göra med öht har anmält.

Hur förklarar det här dolda rapporten? Eller att vården valde att stonewalla mamman? Eller vägrade se till att remissen skickades till Sahlgrenska?