Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Ditt ena val går bort för folk i USA är redan förbannade på att Trump startat ett nytt krig i Mellanöstern. Amerikanska soldater som stupar i ännu ett krigsfiasko är rena rama politiska självmordet för Trump. Dessutom har han sagt att Iran inte utgör något hot mot USA.
Och ditt andra val tycker jag låter vettigare. Fast inte ta bort alla baser. Men ha det som en del av förhandlingarna att avveckla någon bas. Att lämna alla baser skulle ju inte precis vara att göra America Great Again.
Ett tredje alternativ är att inget blir gjort. Trump lyckades få igång handeln igen. Och han verkar nöjd med det. Jag tycker Irans utspel verkar lite desperat. Som de lägger lite för mycket krut. Men det är kanske just det att de heller inte vill ha detta dödläge.
Och jag tror det är drönarna som även i detta fall, bidrar till dödläge. De är effektiva och svåra att rå på. (effektiva även kostnadseffektiva). Och de slår mot enskilda soldater eller fordon eller fartyg.
Och då uppstår lätt dödlägen. Stillestånd.
Nej han sitter nog i en 'rävsax' - och jag tänker att han först måste ta itu med den.

Det stora problemet är att USA kommer förlora mycket mer än Iran på att det nuvarande lågintensiva ställningskriget fortsätter, men några få sporadiska attacker varje månad från båda sidor.

Det var tydligen en svår uppgift för dig...

Vilka är dessa B]människorättsorganisationer[/B ?

Ok, men Iran har ju milismän från afganistan som vaktar gatorna. Regimen har lovat att svara med dödligt våld om de går ut igen och Pahalavi har uppmanat de att inte gå ut.

Nu under den senaste veckan har det börjat cirkulera en del olika rykten om att de faktiskt börjat få vapen, men jag har ingen aning om sanningshalten i det. Samt så har vi några läckta dokument som presidentkansliet hemliga rapport "vad Iran vill". Känner du till den, har du några tankar om den? Som jag förstår det ska den vara riktig och visar på att missnöjet aldrig varit större en nu.

När de gäller de regim trogna är de uppmanade att gå ut, även om de ses mer problematiska nu sedan de börjat ropa efter död på några av personerna i den politiska delen av regimen. Även här, en del av dessa är inte ens Iranier.

Försök hålla dig till fakta. Du smutsar ner forumet med dina inlägg.

Här är lite fakta om Iran, som du så högt beundrar:

Det Iran du försvarar är en religiös diktatur.

Iran har under mulhornas styre skickat barn över minfälten under kriget mot Irak för att röja dessa med sina liv.

Det Iran du försvarar har så sent som i år slaktat sina egna ungdomar i tiotusental på gatorna bara därför att de sökte frihet och en annan riktning för sitt land.

Det Iran du stöttar finansierar terrorgrupper över hela mellanöstern och har begått terrorattacker över hela jordklotet, inklusive i Sydamerika, Europa och Indien.

Det är en pedofilregim du stöttar som tillåter äktenskap med barn.

Det är en kvinnohatande regim du stöttar, som tillåter män att gifta sig med en prostituerad en dag för att göra det lagligt. Regimen lät flickorna i regimens fängelser gifta sig över dagen för att kunna våldtas lagligt innan de avrättades.

Detta försvarar du samtidigt som du spyr galla över demokratiska stater.

Det Iran du stöttar byggde upp, utbildade och finansierade Hamas folkmord på judar 7 oktober 2023.

Iran är i alla vettiga människors tankar en skurkstat. Men du är inte vettig. Du stöttar massmord på iranska ungdomar, att flickor våldtas i iranska fängelser i väntan på dödsdom. Du stöttar ett Iran som bombar israeliska sjukhus och som mördar 12 små barn när de spelar fotboll i norra Israel.

Börjar bli löjligt det här.

Ja, Iran styrs av en skitregim men det är inte skäl att starta ett anfallskrig som från början var dömt att misslyckas.

INGA av Trumps och USA:s krigsmål är uppnådda. USA har förlorat kriget.

det är ju människorättsorganisationer, menar du att vi inte ska lyssna eller tro på dem, i stort sätt allt FN rapoorterar är ju från människorättsorganisationer eller hamas, organen som bedriver formellt FN arbete kan ju inte ha koll på allt.

kolla här tex.

https://www.ochaopt.org/data/casualties

inte ens 7500 döda terrorister och andra palestiner sedan 2008-2026?




det är ju objektivt sant det jag skrev,

FN rapporterar att 10`000 tals slaktats i iran av mullorna , enligt människorättsorganisationer (inte enligt iran, då är det bara 1000 tals....)





uhm.. du inser att du får tabort typ... alla dina inläg då? de står ju kvar på ?

Japp, det är bra för USA och bra för väst. visst synd om araberna i mellanöstern, och på sikt asien (tror det är ett begränsat problem där dock, men de är ju avgrundsdjupt fattiga i jmf med väst, så då brukar det kunna ställa till det på individnivå)





ja. att de inte skulle ge med sig visste vi ju redan för 50 år sedan, de har ju utvecklat något sorts 1920 tals nation, istället för att ett hypermodernt UAE som erbjuder kamleutflyckter till ferrari körarande araber. (iran har altso Ohyggliga mängder gas och olja som vi kan ha nytta av i den civiliserade världen)




korrekt, det viktiga är att skicka iran tillbaks till det där 1920 talet som de drömmer om, att göra det med ett mininmum av kostnad i väst-liv är sunt. tiden är som vi vetat sen dag 1 (sorry alla opinionsidor och generation Greta....) på västs sida.

begränsa deras förmåga att anfall andra länder, att utveckla kärnvapen eller annan offensiv militär förmåga, och se till att landet förblir så fattigt och eländigt som de själva försöker hålla det.

Siffrorna stämmer men slutsatserna går snett.

Det första grundläggande misstaget i den amerikanska synen på att man "kan vinna ekonomiskt" är att Iran skulle vara beroende av sin olja. Det är förstås inte Iran, det skulle vara samma land med samma folk och med samma Hormuz-sund bredvid också fast det inte fanns en droppe olja i Iran. Och det är också Irans regims syn, man tar väldigt gärna fördelarna, också de ekonomiska, med att ha mycket olja och gas, men det är "inte väsentligt". Den tid man har använt oljan ekonomiskt är en "droppe i havet" i iraniernas/persernas 2500-åriga historia...

Det andra är den ekonomiska jämförelsen, som förutom att räkna ut själva summorna behöver inkludera ett slags "pain treshhold" i de två länderna. Summornas storlek som sådana är inte så relevanta, inte ens om man balanserar dem i förhållande till BNP eller nåt annat makroekonomiskt mätetal. Den avgörande frågan för drivkraften för en fredsuppgörelse är hur mycket pengar och framförallt hur stor andel av sina inkomster en "medelamerikan" är villig att förlora i förhållande till en "medeliranier". Och den ekonomiska smärttröskeln kan dessutom ytterligare analyseras ur möjligheterna att påverka situationen (när man blir såpass missnöjd att man agerar).

Under våren gjordes rätt avancerade uträkningar av krigets kostnader för USA, men det har nu blivit en så stor och känslig politisk fråga i USA (med hot om hämnd från Trump & co om man är så "opatriotisk") att ingen publicerat nånting sedan i april. Generellt beräknades kriget hittills ha kostat 1100 USD per medborgare, i ett land där medelårsinkomsten (förstås beroende på hur man räknar) ligger på ca. 65000 USD. Det är alltså, i runda tal, ca. 1,5% av årsinkomsten och på den nivån är kriget redan med amerikanska mått mätt extremt impopulärt.

Iran är ett slags teokratisk diktatur och därför är inte regimen/regeringen lika beroende av vad den enskilda medborgaren tycker. Kostnaderna för den enskilda iraniern (med en årsmedellön på ca. 5000 USD) är i jämförelse katastrofiska, och ligger redan i nuläget på ca. 60% av årslönen (dvs. ca. 3000 USD per medborgare). Men läget är annorlunda eftersom den överlägset största effekten kommer från den galopperande inflationen, som redan länge varit "ett fenomen" (under perioden 2000 - 2024 låg inflationen i medeltal på över 20% per år, dvs. innan angreppen från USA och Israel 2025 och 2026).

Det är förstås fråga om komplexa förhållanden, men medan en kostnad på 1,5% av inkomsten har gjort att över två tredjedelar av de amerikanska väljarna vill ha ett snabbt slut på kriget så har en kostnad på 60% av inkomsten gjort att fokus på att störta regimen i Iran minskat. I januari 2026 svarade mellan 70-80% av iranierna att de ville bli av med den islamska republiken (dvs. byta till ett annat statsskick), den siffran är nu nere på 14%. Motståndet mot regimen har förstås inte försvunnit någonstans (tvärtom), men det överskuggas nu av "(egen och familjens) överlevnad", som ca. 3/4 av iranierna anger som den viktigaste frågan.

Paradoxalt har det pågående kriget och en beräknad kostnad på 60% av årsinkomsten därför tillsvidare stärkt regimens grepp och kontroll i Iran, medan en kostnad på 1,5% riskerar att göra att "Trump-regimen" förlorar den praktiska makten och kontrollen över kriget i USA. Nåt som nu sannolikt sker redan i november i år (eller i praktiken i januari 2027, när den nya kongressen tillträder).

Det som de flesta (och framförallt "Trump-beundrare") inte verkar ha pejl på är att kongressen enkelt och effektivt kan stoppa kriget, på samma sätt som kongressen stoppade Vietnam-kriget (trots att presidenten och Vita huset ville fortsätta). Nämligen genom att dra bort alla pengar från krigsbudgeten.

Det som också är intressant ur ett litet längre perspektiv är de makroekonomiska effekterna av kriget, som om det skulle avslutas nu uppskattas till över 1000 miljarder USD. I det ingår återuppbyggnad av baser, pensioner, sjukersättningar för skadade soldater, ny militärmateriel etc. etc. I jämförelse är det ca. 15% av USAs årliga budget (men i praktiken utslaget över en längre tidsperiod). Kostnaderna för Iran uppskattas till ca. 300 miljarder USD, vilket Iran kräver i "krigsskadestånd" (för att gå med på fred). Också om Iran inte får ett sådant krigsskadestånd så utgör de pengar som nu ligger "frusna" på olika håll i världen (uppskattningsvis 110 miljarder, av vilka hälften ligger "infrusna" i Kina och en fjärdedel i länder i Irans närområde, bara 2% ligger under amerikansk kontroll) en dryg tredjedel av den summan.

För eller senare kommer den hårda ekonomiska väggen emot i Iran, men just nu ser det ut som att den väggen kommer emot betydligt tidigare i USA. Den iranska regimen har därför ännu inga som helst behov av att gå med på en fred på ofördelaktiga villkor, medan Trump-regimen står inför valet att själva göra fred (på villkor som Iran accepterar) eller tvingas till en snöplig fred av den amerikanska kongressen (i januari 2027).

Det skulle dessutom vara en enorm politisk "win" för en ny demokrat-kontrollerad kongress att kunna inleda processen till presidentvalet 2028 genom att (med ett överväldigande stöd från befolkningen) ta över kontrollen av "krigskassan". Det öppnar dörrarna på vid gavel till att peka ut Trump (och alla de republikaner som stöttat Trump och kriget) som "ekonomiskt oansvariga och inkompetenta", nåt som slår extra hårt eftersom förtroendet för Trumps hantering av ekonomin var den huvudsakliga orsaken till hans valseger 2024.

Det är också den bästa tänkbara följetong demokraterna kan hoppas på, att först stoppa kriget och sedan i de två åren till det helt avgörande valet 2028 skylla alla ekonomiska problem på "Trumps och republikanernas krig". Redan i nuläget har en del republikaner hoppat "över staketet" och motsätter sig kriget, och i ett sånt läge är bedömningen att många fler skulle göra det och framförallt att det skulle riva både republikanerna i bitar ("classic republicans" vs "MAGA", där de klassiska också skulle se "krigsmotståndet" som en möjlighet att ta tillbaka kontrollen över partiet) och riva MAGA-rörelsen i bitar (mellan den halva som 100% stöder Trump vad han än gör och den halva som anser att han ljugit och inte satt "America First", eftersom han krigar i Iran på grund av Israels begäran/"lurendrejeri"). Om kriget ännu är igång i januari 2027 (och demokraterna tar över majoriteten i kongressen) så är det alltså ett drömläge för demokraterna, som förstärks av att de har väldigt svårt att själva presentera en sammanhängande politisk framtidsvision för USA och därför har allt att vinna på att istället peka finger på motståndarna och deras "klåp".

Vad tycker du om Israels krigsmål? Israel har som bekant en doktrin som styr detta: Begindoktrinen. Inga fientliga stater skall enligt denna doktrin tillåtas skaffa massförstörelsevapen. Israel har tidigare bombat bort kärnvapenprogram i både Syrien och Irak. Nu gör man samma sak i Iran.

Om krigsmålet stoppa Irans kärnvapen inte är uppnått kommer Israel utan tvekan att återstarta kriget igen. Därom råder inget tvivel. Iran har sagt att Israel skall utplånas. Det kommer Israel inte acceptera. Begindoktrinen skall upprätthållas och krävs det kärnvapen mot Iran kommer kärnvapen mot Iran sättas in.

Det vi kan notera är att Israel har slutat bomba Iran. Varför skulle Israel sluta bomba Iran om man inte lyckats slå hårt mot kärnvapenprogrammet? Vad jag kan se är Teheran ännu inte förvandlat till sand/glas/självlysande slajm. Det är ett ganska bra bevis för att måluppfyllnaden för Israel är relativt hög.

Det finns inte några bevis för att Iran vill utveckla kärnvapen. Lika lite som Irak hade massförstörelsevapen när de blev invaderade 2003.

Propagandan kring Irans "kärnvapenutveckling" bör sannolikt ses i samma ljus som propagandan kring Iraks massförstörelsevapen då det begav sig.

För övrigt, vari består rimligheten i att Israel bevisligen har kärnvapen men inte tillåter något grannland att ha det?