Hur kan man vara emot att beskatta dom rikaste?

Det stämmer inte ens. Förmodligen har de flesta av miljardärerna som INTE ärvt sin förmögenhet haft en rejäl kudde att landa på ifall deras business skulle misslyckats, alla har inte råd att investera mycket i något för de har inget att falla tillbaka på. Hela argumentet med att alla har samma förutsättningar stämmer verkligen inte. En unge som växer upp i en rik familj i Djursholm kan ta mer risker än någon från en average arbetarklassfamilj.

Med en googling bort hittar man att 70 procent av Sveriges dollarmiljardärer har ärvt sina pengar, alltså kan ni alla glömma argumentet om att de som jobbar hårdast är rikast.

Problemet är ju att du genast drar till miljardärerna, de som straffas mest av vänsterpolitik är ju de med just en utbildning och ett något mer kvalificerat arbete. För vänstern är du RIK när du tjänar över snittlönen i landet, om du sedan tjänar 50k/mån eller 10 milj/mån spelar ingen roll du är rik.

Skillnaden är dock extremt stor och påverkan på den enkla arbetstagaren med 50-60k/mån blir väldigt stor medans miljardären kan styra sina kapitalflöden och beskattningar på gynnsamma sätt. Vänstern är bara ute efter att sänka alla som sköter sig själva med målet att alla ska bli starkt beroende av bidrag och därmed bli valboskap som man kan styra.

Din olidliga mytoman. Du är en riktig mästare på halmgubbar som maniskt förflyttar målstolparna långt, långt bort från själva kärnproblemet. Varför?

Ingen har argumenterat för att avskaffa näringslivet. Inte jag i alla fall. Den diskussionen kommer nog först om ett par år när människan kan ställa sig utanför ekonomin med teknikens hjälp. Frågan nu är om enskilda Epsteins ska få äga astronomiska förmögenheter i biljonklassen, inte om jättekoncerner ska tillåtas generera intäkter. Och "socialism" är inte detsamma som beskattning av obscena förmögenheter - vår välfärdsmodell byggdes de facto med just den typen av skatter, inte trots dem din mentalt bankrutta loser.

Dina prioriteringar är alltså inte i ordning. Du är endast en lam jävla attackhund som springer miljardärernas ärenden. Pinsamt.

Hela frågan om att öka skatter för de rikaste är felställd.

Fokus borde snarare handlar om att SÄNKA skatter och stärka valutan så att köpkraften för alla ökar och att göra Sverige till ett mer attraktivt land.
Vem bryr sig om någon är superrik, när du har råd med allt du behöver?

Gruppen de rikaste är inte särskilt intressant. Däremot att minska statens utgifter och effektivisera gör enorm skillnad. Och motverka korruption. Privatisering är många gånger bra, men dagens svenska modell handlar mestadels om plundring av staten. Privatisering, regler, ansvar och styrning måste omarbetas.

Räntan får aldrig någonsin mer bli negativ. Stefan Ingves epok åstadkom nästan irreparabel skada.

Hur menar du att "vår välfärdsmodell byggdes" med förmögenhetsskatter? Sådana har väl aldrig "genererat" speciellt mycket mer, eller mindre, än vad de kostar att administrera? Hur definierar du "välfärd" och varför tror du att det blir mer av detsamma för det fall inkompetenta kleptokratiska giriga socialistiska politiker tillåts lägga beslag på, och förskingra, allas inkomster och all egendom?

En gång i tiden företrädde socialisten kanske arbetarnas intressen, men det är dessvärre länge sedan. Nu är socialistens livsblod "utsatta" vilka är beroende av socialistens "välvilja". Härav strävar socialisten givetvis efter att så många som möjligt skall vara, och förbli, "utsatta" då sådana individer utgör socialistens lydiga valboskap. Då inrikes "utsatta" inte anses tillräckligt talrika för att säkerställa socialistens plats vid makten, härligheten och köttgrytorna finner socialisten för gott att importera. Detta framgår med all (icke) önskvärd tydlighet av valresultaten i de Särskilt Socialistiskt Utsatta områdena...
https://www.svd.se/sarskilt-socialdemokratiska-omraden

Det stämmer inte ens. Förmodligen har de flesta av miljardärerna som INTE ärvt sin förmögenhet haft en rejäl kudde att landa på ifall deras business skulle misslyckats, alla har inte råd att investera mycket i något för de har inget att falla tillbaka på. Hela argumentet med att alla har samma förutsättningar stämmer verkligen inte. En unge som växer upp i en rik familj i Djursholm kan ta mer risker än någon från en average arbetarklassfamilj.

Med en googling bort hittar man att 70 procent av Sveriges dollarmiljardärer har ärvt sina pengar, alltså kan ni alla glömma argumentet om att de som jobbar hårdast är rikast.

En kapitalskatt rakt av skulle sluta med en utvecklig liknande den i Storbritannien där höga arvsskatter m.m. infördes under decennierna före och efter förra sekelskiftet. För att klara att betala skatterna tvingades ägarna att sälja av land successivt och till slut helt enkelt lämna sina gods. Eller gifta sig med amerkanska döttrar till dollarmiljonärer.

Och vad är problemet med det menar du?

Verkar ju jättebra att de rika svin som inte betalar sina skatter säljer sina slott och herrgårdar.

Och skatterna ska såklart ständigt höjas på de rikaste, som trots allt är blodsugande parasiter på samhället och alla oss andra.

Rika bor i stora dyra bostäder och kör dyra bilar och använder sådant vanligt folk aldrig använder. Dessa produkter ska skatten höjas rejält på!

Finns flera gripande fall där vi sett svart på vitt vad ultrarika faktiskt kan köpa; det är inte alltid etiskt kvalitetsstämplade varor från svettfabriker i Kina utan fortsatt tillgång till de sociala finrummen som styr bakom kulisserna. Epstein-fallet är ett sådant flagrant exempel, där han som finansiell terrorist behöll den tillgången trots en fällande dom för sexbrott mot minderåriga. (Och hur många fler Epsteins finns kvar där ute egentligen?)

Jag tycker jämförelsen med lekplatsen är ganska talande också. Den blottar en utbredd kognitiv dissonans hos den "begåvade" högersvansen - vad som bedöms vara "ansvarsfulla skattepengar" och sund omfördelningspolitik granskas bara nedåt, aldrig uppåt. Ett par miljoner till behövande barn synas rad för rad medan miljarder undangömda på manschettbrottslingars konton utomlands inte ens ifrågasätts principiellt.

Jag försöker bli mer politiskt insatt hela tiden och känner hur jag är vänster i vissa frågor och höger i vissa frågor. En fråga som jag däremot fastnat lite på är huruvida det är bra för Sverige att ha miljardärer eller ej.

Man kan prata om detta båda när det gäller världen och när det gäller nationen, det kanske är mer relevant när det gäller världen egentligen. Vi säger att det finns ett visst ”antal pengar” i Sverige, jag förstår att pengar går ut och in i ett land men det är någorlunda jämnt i alla fall hur mycket pengar som finns i Sverige. Om 30 personer har över en miljard var så skulle dom kunna hjälpa den vanliga befolkningen så SJUKT mycket. Vi säger att dom haft 1,3 miljarder var men blir beskattade så dom har 1,1 miljard var (hypotetiskt, men för att göra ett exempel), det hade gett 6 miljarder som hade kunnat hjälpa folk som har det tufft.

Man pratar om att det ska lönas att jobba hårt men det är fan inte dom som jobbat hårdast som är dessa miljardärer och OM du nu tror att det är dom som jobbat hårdast så kan du va trygg i att dom kommer ha EXTREMA mängder pengar även om det skulle införas en miljardärsskatt.

Ekvationen är enkel, ju mer pengar de rikaste har, desto mindre pengar har alla andra. Hur kan man tycka att det är ”viktigt” för Sverige att dom här rikaste ska bli ännu rikare?

Finns nästan ingen som tjänat ihop 1 miljard genom eget arbete, däremot är det så att de tjänar sina pengar på andras arbete.
Skillnaden på en girig fitta och en normalt funtad person är hur de ser på sin egna insats och hur den ska värderas.
Som att det inte skulle räcka med typ 100 miljoner...