Hur kan man vara emot att beskatta dom rikaste?

HUR skulle mångmiljardärerna beskattas och VAD skulle beskattas?

Sossarna har inget konkret förslag och de har avvisat idén om en förmögenhetsskatt som däremot framförts av Reform och V.

Sossarna talar om beskattning av stora kapitalinkomster - men det är bara det att miljardärerna tar inte ut sina vinster utan återinvesterar dem i företagen, så det finns inga kapitalinkomster att tala om att beskatta.

Så vad det kokar ner till när de talar om en miljardärsskat är alltså en förmögenhetsskatt med en visst procentsats på det samlade värdet av tillgångarna minus skulderna.

Frågan är då VAD miljardärerna ska betala skatten med, eftersom tillgångarna inte precis finns på ett bankkonto utan är nerplöjda i företaget. Och framför allt HUR skulle tillgångarna värderas som består av aktier eller andra tillgångar med fluktuerande värde. Det skulle bli oerhört komplicerade skatteärenden i ren Kafka-stil som bara socialister skulle uppskatta.

En kapitalskatt skulle med all sannolikhet leda till att ägarna drar från Sverige och fokuserar på andra länder för nyinvesteringar. Företagen kanske finns kvar men med en mycket mörkare framtid.

En kapitalskatt rakt av skulle sluta med en utvecklig liknande den i Storbritannien där höga arvsskatter m.m. infördes under decennierna före och efter förra sekelskiftet. För att klara att betala skatterna tvingades ägarna att sälja av land successivt och till slut helt enkelt lämna sina gods. Eller gifta sig med amerkanska döttrar till dollarmiljonärer.

Finns flera gripande fall där vi sett svart på vitt vad ultrarika faktiskt kan köpa; det är inte alltid etiskt kvalitetsstämplade varor från svettfabriker i Kina utan fortsatt tillgång till de sociala finrummen som styr bakom kulisserna. Epstein-fallet är ett sådant flagrant exempel, där han som finansiell terrorist behöll den tillgången trots en fällande dom för sexbrott mot minderåriga. (Och hur många fler Epsteins finns kvar där ute egentligen?)

Jag tycker jämförelsen med lekplatsen är ganska talande också. Den blottar en utbredd kognitiv dissonans hos den "begåvade" högersvansen - vad som bedöms vara "ansvarsfulla skattepengar" och sund omfördelningspolitik granskas bara nedåt, aldrig uppåt. Ett par miljoner till behövande barn synas rad för rad medan miljarder undangömda på manschettbrottslingars konton utomlands inte ens ifrågasätts principiellt.

Din olidliga mytoman. Du är en riktig mästare på halmgubbar som maniskt förflyttar målstolparna långt, långt bort från själva kärnproblemet. Varför?

Ingen har argumenterat för att avskaffa näringslivet. Inte jag i alla fall. Den diskussionen kommer nog först om ett par år när människan kan ställa sig utanför ekonomin med teknikens hjälp. Frågan nu är om enskilda Epsteins ska få äga astronomiska förmögenheter i biljonklassen, inte om jättekoncerner ska tillåtas generera intäkter. Och "socialism" är inte detsamma som beskattning av obscena förmögenheter - vår välfärdsmodell byggdes de facto med just den typen av skatter, inte trots dem din mentalt bankrutta loser.

Dina prioriteringar är alltså inte i ordning. Du är endast en lam jävla attackhund som springer miljardärernas ärenden. Pinsamt.

Det bästa vore om jG bestämde men tyvärr blir det inte så.

Jag har inte beskyllt dig eller någon här för att avskaffa näringslivet och har inte skapat någon halmgubbe.

Det jag vänder mig emot är de socialistiska idéerna som är näringslivsfientliga. Deras hopp står till staten som ska gripa in och ordna allt till det bästa. Näringslivet tar de för givet men de är inte intresserade av goda förutsättningar för ett blomstrande näringsliv. Det skapas inte genom statlig styrning i en socialistisk planekonomi, hårda regleringar för näringslivet eller betungande skatter. Det hämmar näringslivet.

Du säger att välståndet skapats genom skatter, men i grunden är det inte skatter som skapat välfärden utan det är näringslivet som skapar välstånd som är en förutsättning för skattefinansierade välfärdsförmåner.

Utan ett blomstrande näringsliv ingen välfärd.

Bara en kommentar till dina invektiv: Jag är ingen "attackhund som springer miljardärernas ärenden". Jag månar om Sverige och om svenska folkets levnadsvillkor.

Kapitalbeskattning genom dysfunktionella skatteregler för "obscena förmögenheter" kommer inte att förbättra något för det svenska folket i gemen, tvärt om.

Förutom att du ljuger vilt och snurrar duktigt i ämnen som bevisligen är totalt främmande för dig, är du uppenbarligen inget annat än en korkad autist som aldrig har lärt sig vad en halmgubbe är. Studera vår ordväxling närmare, vetja, så kanske du lär dig något i extremhögerns trollfabriken idag.

.
.
.Du skäller som en bandhund, din stolle.
.
.
.

Det var då de rev hälften av alla slott/herrgårdar! De skattade bort sitt Kulturarv helt enkelt och detta vill Sozzarna göra fast på ett modernt sätt. Det har prövats tidigare med nedslående resultat.

Hela frågan om att öka skatter för de rikaste är felställd.

Fokus borde snarare handlar om att SÄNKA skatter och stärka valutan så att köpkraften för alla ökar och att göra Sverige till ett mer attraktivt land.
Vem bryr sig om någon är superrik, när du har råd med allt du behöver?

Gruppen de rikaste är inte särskilt intressant. Däremot att minska statens utgifter och effektivisera gör enorm skillnad. Och motverka korruption. Privatisering är många gånger bra, men dagens svenska modell handlar mestadels om plundring av staten. Privatisering, regler, ansvar och styrning måste omarbetas.

Räntan får aldrig någonsin mer bli negativ. Stefan Ingves epok åstadkom nästan irreparabel skada.

I Sverige ska det inte löna sig att plugga, skaffa sig en utbildning, ta risker eller vara någon sorts akademiker. Det ska löna sig att leva på bidrag. Men vem ska betala dessa bidrag när det inte lönar sig att ta de jobben som kräver 4-6 årig universitetsutbildning?

Varför ska rika människor straffas för att dom tog en risk som kassören på ICA inte valde att ta? De som tjänar mycket pengar gör det för att dom (majoriteten, inte alla) skaffat sig en utbildning. Det är en risk, man tar ett studielån som ska betalas tillbaks och det finns inga garantier att man klarar utbildningen. Klarar man inte utbildningen måste man ändå betala tillbaka lånet. Kassören på ICA har inte tagit någon risk, inte vidareutbildat sig och har ingen kunskap värd mer pengar och ska därför inte tjäna mer i lön.

ICA-kassörens jobb tar slut vid 17. Vid 17 får de lågavlönade komma hem och vara ifred. Det får inte en höginkomsttagare. Det är alltid klienter som ringer 24/7 angående något avtal eller någon patient som måste akutopereras eller någon bugg som havererat hemsidan som man måste vara tillgänglig för. Är man tillgänglig som högre uppsatt med akademikerutbildning 24/7 ska man ha betalt för det.

Men sjuksköterskor då? Finns inget som hindrar svenska sjuksköterskor från att jobba privat. Samt vem ska betala för alla sjuksköterskors löner när man beskattar miljardärer högre? Inte är det miljardärerna som kommer betala för det, för dessa miljardärer kommer flytta utomlands om skatten höjs. Nej, lämna miljardärerna ifred. Genom att beskatta dem mer kommer de flytta utomlands och detta kommer göra att de även flyttar sina verksamheter utomlands, Sverige går inte bara miste om skatteintäkter utan även jobbmöjligheter för invånarna. Det stjälper mer än det hjälper.

Ja, det är ju problemet med andras pengar. Att dom förr eller senare alltid tar slut

Det stämmer inte ens. Förmodligen har de flesta av miljardärerna som INTE ärvt sin förmögenhet haft en rejäl kudde att landa på ifall deras business skulle misslyckats, alla har inte råd att investera mycket i något för de har inget att falla tillbaka på. Hela argumentet med att alla har samma förutsättningar stämmer verkligen inte. En unge som växer upp i en rik familj i Djursholm kan ta mer risker än någon från en average arbetarklassfamilj.

Med en googling bort hittar man att 70 procent av Sveriges dollarmiljardärer har ärvt sina pengar, alltså kan ni alla glömma argumentet om att de som jobbar hårdast är rikast.