Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Du tror på fullaste allvar att US enbart har baser i området för att försvara araber mot andra araber och liknande pack? US vill inte bli av med sitt inflytande eller ge någon annan stormakt marknadsandelar i området.

Mojtaba Khamenei har rumsterat om i Irans militärledning, och utsett 6 nya militära chefer, både inom IRGC och i generalstaben. Gemensamt för alla sex är att de står för en mer offensiv och aggressiv krigföring än de tidigare. Det är mera fråga om att "slå till först" än att "ge svar på tal".

Den mest betydande utnämningen är att Mahsen Rezaee, som var överbefälhavare för IRGC, nu blir sekreterare (dvs. chef) för Irans nationella säkerhetsråd. Det är Rezaee som för några veckor sedan gick ut med det lakoniska uttalandet att kontrollen över Hormuz är värt mer för Iran än ett dussin kärnvapen. Det är också Rezaee som har sagt att Iran borde slå till mot amerikanska mål i hela världen tills amerikanerna ger upp sin blockad av Iran. Han också för att det inte räcker med måttliga svarsåtgärder för angrepp och/eller hot mot Iran, utan tvärtom bör Iran "överreagera" så att det står klart för Irans fiender att kostnaden för angrepp och hot blir högre än det man förväntar sig att vinna.

Rezaee är en 71-årig, stenhård gubbe, och en fullfjädrad militariskt nationalist som ser världen i Bismarckianska realpolitiska termer. Däremot är han varken en religiös islamist eller ideolog. Under sin långa karriör har han i praktiken tjänstgjort i alla delar av den iranska "apparaten", och anses vara en av de få iranska ledarna som potentiellt kan knyta ihop de separata blocken till en fungerande helhet. Nu har han fått den ultimata positionen för att göra just det, med ett direkt och konkret stöd från "the supreme leader".

Utnämningarna anses spegla en syn som utgår från att USA är (helt) opålitligt. Inte ens fast USAs förhandlareoch ledning skulle stå 100% bakom det de säger (och kommer äverens om) i stunden så kan man lita på att USA håller det, för omständigheterna kan ändras och då bryter USA bara det man tidigare lovat. Det utesluter inte förhandlingar, men det innebär att brott mot vad man kommit överens om ska "bestraffas" extensivt och kostsamt och att den kostnaden måste göras klart för motståndaren (USA) redan innan man sätter sig vid förhandlingsbordet (så att USA är medveten om att menar allvar).

Förväntningarna är därför nu att Iran för det första inte kommer att inleda förhandlingar och för det andra kommer att gå "på offensiven" för att visa vad det kommer att kosta USA om man inte håller vad man lovar. Eftersom utnämningarna uttryckligen kommer från Khamenei anses de spegla också hans inställning till kriget/konflikten.

Med tanke på att det är Trump som envisas med att hålla i taktpinnen på den andra sidan kan det gå hur snett som helst. Om han har tyckt att Irans ledning har varit "svåra att ha att göra med" hittills så är det i själva verket B-laget han gnabbats med. Nu kommer istället A-laget in på den iranska planhalvan...

Det ska, återigen, bli intressant att se hur det här slutar...

Trump skickade ju två "tomtar" till Iran-förhandlingarna. (Kushner och Witkoff).
Och nu får vi se vart det ledde:

Och Irans kravlista blir tyngre och tyngre -
De verkar i alla fall 'prata samma språk' som Trump. Pengar.

Jag tror det är medvetet Iran fokuserar på ekonomi. Ekonomi är ju förhandlingsbart. Bara det att Trump har sölat bort tid. Och därmed förhandlingsläge.

300 miljarder dollar är ju faktiskt hanterbart. Börja förhandla. Men han får väl som vanligt inte förhandla - kan det finnas sionister som inte vill att han förhandlar?

Jag har ett par alternativ. Antingen kommer Iran med detta hånfulla förhandlingskrav, för att "sätta Trump på pottan" - fast vad tjänar de på det? eller kan Israel ha tagit kontroll över någon del av Iran, och tvingat fram dessa krav. Och därmed få fortsatt krig.

Eller man kan säga: "Donald har gett sig i lag med fel pack"

Iran måste göra ett exempel av trump genom att förstöra hans politiska karrär under midterms och därutöver förstöra hela hans legacy, samt få amerikanska folket att lida en del för det säkerställer deterrence mot framtida anfall från andra presidenter som kommer vara livrädda för att begå liknande polutisk självmord.

Därutöver väcka ännu mer ilska från amerikanska folket mot sionistisk makt imöver amerikansk utrikespolutik.

Detta är mäktigare än kärnvapen för iranska regimens överlevnad. Pengar är bara pengar, och är ingen garant för den heliga kamoens överlevnad.

Tror det också kan finnss en del mer irrationell hämndbegär då deras påve mördades i kall blod av jänkarna.

Man kan enkelt fortsätta med blockaden av Irans olja, iran förorar stora pengar på detta varje dag, låt tiden gå, vill man inte göra ett deal låt tiden gå med blockaden. flyg in med jämna mellanrum och spräng järnvägar in till Iran.

Vi vet regimen kommer inte ge sig, man bryr sig inte om sitt egna folk, genom detta är blockaden otroligt viktig, som dom flesta muslimländer föds alltid en motstondsrörelse upp när det blir nog eländigt. det är genom detta regeimen inte kan leva fritt, inte ens inom sitt egna land, genom detta störtar man regeimen.

Usa kan inte heller låta iran kontrollera hormuz även efter mellanårsvalet, hur den går utgör alltså ingen skillnad. Vad vi ser är att världen ännu har bra oljepriser, genom det förstår man att olja kommer igenom sundet samt andra vägar. varje krig Usa tagit på sig skulle avslutas snabbt, även jakten på Bin Ladin skulle gå snabbt tog 11år, ryssen skulle ta Ukraina på lika kort tid, låt dessa supermakter använda tiden för att nöta ut Iran, Usa kan inte backa i vilket fall som helst, man kan inte låta sundet kontrolleras och man kan inte låta att land vinna, genom det håll blockaden, Iran tappa ca 500milj om dagen genom järnmuren.

Japp, det är bra för USA och bra för väst. visst synd om araberna i mellanöstern, och på sikt asien (tror det är ett begränsat problem där dock, men de är ju avgrundsdjupt fattiga i jmf med väst, så då brukar det kunna ställa till det på individnivå)




ja. att de inte skulle ge med sig visste vi ju redan för 50 år sedan, de har ju utvecklat något sorts 1920 tals nation, istället för att ett hypermodernt UAE som erbjuder kamleutflyckter till ferrari körarande araber. (iran har altso Ohyggliga mängder gas och olja som vi kan ha nytta av i den civiliserade världen)



korrekt, det viktiga är att skicka iran tillbaks till det där 1920 talet som de drömmer om, att göra det med ett mininmum av kostnad i väst-liv är sunt. tiden är som vi vetat sen dag 1 (sorry alla opinionsidor och generation Greta....) på västs sida.

begränsa deras förmåga att anfall andra länder, att utveckla kärnvapen eller annan offensiv militär förmåga, och se till att landet förblir så fattigt och eländigt som de själva försöker hålla det.

Siffrorna stämmer men slutsatserna går snett.

Det första grundläggande misstaget i den amerikanska synen på att man "kan vinna ekonomiskt" är att Iran skulle vara beroende av sin olja. Det är förstås inte Iran, det skulle vara samma land med samma folk och med samma Hormuz-sund bredvid också fast det inte fanns en droppe olja i Iran. Och det är också Irans regims syn, man tar väldigt gärna fördelarna, också de ekonomiska, med att ha mycket olja och gas, men det är "inte väsentligt". Den tid man har använt oljan ekonomiskt är en "droppe i havet" i iraniernas/persernas 2500-åriga historia...

Det andra är den ekonomiska jämförelsen, som förutom att räkna ut själva summorna behöver inkludera ett slags "pain treshhold" i de två länderna. Summornas storlek som sådana är inte så relevanta, inte ens om man balanserar dem i förhållande till BNP eller nåt annat makroekonomiskt mätetal. Den avgörande frågan för drivkraften för en fredsuppgörelse är hur mycket pengar och framförallt hur stor andel av sina inkomster en "medelamerikan" är villig att förlora i förhållande till en "medeliranier". Och den ekonomiska smärttröskeln kan dessutom ytterligare analyseras ur möjligheterna att påverka situationen (när man blir såpass missnöjd att man agerar).

Under våren gjordes rätt avancerade uträkningar av krigets kostnader för USA, men det har nu blivit en så stor och känslig politisk fråga i USA (med hot om hämnd från Trump & co om man är så "opatriotisk") att ingen publicerat nånting sedan i april. Generellt beräknades kriget hittills ha kostat 1100 USD per medborgare, i ett land där medelårsinkomsten (förstås beroende på hur man räknar) ligger på ca. 65000 USD. Det är alltså, i runda tal, ca. 1,5% av årsinkomsten och på den nivån är kriget redan med amerikanska mått mätt extremt impopulärt.

Iran är ett slags teokratisk diktatur och därför är inte regimen/regeringen lika beroende av vad den enskilda medborgaren tycker. Kostnaderna för den enskilda iraniern (med en årsmedellön på ca. 5000 USD) är i jämförelse katastrofiska, och ligger redan i nuläget på ca. 60% av årslönen (dvs. ca. 3000 USD per medborgare). Men läget är annorlunda eftersom den överlägset största effekten kommer från den galopperande inflationen, som redan länge varit "ett fenomen" (under perioden 2000 - 2024 låg inflationen i medeltal på över 20% per år, dvs. innan angreppen från USA och Israel 2025 och 2026).

Det är förstås fråga om komplexa förhållanden, men medan en kostnad på 1,5% av inkomsten har gjort att över två tredjedelar av de amerikanska väljarna vill ha ett snabbt slut på kriget så har en kostnad på 60% av inkomsten gjort att fokus på att störta regimen i Iran minskat. I januari 2026 svarade mellan 70-80% av iranierna att de ville bli av med den islamska republiken (dvs. byta till ett annat statsskick), den siffran är nu nere på 14%. Motståndet mot regimen har förstås inte försvunnit någonstans (tvärtom), men det överskuggas nu av "(egen och familjens) överlevnad", som ca. 3/4 av iranierna anger som den viktigaste frågan.

Paradoxalt har det pågående kriget och en beräknad kostnad på 60% av årsinkomsten därför tillsvidare stärkt regimens grepp och kontroll i Iran, medan en kostnad på 1,5% riskerar att göra att "Trump-regimen" förlorar den praktiska makten och kontrollen över kriget i USA. Nåt som nu sannolikt sker redan i november i år (eller i praktiken i januari 2027, när den nya kongressen tillträder).

Det som de flesta (och framförallt "Trump-beundrare") inte verkar ha pejl på är att kongressen enkelt och effektivt kan stoppa kriget, på samma sätt som kongressen stoppade Vietnam-kriget (trots att presidenten och Vita huset ville fortsätta). Nämligen genom att dra bort alla pengar från krigsbudgeten.

Det som också är intressant ur ett litet längre perspektiv är de makroekonomiska effekterna av kriget, som om det skulle avslutas nu uppskattas till över 1000 miljarder USD. I det ingår återuppbyggnad av baser, pensioner, sjukersättningar för skadade soldater, ny militärmateriel etc. etc. I jämförelse är det ca. 15% av USAs årliga budget (men i praktiken utslaget över en längre tidsperiod). Kostnaderna för Iran uppskattas till ca. 300 miljarder USD, vilket Iran kräver i "krigsskadestånd" (för att gå med på fred). Också om Iran inte får ett sådant krigsskadestånd så utgör de pengar som nu ligger "frusna" på olika håll i världen (uppskattningsvis 110 miljarder, av vilka hälften ligger "infrusna" i Kina och en fjärdedel i länder i Irans närområde, bara 2% ligger under amerikansk kontroll) en dryg tredjedel av den summan.

För eller senare kommer den hårda ekonomiska väggen emot i Iran, men just nu ser det ut som att den väggen kommer emot betydligt tidigare i USA. Den iranska regimen har därför ännu inga som helst behov av att gå med på en fred på ofördelaktiga villkor, medan Trump-regimen står inför valet att själva göra fred (på villkor som Iran accepterar) eller tvingas till en snöplig fred av den amerikanska kongressen (i januari 2027).

Det skulle dessutom vara en enorm politisk "win" för en ny demokrat-kontrollerad kongress att kunna inleda processen till presidentvalet 2028 genom att (med ett överväldigande stöd från befolkningen) ta över kontrollen av "krigskassan". Det öppnar dörrarna på vid gavel till att peka ut Trump (och alla de republikaner som stöttat Trump och kriget) som "ekonomiskt oansvariga och inkompetenta", nåt som slår extra hårt eftersom förtroendet för Trumps hantering av ekonomin var den huvudsakliga orsaken till hans valseger 2024.

Det är också den bästa tänkbara följetong demokraterna kan hoppas på, att först stoppa kriget och sedan i de två åren till det helt avgörande valet 2028 skylla alla ekonomiska problem på "Trumps och republikanernas krig". Redan i nuläget har en del republikaner hoppat "över staketet" och motsätter sig kriget, och i ett sånt läge är bedömningen att många fler skulle göra det och framförallt att det skulle riva både republikanerna i bitar ("classic republicans" vs "MAGA", där de klassiska också skulle se "krigsmotståndet" som en möjlighet att ta tillbaka kontrollen över partiet) och riva MAGA-rörelsen i bitar (mellan den halva som 100% stöder Trump vad han än gör och den halva som anser att han ljugit och inte satt "America First", eftersom han krigar i Iran på grund av Israels begäran/"lurendrejeri"). Om kriget ännu är igång i januari 2027 (och demokraterna tar över majoriteten i kongressen) så är det alltså ett drömläge för demokraterna, som förstärks av att de har väldigt svårt att själva presentera en sammanhängande politisk framtidsvision för USA och därför har allt att vinna på att istället peka finger på motståndarna och deras "klåp".

Wow. till och med för att vara du så är det där häppnadsväckande korkat....

Är ditt konto något sorts projekt från konstfack, jag tänker att när man kastar skit så fastnar ju alltid något på väggen, är "verket" att kasta maximalt med skit utan att något fastnar?

Slapp kommentar. Hade varit mer intressant med konkreta invändningar mot de olika påståenden som gjordes i inlägget.

Det är inte en logisk konklusion, eftersom det inte är nån som helst idé att slänga skit på nåt/någon som redan är indränkt i skit från topp till tå. Och det är inte personligt menat, det blir bara automatiskt så om man väljer att kravla omkring i ideologiskt träck.

Men om man klarar av att lämna den ideologisk dårskapen bakom sig finns det en möjlighet till frihet, och moralisk och själslig renhet: Från fångenskap och skit till frihet och friskt rent regn från himlen...

Ja nu talade jag ju rent objektivt, inte idiologiskt eller utifrån ett "iran strong" perspektiv (för det finns ju inte , rent objektivt)

Du vet att Bush var den senaste presidenten som lyckades behålla majoritet i bägge husen (nåja, republikanerna förlorade ju temporärt majoriteten pga av Jim Jeffords lämande partiet och blev "independent (röstade med dms) inför mellanårsvalet...).

enligt ditt resonemang skulle man ju lika gärna säga att brakförlusten av bägge majoriteterna som Biden bjöd oss på, visar på vilket enormt stöd trump måste ha för sin linje mot iran.

att du inte kan räkna är ju naturligtvis problematiskt så snart siffror är inblandade så det kan vi bara skratta åt tillsammans.

Jag ser 2 alternativ för Trumps del!
1. En omfattande markinvasion av hela den iranska kusten i Sundet och Persiska Viken.
Detta kommer nog ta närmare ett år att förbereda och några 100 tusen amerikanska soldater. Sen efter att kusten är säkrad efter 1-2 år återstår ytterligare något år med röjning av de otaliga iranska synnerligen svårröjda bottenliggande sjöminorna.

2. Trump drar bort alla USAs militära styrkor från Irans närområde, och lägger ned alla sina militärbaser.
Sen motiveringen är ju skitenkel för Trump.
-"Nu får det fan vara slut på arabjävlarnas snyltande på USAs otroliga givmildhet, så de får klara sig själva i fortsättningen"!