8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Sluta flytta målstolparna. Det var inte "oavsiktlig skada" eller samarbetssvårigheter socialtjänsten och skrivbordsläkaren anklagade mamman för, utan de anklagade henne för att misshandla sitt barn.

Att en förälder kämpar för sitt sjuka barn och har synpunkter på vården är inte grund för LVU. Om man tvångsomhändertar barn så fort det uppstår oenighet mellan föräldrar och vårdpersonal, då har vi avskaffat rättssäkerheten helt. Släpp bortförklaringarna nu.

Nej, det är inte grund för LVU. Men vi vet återigen inte hur förloppet har varit och vad som har orsakat detta.

Omhändertagandet var fel. Men vi vet heller inte exakt vilka ordalag som användes i anmälan och misstanke om aktiv avsikt om skada avfärdades därefter. Däremot inte sagt att det inte fanns ett skyddsbehov. Som sannolikt kunde ha lösts på ett bättre sätt.

Det är kärnan i det vi har diskuterat.

Sluta med dina villospår. Vi behöver inte gissa oss till vad som hänt då den externa utredaren gjorde exakt det som borde vara självklart standard i alla LVU-ärenden: att kontrollera socialtjänstens påståenden och anklagelser direkt mot primärkällorna.

Det var precis så de grova bristerna avslöjades. Ditt argument om att "vi utomstående inte kan veta" faller därför helt platt. Jo, vi vet eftersom en oberoende granskare faktiskt jämförde myndighetens sekundärkällor och sammanfattningar mot vad som faktiskt stod i journaler och intervjuer.

Resultatet? Omfattande och grova brister i det beslutsunderlag som skickades till nämnd och domstol. Det innebär att domstolen fattade sitt beslut på ett underlag som var vinklat, felaktigt och ofullständigt. Och när beslutsunderlaget är vinklat, är också domstolens beslut i sak felaktigt.

Det vi vet är att socialnämndens Vice ordförande cth har sagt att Victoria är psykiskt sjuk och grovt misshandlar sitt barn, det vittnar övriga i Socialnämnden om....och det är därför som hon nu tagit timeout och har anmälts för grovt tjänstefel av Elsas föräldrar..var hon har fått dessa uppgifter ifrån kan man ju fråga sig 🥴

Och det som gör den anklagelsen så absurd är att Victoria nu bjuds in till enskilda samtal med ledamöter i socialutskottet för att diskutera hur man måste göra om LVU, hon träffar politiker på riksdags nivå för att prata om det som i Örebro försöker att tystas ner med begreppet sekretess...Man kan knappt hålla sig för skratt

Kurt-Sune, nu blir det faktiskt lite märkligt. Du skriver att den externa granskaren jämförde materialet mot ”journaler och intervjuer”. Men granskaren skriver själv att granskningen är uteslutande baserad på de dokument som förvaltningen tillhandahållit och att den med fördel hade kunnat kompletteras med intervjuer för att få en mer komplett bild, vilket inte gjordes.

Det betyder inte att kritiken i granskningen är oviktig. Tvärtom är den på flera punkter mycket allvarlig. Men det betyder att man inte kan använda den som om den vore en fullständig rekonstruktion av allt som hänt och allt underlag som funnits.

Och även ditt nästa steg, ”beslutsunderlaget var bristfälligt, alltså var domstolens beslut i sak fel”, är en slutsats du själv drar. En bristfällig eller rättsosäker handläggning är allvarlig, men det är fortfarande inte automatiskt samma sak som att all bakomliggande oro eller allt skyddsbehov därmed är motbevisat.

Det är just den skillnaden vi försöker göra. Och den blir inte ett ”villospår” bara för att du inte gillar den.

Ja, men nu är det ju inte så det har gått till. Förvaltningsrätten har fattat beslut om LVU efter vittnesmål från en lång rad olika personer. Förvaltningsrätten motiverar utförligt skälet för beslutet i domen 2025-07-28.

Testa att applicera din logik på ett brottmål:

Om polisen utreder ett brott och väljer att blunda för alla vittnen på brottsplatsen, för att i stället låsa in en person baserat på vanvettiga anklagelser från någon som sitter mil därifrån och aldrig varit i närheten av platsen, kallar du det då för "komplext" eller kallar du det för ett rättshaveri?

I ett brottmål hade alla förstått att utredningen var riggad och att åtalet saknade grund. Men när det gäller socialtjänsten och ett sjukt barn försvarar du att man mörkat primärkällor från de som faktiskt träffat Elsa och i stället gått på en skrivbordsläkares fantasier.

Rättssäkerhet handlar om fakta och källkritik, oavsett om det gäller tingsrätten eller förvaltningsrätten.

Som sagt, förvaltningsrätten har fattat beslut om LVU efter vittnesmål från en lång rad olika personer. Förvaltningsrätten motiverar utförligt skälet för beslutet i domen 2025-07-28.

Det du säger är att det inte behövs ett underlag för LVU.

Det där är ett renodlat cirkelresonemang.

Förvaltningsrätten fattade sitt beslut baserat på det beslutsunderlag som socialtjänsten lade på deras bord. En domstol gör ingen egen, oberoende fältundersökning då de utgår från att myndighetens underlag är sakligt, opartiskt och komplett.

När den externa granskningen nu i efterhand har visat att socialtjänsten mörkade central bevisning, sorterade bort utlåtanden från det behandlande vårdteamet, så innebär det att domstolen fördes bakom ljuset.

Att hänvisa till en dom från juli 2025 som ett "bevis" på att allt var rätt är som att påstå att en fällande dom i ett brottmål var korrekt trots att det senare framkommit att åklagaren gömde de friande vittnesmålen. När beslutsunderlaget är förvanskat blir domen därefter.

Hörrö Örebro kommuns chatrobot: Det är fascinerande hur långt du är beredd att sträcka dig för att försvara ett havererat beslut.

Den externa granskaren granskade de dokument förvaltningen själva tillhandahöll. Och vad kom granskaren fram till? Jo, att förvaltningens egna akter innehöll grova brister, vinklingar och felaktiga sifferuppgifter, samt att central bevisning mörkats.

Om myndighetens egna skriftliga underlag inte ens klarar en granskning mot sig självt, vad tror du då intervjuer hade tillfört? Det hade knappast gjort de mörkade läkarintygen mindre mörkade.

I svensk förvaltningsrätt gäller principen att myndighetsbeslut ska vila på saklig grund och opartiskhet (1 kap. 9 § Regeringsformen). Om beslutsunderlaget som skickades till nämnd och domstol var felaktigt och förvanskat, saknar beslutet saklig grund.

Att då hävda att "det ändå kunde finnas ett skyddsbehov" är en teoretisk spekulation och rent villospår i ett desperat försök att försvara en kommun som traumatiserat ett stackars barn och hela dess familj på ett så fundamentalt felaktig och rättsvidrigt sätt.

Man kan inte låsa in folk eller ta deras barn baserat på hypoteser om vad som kanske hade kunnat finnas i ett annat, fiktivt beslutsunderlag. En domstol dömer på det underlag de får. Var underlaget felaktigt, var beslutet felaktigt.