Citat:
Jag har läst både granskningen och det som framkommit genom Lex Sarah. Kritiken mot socialtjänstens handläggning är omfattande och på flera punkter mycket allvarlig. Det har jag aldrig ifrågasatt.
Men allvarliga brister i handläggningen är inte automatiskt samma sak som ett konstaterande att det aldrig fanns grund för LVU. Granskningen säger dessutom uttryckligen att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna.
Även uppgifterna om droppet behöver sättas i sitt sammanhang. Flickan verkar ha haft ungefär samma mängd dropp under flera år, men styvpappan/assistenten uppgav i sitt vittnesförhör att mängden sänktes sommaren 2024 eftersom hon åt mer. Det tyder på att det faktiskt fanns en dialog kring hennes näringsbehov och droppets omfattning. Det försvarar självklart inte att fel mängd senare journalfördes eller angavs i en orosanmälan, men det gör frågan mer komplex än att allting skulle ha byggt på en enda felaktig uppgift.
Barnets psykiska konsekvenser är självklart viktiga. Men när två sjukhus lämnar allvarliga orosanmälningar måste även risken med att inte agera vägas in.
Visa därför gärna var i Lex Sarah eller granskningen det faktiskt fastslås att flickan inte skulle ha omhändertagits. Det är den slutsatsen jag inte hittar.
Men allvarliga brister i handläggningen är inte automatiskt samma sak som ett konstaterande att det aldrig fanns grund för LVU. Granskningen säger dessutom uttryckligen att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna.
Även uppgifterna om droppet behöver sättas i sitt sammanhang. Flickan verkar ha haft ungefär samma mängd dropp under flera år, men styvpappan/assistenten uppgav i sitt vittnesförhör att mängden sänktes sommaren 2024 eftersom hon åt mer. Det tyder på att det faktiskt fanns en dialog kring hennes näringsbehov och droppets omfattning. Det försvarar självklart inte att fel mängd senare journalfördes eller angavs i en orosanmälan, men det gör frågan mer komplex än att allting skulle ha byggt på en enda felaktig uppgift.
Barnets psykiska konsekvenser är självklart viktiga. Men när två sjukhus lämnar allvarliga orosanmälningar måste även risken med att inte agera vägas in.
Visa därför gärna var i Lex Sarah eller granskningen det faktiskt fastslås att flickan inte skulle ha omhändertagits. Det är den slutsatsen jag inte hittar.
Du hittar inte den för att den finns inte. Ajogen och Kurt-Sune drar vilda slutsatser som jag inte ens tror AI skulle hitta på. Kritiken avser HUR flickan omhändertogs och senare hur placeringen hanterades och (inte) utvärderades - det handlar inte om ATT hon omhändertogs.