Citat:
Det framgick också tidigt att gm var en yngre man med mörkblå täckjacka. Och trots att SE suttit och lusläst media och sett att ingenting träffar honom signalementsmässigt och att ingen verkar fått en bra bild av GM så träder han fram och gör en väldigt riskfylld chansning.
Ja, vi har ju sett att det redan 2 mars framgick att mördaren kan ha haft en väska på 15*20 cm (HH i TV-sändning) och helt tydligt fanns det ju signalement som liknade SE:s till förväxling som skulle kunna förtydligas vid en rekonstruktion - så SE:s medverkan i TV-inslaget strax innan kan ha varit en kalkylerad risk.
Att bara ligga lågt kunde säkert kännas minst lika otäckt som att fronta utpekandet - ta tjuren vid hornen.
PS Gorillorna får leka på sin egen nivå - kvalitet slår kvantitet
Att bara ligga lågt kunde säkert kännas minst lika otäckt som att fronta utpekandet - ta tjuren vid hornen.
PS Gorillorna får leka på sin egen nivå - kvalitet slår kvantitet
Han träder till och med fram i media innan väskan har dykt upp. Så den detaljen har ingen inverkan på om han väljer att träda fram och spela vittne i media eller ej.
Det här är också klassiskt baklängestänk. Ni börjar med att förutsätta att SE är gm och förklarar sedan hur "det måste ha varit" då. Men det ger absolut ingenting. Det där tänker kan man applicera vad som helst.
"Här ligger en sten. Jag förutsätter att den är från rymden. Slutsats: det är en meteorit". Det är ju helt och hållet en logisk slutsats, förutsatt att stenen är från rymden. För då måste det ju vara så.
Testa att tänk åt rätt håll istället. Givet det vi vet om fallet, mänsklig psykologi och tidigare fall. Är det troligt då att en människa i SEs sits skulle agera så om han var gm.
Nu kommer ni iofs troligtvis komma fram till att det är troligt. Eftersom det måste ha varit så. Baklängestänk är svårt att släppa.
