Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Skissen finns även publicerad i diverse artiklar i Aftonbladet.

Stort tack för info !

Nej tvärtom en total omdömeslöshet och tyvärr drabbade det ju hans familj. Min tanke är att framförande av fritidsbåt som i detta fall är vanligt. Bara ren tur att olyckor inte sker oftare

Lär dig sjövägsreglerna. Eller käs iaf igenom dem innan du uttalar dig

I detta fall hade det räddat liv. Det finns dessutom gott om plats på platsen och de visste att det inte var något annat fartyg som de riskerade möta. Hade fartyget bara sett snipan hade de relativt enkelt kunna undvika olyckan. Visst borde snipan haft bättre koll bakåt men ett stort ansvar vilar rimligen på fartyget.

Det är det fetade som vi med stor säkerhet kan säga att snipan brutit emot.

Snipan har möjlighet att gå bra mycket närmare katten än vad ett handelsfartyg hade känt sig bekväm med.

Ibland ser man de här signalerna, men det är inte ofta. Personligen har jag bara sett dem i lägen när även en oinsatt förstår att "det här var en ovanligt stor båt på ett trångt ställe", senast för många år sedan i Öresund. Min poäng är mest att om ett fartyg gör anspråk på särskilda hänsyn använder man de här signalerna. Det beror ju också på vilka leder man frekventerar - leden Hätteberget- Stenungsund-Uddefalla har ställen där man får se upp med fartyg man möter och där man KAN vara ivägen, men knappast där olyckan inträffade. Den vakne noterar ju kanske att området intill leden rekommenderas som ankarplats för fartyg (M4, M5), ett tecken så gott som något att leden inte kan anses trång. ( För den som inte kan området, gå till https://www.skippo.se/plan - flytta till Älgö, förstora )

Det är nog också vanligare med "manövrerar med svårighet" (röd-vit-röd lanterna i masten, flagga D på dagen". Vad man eventuellt låter AIS visa (amatör-AIS kan man normalt inte ändra, fartyg kan) kan sedan vara en annan sak.

Men i en situation med upphinnande i en bred led finns det inga ursäkter för att segla ner ett mindre fartyg eller en fritidsbåt. Man kan inte ha sett snipan. Detta belastar Misje Verde något enormt. Man är upphinnande, man har (såvitt vi vet) bara befälhavaren på bryggan - som då ensam är ansvarig för visuell observation, radarobservation, att hålla ett öga på rorgängaren (dvs i detta fall troligen lotsen - en praktisk och vanlig lösning i lotsleder) och dessutom ansvarig för ruttplanering, indata till navigationssystemet, larmnivåer på radarn - om vi nu håller oss till vad som varit viktigt i situationen.

( Det finns inga hinder för befälhavaren att kalla upp styrman eller matroser på bryggan för utkik om han bedömt läget som besvärande. I ett besvärligt läge till sjöss gäller naturligtvis inga frivaktsregler).

Nu skall man veta en sak:

Fartyget är upphinnande, och har därför strikt väjningsplikt mot alla fartyg (stora eller små) som den hinner upp. Sjövägsreglerna är noga med att klargöra detta. Som hjälp till fartyget finns vedertagna signaler för att visa om man avse att passera styrbord eller babord, babordspassage är att föredra.

Vi vet inte (och jag tror "inte") att någon signal för passage ("omkörning") har givits.

Snipan, å sin sida, har som skyldighet att hålla kurs och fart, intill det är uppenbart att en åtgärd krävs för att undvika kollision. Att avgöra när denna skyldighet inträffar är inte helt trivialt, och att avvika från kurs och fart är i sig också riskabelt, eftersom fartyget KAN ha initierat en gir åt endera sidan - och då KAN man hamna fel pga egen manöver. Därför är det fullt tänkbart att rorsman/förare/befälhavaren på snipan kan ha observerat fartyget men inte förstått vad som skulle kunna hända, eller (snarare) bedömt att fartyget skulle passera utan problem, och så har man återgått till den primära uppgiften - att själv hålla koll föröver.

Eftersom ingen signalering genomförts kan vi vara säkra på att fartyget inte ens observerat snipan. Vi skall ju heller inte tro att någon med berått mod, i sällskap av svensk lots, kör över en liten båt. Dessutom, även om lotsen kör båten, så väntar han inte på order från kaptenen för att gira, tuta med stora tutan, bromsa eller ens sätta båten på ett (på platsen obefintligt) grund för att rädda människoliv.

9, 19 och 35 är ju inte applicerbara
7 och 8 vet vi inget om

Även 5 kan varit OK om t.ex snipan haft manövretingssvårigheter så hjälper ingen utkik.

Det borde vara förbjudet som snipan gjorde att köra med kapellet uppe som effektivt hindrar sikten runtom.
Jmf med bil..där det är böter att köra med snö på rutorna.
Eller dåligt skrapade.
Dessutom satt snipans utkik kvinnan i ruffen och kurade..

Håller inte med. Ansvaret ligger större på upphinnande att inte köra över någon än full uppsikt bakåt.

”Alla” kör med kapell uppe.
https://imgur.com/a/OEEDdtB

Du tror inte att snipan bedömde att det gick an att segla med "en man och en pojk" ? De var ju åtminstone två ur besättningen på däck, medan det verkar som fartyget bara hade kaptenen där?

Nu skall man vare sig vara absurd vad gäller regeltolkning eller raljera, men även om det finns exempel på fritidsbåtar som räddat livet genom att utgå från att fartyget inte sett dem, så är det ingenting som ett väjningsskyldigt, upphinnande fartyg skall kunna skydda sig med. Alla önskar naturligtvis att snipans förare hade förstått att de inte observerats och att han då flyttat på sig, men när det nu inte blev så, så får man hantera situationen via vem som haft mest ansvar och vem som mest brutit mot reglerna. Snipan med besättning råkade mest illa ut, men deras (eller snipans förares) ansvar för att det inte skulle bli så är mycket mindre än fartygets.