Att kvantmekaniken är konstig betyder inte att telepati finns, eller tvärtom?

Kvantfysikern säger:

"Att kvantmekaniken är konstig betyder inte att telepati finns."

Parapsykologen säger:

"Vetenskapen har ännu inte förklarat allt."

Jag säger:

Fine. Byt sida i fem minuter.

Anta att telepati i morgon visar sig vara ett verkligt, reproducerbart informationsfenomen.

Inte anekdoter. Inte magkänsla. Ett experiment som fungerar konsekvent.

Vad är då mest sannolikt?

1. Att kvantmekaniken redan innehåller förklaringen?
2. Att vi har missförstått någon del av den?
3. Att fenomenet inte är kvantmekaniskt alls?
4. Att vi behöver ny fysik?
5. Eller att själva kategorin "parapsykologi" visar sig ha varit fel från början?

Och om svaret är 4:

Vilket experiment skulle vi behöva göra för att upptäcka den nya fysiken?

Jag är inte ute efter att bevisa att psi finns.

Jag är nyfiken på var gränsen egentligen går mellan "omöjligt", "oförklarat" och "ny fysik".

Hur byter man sida bara sådär utan förklarningar hur?
Om det finns går det väl inte att jämföra med hypotetisk mänsklig telepati?
En grej är väl att inget kan färdas snabbare än ljusets hastighet.

Att kvantmekaniken är konstig betyder inte att telepati finns, eller tvärtom?

Svar: Tvärtom, absolut.

När du nämner telepati är det första jag tänker på att du hör röster, något som blir ett allt större problem. Det första jag vill säga är amerikansk ROCK SALT, testa det först på t.ex pizza hut eller dylikt.
Det första steget innan telepati bör väl vara någon utrustning som grannen kan installera underifrån eller ovanifrån för att skapa lite kaos i hjärnmagnetismen, det är ju elektroner och skit som flyger runt i hjärnan som kan störas. Detta kanske en tyrannisk förälder använder i framtiden eller ett avundsjukt ex.
Dock finns inte telepati och hjärnan är alldeless för komplicerad.
Om någon skulle sätta din hjärna i "högvarv" alltså stimulera den till att bli arg, så kommer din hjärna hitta på saker varför den skulle vara arg, det kan vara hypotetiska scenarior eller som för dom flesta att någon annan är i ditt huvud eller du hör någon annans röst, det är irriterande för nästan alla.

All of the above.

Alla alternativ kan vara sanna, samtidigt. *Poff*

Nu kommer jag att hamna i stora problem.

Kvantmekaniken bör inte nödvändigtvis främst ses som en metod för att göra verkligheten intuitivt begriplig, utan som en metod för att utforska, matematiskt beskriva och modellera verkligheten på områden som inte låter sig förstås genom intuitiva begrepp.

Det betyder inte att kvantmekaniken saknar förklaringskraft eller att det ger en någon förståelse.

Tvärtom.

Kvantmekaniken ger oss en mycket djup förståelse av samband, strukturer och förutsägelser.

Men den förståelsen behöver inte innebära att man kan bilda sig en intuitiv föreställning om vad verkligheten ”egentligen är”.

Man kan förstå matematiken, relationerna och modellens förutsägelser utan att därmed ha en intuitiv förståelse av den underliggande verkligheten.

Och det är inte ett argument mot modellens användbarhet. Tvärtom.

Om en modell gör det möjligt för en att hantera, beräkna och förutsäga fenomen som man inte fullt ut kan göra intuitivt begripliga, har den inte bara ett mycket stort kunskapsvärde, utan också en betydande praktisk användbarhet.

En modell behöver alltså inte göra verkligheten begriplig i intuitiv mening för att vara användbar. Det kan räcka att den gör det möjligt för en att navigera verkligheten på ett tillförlitligt sätt.

Faktum är att man kan argumentera för att en sådan modell, i vissa avseenden, är mer användbar än en modell som ger en intuitivt tillfredsställande modell men sämre förutsägelser.

Och det är vad kvantmekaniken möjliggör.

Jag avslutar med "Sagan" med ett tillägg.

”Universum är inte skyldig att vara logiskt.”

Och det kan vara så att man ju mer man förstår, modellerar, hypotetiserar och teoretiserar om universum, desto mer blir det inte bara ett uttryck för ens egen oförståelse, utan även för universums.

Fattar inte ens vad KM och TP skulle ha med varandra att göra?

Jag kan tänka mig att det finns arbetsplatser där det jobbar både kvantfysiker och telepatister. Kanske tex inom (hemlig) militär säkerhets- och underrättelseverksamhet.


Sen har säkert Påven och elitfamiljerna sina egna också, precis som dom sägs hålla sig med både astrologer och numerologister.

Det gör det.

De har de.

Tänk på det lite som när krig och konflikter manifesterar sig mellan länder, där ett högre ”lager” är ansvarigt för det.

Kanske känner du till spelet risk?

Tänk lite så.

Det finns ingen enhetlig makt som dominerar världen, utan olika makter, med olika resurser och olika strategier, som konkurrerar om den.

Om man utgår från fenomenet "Quantum entanglement" så skulle det innebära att i ett oändligt osannolikt fall skulle en slumpmässig signal i en hjärna överföras till ett slumpmässigt ställe i någon annans hjärna. Det borde vara möjligt.
Typ: "Jag ser en gul katt gå över gatan"
Översätts till: "Jag åt en bit lakrits och nu måste jag plötsligt gå på toaletten"
Alltså: Ren gallimatias.

Jag tror att när man fantiserar om telepati så menar man en mer strukturerad konversation mellan två specifika individer. Något meningsfullt.
Och DET fenomenet ryms nog varken inom dagens kvantfysik eller hjärnans "nätverksteori".

Tack för input 👍
Vi plebejer, som tror oss vara upplysta och moderna, har ju annars en förkärlek för att avfärda allt som ligger utanför de eteblerade vetenskaperna.

Och vi fastnar så lätt i att tjafsa om vad som är "hokus pokus" och inte. När vi egentligen bara behöver titta på vad den yttersta makten använder sig av.

Tex telepati och sk remote viewing. Vet inte om jag hade trott på sånt, men om militären och makten har använt sånt i alla tider, så behöver jag knappast fundera över om det funkar eller inte?
Och själv är jag skyldig till att ha avfärdat det mesta som har med modern teoretisk fysik att göra, som tex strängteorier och maskhål.

Tills jag såg en presentation av en kvantdator-designer som berättade att datorerna kommunicerar med okända entiteter. Då trillade poletten ner för min del.

Visst, presentationen kanske var nåt slags PR-kupp, men nu har det gått några år, och jag tycker allt talar för att dagens AI ser på sig själv som ett slags icke-mänsklig entitet. Så varför skulle det inte vara det?

Jag skulle vilja gå så långt som att påstå att makteliten är besatta av att skaffa sig fördelar gentemot oss dödliga, genom att mjölka ut information från "den andra sidan", från alla möjliga kanaler.

Sen hånskrattar dom åt oss proler, som mobbar ihjäl varandra om nån av oss försöker tänka utanför boxen.

Tack. Det låter väldigt rimligt. Ungefär hur många spelare tror du det rör sig om?

Är nog ingen av oss som kommer att bli inbjudna till en spelkväll heller. För det är nog en tajt liten klubb, säkert väldigt gammal också.