Hur kan man vara emot att beskatta dom rikaste?

För att det är mycket orättvist att beskatta rika människor mer, som straff för att dom gjort sig rika. Vad tror du händer med ett samhälle som har orättvisa villkor för människor? Det går åt helvete. Det ser vi ju redan idag. Mer sånt behövs ej.

Frågan är hur man ens kan beskatta människors inkomster procentuellt överhuvudtaget, istället för en fast summa som är samma för alla. Jag köper inte ”för att man måste för att vi ska ha råd med vägar och sjukhus”. Varför skulle man inte kunna tänka ut nya lösningar, från grunden, där staten inte är beroende av bidrag från privatpersoner? Men sådana lösningar tänks ju inte ut, eftersom ingen vågar ifrågasätta nuvarande system (matrix)...

Eller så kan man lägga tid och energi på att sätta dit alla som skattesmiter med svartjobb, räntesnurror, tveksamma utlandskonton och liknande upplägg.

De skattar ju redan miljarder. Räcker inte det?
Sen finns ju det bevisade uppenbara problemet att om det lönar sig mindre och mindre att tjäna mer pengar så kommer vi tappa entreprenörer som skapar jobb och skatt och då går vi back i stället.

Det låter som en utmärkt idé! Jag tycker vi ska kolla upp om det går behovspröva barnbidraget också finns ingen anledning att de ska gå till alla med barn!

Skall vi bara ta deras pengar?
Hur gör man med en som vinner trettio miljoner på triss?
Hur gör vi med en som ärver pengar från utlandet?
Hur gör vi med en person som vill starta ett framgångsrikt företag som kan ge storra skatteintäkter och många jobb, men väljer att göra det i Norge iatället för där är det bättre villkor?
---------
Ingen jävel kommer att vilja satsa pengarr på företag

Bra poäng.

Eller göra "barnavdrag"

Varför tycker du att du och likasinnade ska jobba gratis (betala mer i skatt än andra)? Slaveri kallas det.

Vill du skänka till välgörenhet kan du väl göra det istället.

Men vad är det vi beskattar här då? Är det rena pengar de har på ett konto eller är det uppskattade värden i tex bolag? För om bolaget går i konkurs blir ju värdet 0 kronor.

Robin Hood, visst låter det som en fin tanke: vi tar från de rika och ger till de fattiga.

Men tänk dig Johan. Han har arbetat hela sitt liv, byggt upp ett företag från grunden och skapat ett bolag värt flera miljarder. Företaget har 2000 anställda.

Sedan förändras spelreglerna. Staten vill genom högre skatter och avgifter ta en betydligt större del av värdet som Johan och hans företag skapar.

Johan tittar då på andra länder och inser att det både är enklare och betydligt mer lönsamt att bedriva verksamheten i land X. Till slut väljer han att flytta hela eller delar av företaget dit.

Resultatet?

2000 arbetstillfällen riskerar att försvinna, investeringarna hamnar någon annanstans och staten förlorar både skatteintäkter och ekonomisk aktivitet.

Det är problemet med Robin Hood-politik: det spelar ingen roll hur höga skattesatserna är på pappret om kapitalet, företagen och arbetstillfällena till slut lämnar landet.

--------------

Det du glömmer är att Johan och hans företag redan betalar enorma summor i skatt. Det är knappast billigt att driva företag i Sverige från första början.

Johans företag skapar 2 000 arbetstillfällen. De anställda betalar inkomstskatt, företaget betalar arbetsgivaravgifter och bolagsskatt, och dessutom genererar verksamheten mängder av andra skatteintäkter genom konsumtion, investeringar och underleverantörer.

Johan och hans företag är alltså redan en enorm inkomstkälla för staten.

Varför skulle vi då vilja riskera att driva bort honom genom att staten hela tiden kräver en ännu större del?

Det blir nästan kontraproduktivt. I jakten på att få in några extra miljarder från de rikaste riskerar staten att förlora företagen, arbetstillfällena och de skatteintäkter som de redan genererar.

Ibland är det faktiskt bättre att låta Johan bli ännu rikare – om hans framgång samtidigt innebär fler jobb, större investeringar och mer skatteintäkter till Sverige – än att beskatta honom så hårt att han till slut väljer att lämna landet.

Nej, att betala skatt efter förmåga är inte slaveri, det är det där missförstådda ordet solidaritet.
Du vet, av var och en efter förmåga till var och en efter behov.
Jag har vad jag behöver och mer, så det är högst rimligt att jag bidrar till att de som är mindre lyckligt lottade får en rimlig tillvaro.

Jag skänker en del till "välgörenhet" också, men det har inte med denna tråd att göra.

Det finns många saker som talar för att beskatta folk högre när de har passerat punkten för generationell rikedom, inte minst det faktum att det blir i princip omöjligt för dessa människor att inte tjäna enorma pengar bara på att redan ha enormt mycket pengar.

Men det finns även argument för att inte beskatta miljardärer för hårt; exempelvis att de flyttar från landet, och kanske tar huvudkontoret för sitt företag med sig - vilket skulle kunna innebära lägre skatteintäkter än om de stannade men var lägre beskattade.

Skattesystem är komplicerade, och saken blir knappaste enklare av att det finns länder som lockar med låg, eller frånvaro av, skatt. Vissa länder applicerar flyttskatter, men eftersom det är omöjligt att täppa till alla möjliga kryphål så blir dessa skatter sällan så effektiva som det är tänkt.

Om Sverige skulle beskatta miljardärer stenhårt, så skulle vi förmodligen inte ha några sådana boende i landet; de skulle istället kanske bosätta sig Schweiz eller Monaco, och då skulle Sverige sitta där med en fin tanke, men ingen som berördes av skatten i praktiken.

Så när vänsterpartiet snackar om att ”de rika måste betala mer” så menar de inte miljardärer som har kapital nog att flytta hela sina liv utan att fundera över saken. De menar löntagare som har lite högre lön; dvs folk vars försörjning och liv bygger på att de bor i Sverige och har ett hyggligt jobb där, och inte så lätt kan flytta utomlands med bibehållen trygghet.

Miljardärer i Sverige kommer av dessa skäl aldrig kunna beskattas särskilt mycket hårdare än de skulle göra i andra länder. Sen har vissa miljardärer förtjänat sina förmögenheter mer än andra, men det är en annan sak.