Citat:
Ursprungligen postat av
Akademiker12
Ok, tack för svaret. Bra man kan ha olika åsikter, annars vore ju ett sådant här forum mindre givande. Vill också säga att jag har stor respekt för svenska domare och känner att vi har ett rättsäkert system i Sverige, speciellt i hovrätterna. Principen hellre fria än fälla, om man är osäker, är helig.
Vill dock säga att min poäng var att han släpar Gerd genom ett rum och tar sedan höger utan att stanna upp och når då den andra döda kroppen i en bestämd rörelse utan uppehåll. Även om båda yttre dörrarna stod öppna som du antyder, men inte skriver, så borde han dragit henne in inför dom och stängt båda om han inte visste vad som låg i inre rummet, dvs dödade Tor.
Alltså inte;
"Vi vet ju t ex inte om ladugårdsdörren stod öppen - vilket gjort att placering i ladan blivit "en normal följd" då han befann sig ute på gårdsplanen med den öppna ladan närbelägen."
För övrigt betänk vad åklagare Hanna Flordal antyder här , 30 sek in. Jag citerar "det är precis så, hon kan ju varit medvetslös, naturligtvis, men mkt tyder på att hon trots allt var vid liv, då hon släpades in" utifrån frågan; "Enligt rättsläkaren kan det varit så att Gerd Viklund var vid liv, då hon släpades in ?
Min egen eventuella slutsats, åklagaren antyder, att hon tror Gerd var vid medvetande..... Har man hittat ngt under Gerds naglar, som antyder det ? dvs att hon ev kämpat emot ?
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/aklagaren-om-atalade-mannens-version-inte-trovardig
Om hon nu var vid liv, och dödandet avslutades inne i ladan, vilket troligen går att bevisa, med spår på brottsplatsen, kom de andra mördarna tillbaka och slutförde dödandet av Gerd efter att MGM lämnat ?
Absolut. Det är en bra omständighet som lyfts fram. Bra analys av StockholmHolmes! Även det blir ju någonting som rätten kommer/skall värderas vid sin bedömning.
Dock vill jag bara tillägga, det jag tidigare anfört här i tråden. Dvs att denna omständighet som du/ni lyfter fram i förhållande till hans bristfälliga förklaring måste ses i ljuset av att det KAN vara en bortförklaring för att dölja ett helt annat händelseförlopp. Det kan ju i själva verket varit så att han även släpat in det manliga offret. Det kan ju vara så att den misstänkte åkte till platsen tillsammans med andra för att endast genomföra ett simpelt inbrott - också blir dom påkomna, varvid medgärningsmännen "går helt utanför överenskommelsen" och kallblodigt mördar paret, varvid han sedan tvingas hjälpa till att släpa in kropparna. Det kan ju vara så att den misstänkte känner den egentliga gärningsmannen och ovetandes kallades till platsen endast för att hjälpa till att gömma undan kropparna. Det KAN alltså gått till på ett annat sätt än vad den misstänkte säger, som för den sakens skull inte behöver vara det åklagaren anför. Detta kallas för "alternativ hypotes" som är rätten måste beakta vid sin bedömning. Det är lite detta jag försökt att förklara för skribenten FedorEmelianenko.
Ett exempel på ovan nämnda är Hovrättens dom i fallet med mordet på Tove i Vetlanda. Där anförde ju den medtilltalade M.H att hon inte på något sätt deltagit i mordet på Tove, eftersom hon låg och sov. Detta slutade med att Hovrätten friade M.H men uttryckligen i domen klargjorde att man inte trodde på hennes historia genom att säga: (OBS uttryckliga citat från domen) "
M.H uppgifter om att hon till stor del sov under den tid som de tre var i lägenheten framstår som osannolika med hänsyn till vad som i övrigt kommit fram om att det förekom olika höga ljud och att det hela utspelade sig i en liten lägenhet" samt "
Även om M.H version av händelseförloppet troligen inte är den korrekta finns det ett flertal andra möjliga scenarion än just det som åklagaren har påstått".
/Men detta är alltså inget motargument i frågan som sådan. Jag bara förklarar vilka aspekter rätten måste ta hänsyn till vid sin bedömning. I övrigt tycker jag som sagt analysen är väldigt bra - och absolut en omständighet som pekar på den misstänkte som gärningsman. Så ingen behöver gå i polemik med mig.
