8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Den här tråden har sedan länge spårat ur. Användare sprider information som överhuvudtaget inte har motsvarighet i de underlag som framkommit. Det ger en felaktig och missvisande bild av verkligheten som andra användare tror på och förstärker. Det har gått så långt att det liknar spridande av desinformation (jmf regel 0.09).

Den kritik som framkommit gäller INTE bedömning av vården utan de processuella fel och brister som satt rättssäkerheten ur spel.

Jag har läst både granskningen och det som framkommit genom Lex Sarah. Kritiken mot socialtjänstens handläggning är omfattande och på flera punkter mycket allvarlig. Det har jag aldrig ifrågasatt.

Men allvarliga brister i handläggningen är inte automatiskt samma sak som ett konstaterande att det aldrig fanns grund för LVU. Granskningen säger dessutom uttryckligen att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna.

Även uppgifterna om droppet behöver sättas i sitt sammanhang. Flickan verkar ha haft ungefär samma mängd dropp under flera år, men styvpappan/assistenten uppgav i sitt vittnesförhör att mängden sänktes sommaren 2024 eftersom hon åt mer. Det tyder på att det faktiskt fanns en dialog kring hennes näringsbehov och droppets omfattning. Det försvarar självklart inte att fel mängd senare journalfördes eller angavs i en orosanmälan, men det gör frågan mer komplex än att allting skulle ha byggt på en enda felaktig uppgift.

Barnets psykiska konsekvenser är självklart viktiga. Men när två sjukhus lämnar allvarliga orosanmälningar måste även risken med att inte agera vägas in.

Visa därför gärna var i Lex Sarah eller granskningen det faktiskt fastslås att flickan inte skulle ha omhändertagits. Det är den slutsatsen jag inte hittar.

Jag har läst både granskningen och det som framkommit genom Lex Sarah. Kritiken mot socialtjänstens handläggning är omfattande och på flera punkter mycket allvarlig. Det har jag aldrig ifrågasatt.

Men allvarliga brister i handläggningen är inte automatiskt samma sak som ett konstaterande att det aldrig fanns grund för LVU. Granskningen säger dessutom uttryckligen att det var korrekt att inleda utredning utifrån de två orosanmälningarna.

Även uppgifterna om droppet behöver sättas i sitt sammanhang. Flickan verkar ha haft ungefär samma mängd dropp under flera år, men styvpappan/assistenten uppgav i sitt vittnesförhör att mängden sänktes sommaren 2024 eftersom hon åt mer. Det tyder på att det faktiskt fanns en dialog kring hennes näringsbehov och droppets omfattning. Det försvarar självklart inte att fel mängd senare journalfördes eller angavs i en orosanmälan, men det gör frågan mer komplex än att allting skulle ha byggt på en enda felaktig uppgift.

Barnets psykiska konsekvenser är självklart viktiga. Men när två sjukhus lämnar allvarliga orosanmälningar måste även risken med att inte agera vägas in.

Visa därför gärna var i Lex Sarah eller granskningen det faktiskt fastslås att flickan inte skulle ha omhändertagits. Det är den slutsatsen jag inte hittar.

Lägg ned?

Det är du som tar upp denna här diskussionen om droppet.

Att läkarna inte har koll på hur mycket dropp de ordinerar ut är inte ett skäl till att omhänderta Elsa. Det är jättekorkat argument.

Det går däremot i linje med att de beväpnade orosanmälningen för att gömma undan den vanvården de gav Elsa när mamman ville byta vårdgivare. De hade redan dragits in och fälts (eller vad det nu heter) av IVO för tidigare vanvård gällande bl.a. dropp.

Därför att du med en domderande och anklagande ton diskuterar en sak som du själv inte förefaller ha en grundläggande förståelse för.

Jätte bra svar på mitt inlägg.

Nu när du inte kan tjafsa om droppet har du inget annat än gnäll.

Den kritik som riktas mot dig stämmer. Du har en domderande och anklagande ton när du diskuterar en sak som du själv inte förefaller ha en grundläggande förståelse för.

Den kritik som framkommit gäller INTE bedömning av vården utan de processuella fel och brister som satt rättssäkerheten ur spel.

Jo jag håller med om det nu när du säger det.

Jag saknar den insikten du själv besitter.

trust har absolut inte dragit runt det här om droppet och det visar att det var rätt att LVUa Elsa. Jag ser det nu.

Jag ser ironin i ditt svar. Det hade varit mer konstruktivt som du hållit dig till sakfrågan.

Jo det är sant att man skall hålla sig konstruktiv och till sakfrågan. Det är bra att du påpekar det.

Och vad har du då att säga om kritiken gällande de processuella fel och brister som satt rättssäkerheten ur spel?

Att det är tydligt att en giltig LVU inte gjorts eftersom den vilar på en totalt undermålig utredning, därmed saknas fog för det långvariga LVU som utförts.

Du ser det tydligt under 2.2 och 2.3 i den dolda utredningen.

https://www.instagram.com/elsas_ratt/p/Dbfd0nfjR03?img_index=4