8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kräk? Trevligt tillmäle du.

Man måste i ett rättssamhkunna granska alla parter. Annars faller systemet.

Skärp dig.

Lol, du harvar om droppet i otaliga inlägg, och upprepar dig. Inte lägger fram någon argumentation.

Dom uppenbara lögnerna som läkarteamet kommit med ignorerar du helt.

Uppkomsten av orosanmälan, friandet från polisen, timingen av orosanmälan när de vill byta vårdgivare. Ja du listan görs långa av saker och ting du inte granskar.

Kräk beskriver dig väl.

Och dig rättshaverist.

Jag kan, till skillnad från du, förhålla mig till det på ett nyktert sätt.

Jag har lagt fram de oklarheter jag har sett tidigare i tråden. Hinner inte upprepa allt nu. Bara att läsa.

Jo jag har läst och det är därför jag kritiserar dig.

Exakt du har helt rätt o nu granskas din sida o då blir det jobbigt..hur ställer du dig till det faktum att Örebros egna handläggare som sitter på exakt samma material som dom som beordrade omhändertagandet lämnar in Lex Maria anmälningar o hävdar att flickan inte skulle omhändertagits för det finns inget som styrker det..är det tillräckligt för att slå hål på ditt osäkerhetskort el vill du spela vidare på det ett tag till? Ser du det som bekymmersamt att aktörer inom offentlig sektor tycker att det är ok att bryta mot lagen el är det en trivialitet som inte är nåt att bry sig om? Hur ser du på faktorn om dom psykiska konsekvenserna som uppkommit kontra vikten av att denna flickas dropp nu är borttaget?

Men det du skriver stämmer inte. Vi vet inte vad det står i den orosanmälan som skrivits under av ansvarige läkaren i Örebro och läkare i Uppsala. Det är argumenten där om att kontakten med mamman kan vara skadlig för Elsa som ligger bakom det fortsatta omhändertagandet.

Det har inte varit tal om några ”uppenbara lögner” från det läkarteamet. Och varför har inte föräldrarna visat deras orosanmälan när så mycket annat har visats?

Det står klart och tydligt.i den externa utredningen som doldes att oron vägts fel av soc.

Den externa utredaren har läst primärkällan.

Ett omhändertagande är en sannolikhetsbedömning. Ett stort ingrepp som kräver att man ställer fysisk och psykisk hälsa motvarandra och ser om utfall på sikt.

Hade situationen kunnat lösas på ett bättre sätt med samma utfall, ja, då hade det givetvis varit ett bättre alternativ. Socialens interna kritik tyder på att man inte gjorde en ordentlig sammanställning av alternativa sätt att lösa detta på.

Men här måste vi även kunna hålla två tankar i huvudet. Det finns inget läkarintyg som anger att vården var orsaken till flickans försämrade mående. Inte heller i soc granskning uttrycker man sig så, till skillnad från vad Kurre självsäkert hävdar.

Är det verkligen så provocerande för vissa att lyfta?

Utifrån att jag inte har träffat henne så är det ju svårt att utvärdera konsekvenserna. Enligt vården mår hon fysiskt mycket bättre och slipper dropp. Enligt familjen psykiskt sämre vilket är förståeligt.

Hade man kunnat plocka bort droppet utan att behöva omhänderta? Självklart hade jag stött det beslutet alla dagar i veckan.

Mamman HAR blivit granskad och har inte gjort något fel! Däremot har läkarna, socialtjänsten och hela Örebro kommun bevisligen gjort fel.
Du är som en programmerad bot.

Du försöker framställa det som att man måste hålla två tankar i huvudet, men du missar helt vad förvaltningsrättslig saklighet och källkritik handlar om.

​När du själv medger att socialtjänsten inte utredde alternativa, mindre ingripande sätt att fasa ut droppet, medger du i praktiken ett brott mot 5 § och 23 § Förvaltningslagen.

LVU får enligt lag enbart användas som en sista utväg när all frivillighet och alla andra alternativ är uttömda.

​Källkritik är inte "åsikter". Det handlar inte om huruvida en läkare skrivit i en journal att vården orsakade mardrömmar'. Det handlar om att när man kontrollerar socialtjänstens utredning (sekundärkällan) mot de faktiska läkarantagandena och kirurgintygen (primärkällorna), så ser man att myndigheten klippte bort avlastande medicinsk fakta för att måla upp en akut bild som det saknades täckning för i rådatan.

​Att ett barn berövas sin trygghet och drabbas av svårt psykiskt lidande genom en felaktig tvångsseparering kan inte viftas bort med att droppet togs bort.

Man botar inte ett tillstånd genom att skapa ett nytt trauma, särskilt inte när samma medicinska mål hade kunnat uppnås i hemmet om myndigheten skött sitt utredningsansvar.

​Sluta blanda ihop myndighetsfel med föräldrars känslor. När underlaget för statens mest ingripande tvångsåtgärd friseras och alternativa lösningar raderas ut ur akten, då är det inte en sannolikhetsbedömning, då är det ett förvaltningsrättsligt haveri.

Det var vården som pushade för dropp, inte mamman. Sen höll det det emot henne samtidigt som de felordinerade för droppet.

När mamman märker att det här fan inte fungerar och vill byta så kommer omhändertagandet. Utredningar och granskningar har visat att orosanmälan var falskt konstruerad.

Nej, den externa rapporten säger INTE att ”oron vägts fel av soc”. Kritiken gäller att socialtjänsten gått ensidigt på underlaget från vården och inte gjort någon egen utredning. Det har nu förklarats för dig oräkneliga gånger.