Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Det du avfärdar som "trams" är i praktiken kriminalprofilering. Där man just försöker förstå gärningspersonen genom beteenden och detaljer som inte alltid har en uppenbar koppling till själva brottet. Det finns trots allt tusentals böcker och decennier av forskning om just detta.

Trams för dig, men knappast för dem som faktiskt arbetar med att förstå brott och gärningspersoner.

Vid ladan har han väl främst tagit i (den försvunna) yxan och diverse skrovliga plank-ytor. Inga fingeravtryck att rvänta sig där. När han faktiskt tig tag i Gärd som lämnade han ju faktiskt DNA, så handskar hade han knappast.

När han gick in i huset så hade han kanske sinnesnärvaro att ta i dörrhantag och liknande med jackärmen, eller så hade han en servett eller trasa från lagården som skydd.

Ingen har sagt att statyer bevisar att han är gärningsmannen. Du blandar ihop två helt olika saker: att bevisa skuld och att försöka förstå en identifierad misstänkt gärningsperson.

Ingen i rättssalen är satt där för "att försöka förstå en identifierad misstänkt gärningsperson".
Alltså har det ingen som helst betydelse vad den misstänkte har för statyer eller filmsmak.
Det är helt ovidkommande i målet

Vi tänker olika-det är ok.Du har en annan åsikt.
Men ingen har påstått att statyn i motions-spåret är motivet till dubbelmordet.
Däremot är det viktigt att utredarna får en helhetsbild av den häktade.

Men vi behöver inte lägga tid på att diskutera, vi - är oviktiga i utredningen.
Däremot har vi båda chans att skriva vad vi vill- och kritiskt tänkande är ok.

Samtidigt finns det också mycket som pekar ut "profilering" som "skräpvetenskap".

Jag lyssnade nyss på ett jätteintressant podd-avsnitt på engelska om just detta, där flera inom branschen och olika forskare som inte håller med lade fram sina tankar och argument.

Att något inte utgör bevis för skuld innebär inte automatiskt att det är totalt irrelevant i en bredare diskussion om en person, dennes beteende, värderingar eller sammanhang. Att försöka reducera hela diskussionen till vad som kan läggas till grund för en fällande dom blir därför en märklig förenkling.

Och om det dessutom skulle bli aktuellt med en RPU senare är det knappast ointressant hur den misstänkte agerar, resonerar och uttrycker sig. Vid en sådan psykiatrisk bedömning är just den samlade bilden av den misstänktes beteende och psykiska tillstånd relevant. Så nej - allt behöver inte vara bevisning för skuld för att vara relevant.

Jag vill veta allt om MGM. Så mycket som möjligt. Inte enbart sådant som kan ha bevisvärde i rätten.

Nja. Det vet jag inte om vi måste komma ihåg.

Om den åtalade är skyldig är jag intresserad av att veta vad som kan ha fått honom att göra det. Oavsett om han blir dömd eller ej.

Diskussionen handlade inte om förutsättningarna för en fällande dom.

(”motiv är ett njutningsmedel för överklassen" är kanske citatet du menar.)

Årets analys av dig... Klockrent hela vägen!
Tack för bidraget.

Nej. Utredarna i allmänhet och rätten i synnerhet skiter fullkomligt i vad den misstänkte har för statyer eller inredningssmak om det inte har med ärendet att göra.
Statyer, filmer, musik har inget som helst med varken motiv eller bevisning att göra. Och de sittande i rätten kommer rätteligen att bortse från precis allt annat än vad som kan bevisas i själva målet.
Och målet handlar inte om statyer, hobbys, levnadssätt eller musiksmak utan om mord

Just så!
Absolut, men då måste vi först veta vem som är skyldig

Är det fastställt att han var i huset? Om han var medhjälpare till någon kunde han ha vistats på gården medan den andra personen, som eventuellt var mer familiär med stället, gick in i huset och hämtade arkivet.

Har svårt att tänka mig att JJ ensam hade någon direkt vinning av brottet utan att det är någon annan som är den primära intressenten.

Men det lär vi få reda på inom en snar tid, hoppas jag.