Citat:
Med endast en snabb överblick över åtalet, så med reservation för detta så frågar jag ändå, vad du bygger detta på? Jag tycker bevisningen ser ganska oklar ut...
1. Man har endast en DNA-träff från misstänkt på det kvinnliga offrets fotled. Den misstänkta förklarar att det varit andra personer som varit inblandade i mordet - och att han själv endast hjälpt till att dra in kvinnans kropp i ladugården.
2. Man har dessutom hittat ett tuggummi-papper med annans DNA på, vilket kan hjälpa den misstänkte i sin berättelse om att andra personer varit inblandade. Dock finns det uppgifter om att detta DNA:t kommer från en kvinna samtidigt som den misstänkte säger att det var två män som utförde mordet, så det kan ev. läggas åt sidan.
3. Med ovan nämnda punkt i åtanke kan man ju konstatera att det finns noll DNA-träffar (direkt kopplat till gärningen) från "de alternativa gärningsmannen" och bara en DNA-träff från den misstänkte. Det sätter ju givetvis inte den misstänkte i en bra position. Men det är ändå en position där man han kan hävda: 1.) Detta är ett krävande/omfattande dubbelmord, med efterföljande förflyttningar, där det trots detta endast finns en DNA-träff. Man kan därför konstatera att detta rent objektivt är en gärning där lite DNA avsatts. Den misstänkte kan därför använda detta faktum som ett argument för att hans DNA-träff inte motsäger att andra personer kan ha utfört mordet. Jag menar hade man hittat 0 DNA-träffar från dom alternativa gärningsmannen och 15 DNA-träffar från den misstänkte så hade läget varit ett helt annat. 2.) Åklagarens tes är att paret mördades med tillhygge. Med ovan nämnda resonemang kan då den misstänkte hävda att det inte är särskilt konstigt att de alternativa gärningsmännen inte avsatt något DNA, eftersom att dom använt tillhyggen och därför inte behövt ha direkt/fysisk kontakt med offren - Detta till skillnad från honom själv, som handgripligen dragit in ena offret, och då avsatt DNA.
4. Att det finns en rättsläkare som hävdar att kvinnan kan ha varit i liv, när hon släpades in i ladan, är i min mening "lite tvådelat". För skulle det vara så att rätten inte skulle kunna utesluta att fler varit inblandade, då hamnar man ju i ett status quo-läge. För omständigheten, att kvinnan kan ha levt när den misstänkte hanterade henne, för ju honom "närmare mordet". Men samtidigt för det ju honom "längre ifrån mordet" eftersom hon faktiskt kan ha levt när han hanterade henne. För den enda konklusiva DNA-bevisningen man har är ju kopplat till när kroppen drogs in i ladan, och var hon då vid liv när hon drogs in så lämnas ju ett "öppet slut" så länge man inte kan utesluta att andra personer inte varit inblandade.
1. Man har endast en DNA-träff från misstänkt på det kvinnliga offrets fotled. Den misstänkta förklarar att det varit andra personer som varit inblandade i mordet - och att han själv endast hjälpt till att dra in kvinnans kropp i ladugården.
2. Man har dessutom hittat ett tuggummi-papper med annans DNA på, vilket kan hjälpa den misstänkte i sin berättelse om att andra personer varit inblandade. Dock finns det uppgifter om att detta DNA:t kommer från en kvinna samtidigt som den misstänkte säger att det var två män som utförde mordet, så det kan ev. läggas åt sidan.
3. Med ovan nämnda punkt i åtanke kan man ju konstatera att det finns noll DNA-träffar (direkt kopplat till gärningen) från "de alternativa gärningsmannen" och bara en DNA-träff från den misstänkte. Det sätter ju givetvis inte den misstänkte i en bra position. Men det är ändå en position där man han kan hävda: 1.) Detta är ett krävande/omfattande dubbelmord, med efterföljande förflyttningar, där det trots detta endast finns en DNA-träff. Man kan därför konstatera att detta rent objektivt är en gärning där lite DNA avsatts. Den misstänkte kan därför använda detta faktum som ett argument för att hans DNA-träff inte motsäger att andra personer kan ha utfört mordet. Jag menar hade man hittat 0 DNA-träffar från dom alternativa gärningsmannen och 15 DNA-träffar från den misstänkte så hade läget varit ett helt annat. 2.) Åklagarens tes är att paret mördades med tillhygge. Med ovan nämnda resonemang kan då den misstänkte hävda att det inte är särskilt konstigt att de alternativa gärningsmännen inte avsatt något DNA, eftersom att dom använt tillhyggen och därför inte behövt ha direkt/fysisk kontakt med offren - Detta till skillnad från honom själv, som handgripligen dragit in ena offret, och då avsatt DNA.
4. Att det finns en rättsläkare som hävdar att kvinnan kan ha varit i liv, när hon släpades in i ladan, är i min mening "lite tvådelat". För skulle det vara så att rätten inte skulle kunna utesluta att fler varit inblandade, då hamnar man ju i ett status quo-läge. För omständigheten, att kvinnan kan ha levt när den misstänkte hanterade henne, för ju honom "närmare mordet". Men samtidigt för det ju honom "längre ifrån mordet" eftersom hon faktiskt kan ha levt när han hanterade henne. För den enda konklusiva DNA-bevisningen man har är ju kopplat till när kroppen drogs in i ladan, och var hon då vid liv när hon drogs in så lämnas ju ett "öppet slut" så länge man inte kan utesluta att andra personer inte varit inblandade.
Bra och tänkvärt inlägg!
Håller med
