Citat:
Ursprungligen postat av
SiamGnome
Det skulle kunna fungera ekonomiskt om hela världen var ett libertariansk värld. Men det är inte det och kommer aldrig bli det. Så länge en stat och dess medborgare vill sociala statligt skyddsnät, så måste man ha reglerad invandring. Innan 1914 hade Europa och USA* oreglerad invandring***. Länder blev rikare men vissa var förlorare till ex Sverige. Så sverige började fundera på folkhemmet"** 1907-1913 (emigrationsutredningen) för stoppa utflyttningen. Det var katastrof med alla som lämnade Sverige. Kronan på verket var folkpensionen 1913 och 1918 demokratisering. Högern gav upp efter sett vad som hände i Ryssland. Och Soc dem genomförde inte en revolution.
Svenskar började sluta emigrera till USA
A Bättre i Sverige
B USA reglerade invandringen ännu mer
C Det "gick inte" att emigrera till USA under 1914-1918
Reinfeldt var i grunden en libertarian. Problemet för honom var det svenska sociala skyddsnätet. Som de flesta vill behålla. Då fungerar det inte med fri invandring. Du ser det även i USA. Landet började med sociala reformer runt 1911. Tidigare än med the new deal. Det är inte så konstigt att USA börjar reglera invandringen hårdare 1924.
*till 1882 då "stoppade" USA kineser.
**Samtidigt 1910 hade en nationalist kommit på begreppet folkhemmet. Då gällde det nationen och ras. Per Albin snodde ordet 1928 paketerade om det och stoppade även in ek välstånd och socialt skyddsnät i det hela.
***Stark ekonomisk utveckling
Det finns mycket som skulle fungera ”om”. Men det du skrev låter mest som någon smörja ihopsatt av en ung flicka som försöker låta intelligent. Om alla länder i världen bestod av människor med samma kultur och religion och det bara fanns ett land, då skulle invandring fungera. (Men då skulle det inte vara invandring, eller hur?)
Jag skrev ett extremt sarkastiskt skämt om att Sverige borde ha öppna gränser och du svarar med något som jag börjar undra om det också är ett skämt bara att jag inte förstår det.
