Skandiamannen

Att du ens frågar om Stig Engström var där "senare" eller "en annan dag" visar hur desperat du försöker hålla liv i ett dött spår och vad han gjorde på en krog en helt annan vecka har absolut noll med mordnatten att göra.

Du letar efter billiga bortförklaringar och när det gäller din fråga om åsen: Nej, det finns inga hållbara bevis för att Stig Engström var mannen som Yvonne Nieminen såg springa där ehela den idén bygger på att man i efterhand har tvingat in hans signalement i hennes vittnesmål.

Yvonne Nieminen beskrev en betydligt yngre, smidigare och snabbare man i en helt annan typ av jacka än Stig Engströms tunga vinterrock och Stig Engström sprang inte på åsen; han blev kvar på brottsplatsen som det förvirrade vittne han faktiskt var så sluta flytta målstolparna till andra dagar och inse att er beviskedja mot honom är helt avklippt.

Förutom att personalen på Bohemia som känner till SE till utseendet sedan tidigare och har läst i tidningen att han var med vid livräddningsförsöken på OP och att det var just han som var in efter mordet.

Det ger honom alibi därför att det var en uppgift som Hage aldrig nämnde i hennes medieframträdanden. Då är det oväsentligt när Engström anför uppgiften.

Anna Hage satt verkligen med ryggen vänd mot Tunnelgatan:

"FHL Lars Jonsson: Det gjorde du inte?

Anna Hage: Nej men jag satt i och för sig med ryggen mot gränden."

Severin ställer en fråga och får två svar som starkt motsäger det du hävdar. En utredningsåtgärd kan bestå i att gå igenom befintligt material ytterligare en gång, och då blir det inget nytt uppslag. Det är det troligaste i det här fallet.

Linder, som uppenbarligen intresserade för Engström under hela första året, nöjde sig knappast med två A4:ark med en sådan historik.

När han fick misstankar om att det kunde vara Stig på åsen gjorde han väl ett omtag med befintligt material och kom fram till att det var helt orimligt. "Varför skall vi hålla på med honom för när han var varande på platsen", som han svarade Holmér. En erfaren utredare hinner med mycket på en månad.

Två olika tolkningar med två olika slutsatser.

Som Lebel brukar skriva, "Flashbacks läsare får avgöra vem som har rätt".

Inte med tanke på att en på restaurangen sa att en som hjälpte till med HLR var in "efteråt".

Har du missat det? Men det behöver inte vara SE, förstås.

Tvärtom så menade YN att mycket med SE stämde, så där har du återigen läst uppåt väggarna.

När polisen frågade runt om någon sett SE kvar på platsen så uppdagades det att ingen hade gjort det.

YN 'pekade ut' kurden Latif A och CP som mannen hon mötte på DBG också. Så YN är ett viktigt vittne då hon känt igen så många olika personer på DBG och därför går att använda för att stödja flera olika 'lösningar' på mordet.

Det är du som läser förhören uppåt väggarna. Yvonne Nieminen har aldrig sagt att mycket med Stig Engström stämde utan hon beskrev en betydligt yngre, sportigare och snabbare man i en kort jacka och det är raka motsatsen till Stig Engströms tunga vinterrock och gubbiga framtoning och att åklagaren långt senare försökte tvinga in hans utseende i hennes vittnesmål ändrar inte på det fakta.

Vi vet dessutom exakt var de riktiga livräddarna som Anna Hage och Stefan Glantz befann sig och ingen av dem gick till Bohemia.

Att någon på krogen snackade om en livräddare beror bara på det blixtsnabba ryktesflöde som uppstod i hela kvarteret direkt efter skotten och att folk missade Stig Engström på platsen är inte ett dugg konstigt.

Det var totalt kaos, folk fick panik och han var bara en anonym gubbe i bakgrunden och att ingen la honom på minnet bevisar ingenting mer än att han inte utmärkte sig under de första kaotiska minuterna.

Du menar tolka text, utan källkritisk färdighet?

Det är inte klarlagt att det var SE, och inte heller när den mannen var in.

I april efter sin språngmarsch i TV kanske?

Har du ens läst förhöret med YN?

s. 4-6. Hon använder ordet "stämmer" vad gäller 5 olika detaljer med SE.

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Dessutom skriver polisens ledningscentral in ett tips om en 'mystisk man' på Bohemia kl 02.05 på mordnatten i sin liggare. Det är någon i sällskapet tillsammans med GB som ringer. GB intervjuas av TV utan ytterkläder utanför den lägenhet på Surbrunnsgatan sällskapet gått till efter mordet. GB är med i den första nyhetssändning som går ut om mordet i TV.

Det är således olika sällskap som reagerar på SE inne på Bohemia och polisen får in tipset 02.05 på mordnatten.

Du borde inte använda ord som du inte känner till koncepten bakom. 'Källkritisk färdighet' borde du googla på vad det innebär.

Det är fantastiskt hur du drar påhittade tolkningar direkt ur din röv och tror att de som läser tråden ska tro på dem.

Min 'källkritiska färdighet' säger mig att det mesta du skriver i tråden bör tas som sånt där obegripligt klotter som mentalt sjuka brukar fylla skrivpapper med, skrivet kors och tvärs, utan hänsyn till sammanhang eller relevans.

Har du ens läst förhöret med YN?

s. 4-6. Hon använder ordet "stämmer" vad gäller 5 olika detaljer med SE.

https://drive.google.com/file/d/1YjcC6KDMYnU95SUHcpOJvKbJGQ5-GaOw/view

Mycket intressant.

Att det skulle kunna vara vem som helst vänder jag mig lite mot, för om mannen kom in strax efter skotten och betedde sig underligt var det med all sannolikhet ett vittne som blev tagen av stundens allvar.

Det smalnar av kandidaterna rejält.