8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det som framkommer i förhöret som Kurre länkade till är ju det som har diskuterats i tråden. Att det förelåg en diskrepans i rapporteringen av matintag och symtom, att detta hade diskuterats med vårdnadshavare samt att denna läkaren stod bakom orosanmälan. Läkaren vittnar även att mamman med all sannolikhet torde vara medveten om droppets dosering och vad detta motsvarar.

Man skriver även i utredningen från soc att det fanns flera orosanmälningar från vården som var samstämmiga.

Så att påstå att det är bevisat att all skuld för skeendet ligger hos vården och att allt kan förklaras av bristande ordination på droppet finns det absolut inga fastslahna belägg för vad jag kan se. Dokumentationen är dock bristfällig vilket gör att det blir ord mot ord vilket är klandervärt.

Däremot så håller jag helt med dig och Kurre om, utifrån vad som kommer fram, att orosanmälan skrevs på ett sådant sätt att soc överreagerade. Vården förefaller även ha brustit i att inte orosanmäla tidigare. Så brister finns absolut. Situationen borde ha kunnat hanteras annorlunda och möjligtvis hade då LVU kunnat undvikas.

Men vi måste ändå kunna hålla en sansad dialog och inte kasta ur sig påståenden som det inte finns belägg för.

Jag uppskattar att du, även om vi inte alltid har varit överens, åtminstone kan hålla en dialog om detta.

Jisses.. det är ju du som inte har satt dig in i fallet, ordentligt. Att bara läsa på familjens sociala medier och medverkan i nyhetsinslag ger inte direkt en nyanserad bild. Lägger man sen till att du köper Kurt-Sunes bedrövliga AI-sammanfattningar så vet vi alla att du inte direkt har rätt att anklaga Totius för att inte vara påläst…

Det hade inte diskuterats med föräldrarna.

Menar du då att läkaren ljuger i förhöret? För det är i praktiken vad du påstår?

Det finns inget som visar att läkarna hade möten med föräldrarna om att dagboken inte skrevs korrekt.

Och ja, läkaren har bevisligen gett falskt vite innan så han har sannolikt gjort det nu med.

Tack, även om vi har olika åsikter så är det bra att vi kan hålla en saklig dialog. Kurt-Sune och jag har helt olika uppfattning om vårdens ansvar och han har använt AI för att göra ”analyser” som AI inte klarar.

Jag menar att OM – alltså OM – ansvarige läkarens uppgifter stämmer så kan omhändertagandet vara motiverat. MEN – och detta MEN är min centrala poäng – vägen till ett sådant ingripande MÅSTE vara fullt spårbar och det måste vara ställt utom allt tvivel att vården verkligen försökt att få ett fungerande samarbete men att mamman systematiskt omöjliggjort detta. Något sådant har dock inte alls framkommit.

Tvärtom tyder allt på att mamman gjort sitt yttersta för att Elsa ska få hjälp från vården men utan att få adekvat gehör från vårdens sida.

Det handlar ju om mycket mer än dagboken. Och hur skulle eventuella lögner av läkaren kunna bevisas?

Ja eftersom om han säger att de haft möten om att dagboken inte hanteras korrekt skall det ju finnas journalföring om det.

De använde ju dagboken som stöd för att omhänderta Elsa.

Ok det får stå för dig, det är en allvarlig anklagelse. Blir väl i praktiken då mened?

Men som sagt, ord står mot ord pga bristande dokumentation, så det är svårt att få en objektiv bild över vad som skett.

Det är ju jätteenkelt att kontrollera; finns det sådana möten journalförda?

Alltså att de haft möten med föräldrarna för att korrigera hanteringen av matdagboken.

Jo, men problemet är att ord står mot ord. Och då är det regelverket som måste avgöra – och regelverket är solklart när det gäller kraven på dokumentation och kommunikation från vårdens sida. Det finns inget tvivel om att det är vården som begått de avgörande felen men det har alla, inklusive de offentliga biträdena, bortsett från.

Den objektiva bilden blir då att vården slarvat med dokumentationen. Då duger inte vittnesmålet och läkarens försumlighet ska anmälas till IVO.