Skandiamannen

Jag tror absolut inte att SE hade "grova mentala problem", i alla fall inte i klinisk bemärkelse. Obefintlig självkänsla och alkoholism duger gott i kombination. Ska man diskutera tänkbara personlighetsstörningar tycker jag faktiskt att lätt histrionism ligger närmast, samt kamratens kommentar "han var inte mytoman men åt det hållet".

Filters spekulation om narcissism har ingen grund, det hade hans partners fångat upp tydligt och kunnat kommentera.

Hur går det med DBG , inläst nu?

Både otur med minnet och tolkningarna. Som vanligt.

I november 1986 frågar Severin i Palmerummet hur det ligger till med uppslaget Engström, om Engström är avdiskad. Och svaret blir från Holmér, "nej, han skall köras i botten".

Att Severin plötsligt drog upp ärendet ur det berömda hålet är självfallet befängt, uppslaget Skandiamannen har självfallet inte legat i någon "malpåse", och bevisligen inte till januari 1987, det är påhitt kombinerat med egna tolkningnar. Det arbetades parallellt med en hel del uppslag, både Irvell och i synnerhet Linder hade en hel del bollar i luften. Så tidvis låg säkert Engström i malpåse och tidvis inte. Liksom alla andra förekommande uppslag.

Ännu en uppvisning i pinsamt usel kunskap om utredningen är påståendet om att Holmér uppvaktat åklagarna i ett halvår om tillslaget mot PKK. Uppgifter från ledningsmötesprotokollen ger att själva idén om ett stort tillslag mot PKK tillkom en månad innan det genomfördes, om ens det. Åklagarna godkände slutligen en ordentligt nedbantad version. Mer än så var det inte.

Skandiamannen, likt ett tjugotal andra uppslag, följde med genom hela första året till februari 1987. Samtidigt som Linder, rätteligen, anmodade Holmér att lägga Engström ad acta den 12:e februari 1987, mötte över tio andra uppslag samma öde.

Din grovt förenklade bild, som verkar vara att allt stod mellan PKK och Skandiamannen, överensstämmer helt enkelt med verkligheten.

Från protokollen några dagar innan rapporteras om två-tre uppslag som är av samma omfattning som PKK-ärendet:

"SL Petersson: Upplyser att span har två-tre stora ärenden, som är lika stora som kurdärendet."

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1987-02-09_M%C3%B6tesprotokoll-Ledningsgruppen.pdf/2

Det är sannerligen en gåva från ovan att Holmérs tid som spaningsledare är väldokumenterad, så att påhitt, egentolkningar samt rena fantasier såsom Dalulvens inte blir till sanningar.

Citatet verkar vara något Filter kokat ihop. Den insinuanta tonen i kombination med att inte skriva vad man menar är det upplägg som är genomgående i deras påhitt att SE mördade OP.

Läser man förhöret från april tycker LL att mördaren absolut inte hade keps, var klädd i en blå omodern täckjacka och sprang bredbent och något klumpigt. Det är svårt att få det till att LL misstänkte SE för mordet.

Jag tror att LL kände på sig att SE kom sent till mordplatsen och inte varit så aktiv som media fått det att framstå, men att LL inte kände att förhöret var rätt forum att påstå att andra vittnen, i detta fall SE, överdrev eller tänjde på förloppet.

Det fina i kråksången är att LL har skrivit en egen sammanställning av vad han upplevde på mordplatsen och där finns inte skuggan av några misstankar mot SE vad jag har förstått.

Alla skribenter kan inte som du tolka text och hålla två saker i huvudet samtidigt, det har jag noterat länge i just den här tråden.

Holmer ville slå till redan under sommarhalvåret 1986, men fick nobben av juristerna. Detta finns dokumenterat bl.a. i en bok, möjligen Borgströms.

Vi vet att Skoglund kopplades bort från Skandia-spåret. Resurserna lades på Holmers spår?

Som du själv tar upp: inget krut lades på SE mellan juli och december 1986. Det är 6 månader. Först i början på 1987 gjorde Ström en halvhjärtad ansats, men utan att väga in det digra Skandia-materialet.

Utredningen trodde att JÅS var SE, kvar på platsen

Du menar tolka text, utan källkritisk färdighet?

Sure! Två sällskap och/eller personer, samt CP, kommer in samtidigt, och sitter med ytterkläderna på, enligt ett och samma vittne.

Dessvärre stämmer ingen av dem in på SE.

Precis.. det är från en andrahandskälla(ALG) och det är så klart viktigt att ha förståelse för det och vara försiktig.
(Hade jag kunnat bevisa att SE verkligen sagt detta så hade jag argumenterat starkare vad gäller alibi i hans fall)

Men det är som sagt inte bara denna uppgift som SE påstås ha uppgivit 20 min efter mordet.... minns alla väktare fel om alla uppgifter?

Att på något sätt försöka dra en skarp tidsgräns för att få förkasta uppgifter funkar inte om inte vill fuska sig till misstankar mot en gärningsman. Varken med SE eller någon annan GM.

Nej att det stod mellan Skandiamannen ock PKK stämmer nog inte nej. För Holmér handlade det visstnog bara om PKK, Skandiamannen gavs aldrig en chans.

Jag har sett uppgifter om att Holmér höll på med kurdgrejen nästan från dag ett.

Man kan inte hänga bagaren för vad smeden har gjort. Man kan heller inte påstå att någon sagt det någon annan sagt att han sagt.

En intressant uppgift är det såklart, men inget alibi. Inte alls liksom.

Vid det här laget skulle jag önska något kunde ge Engström alibi, hadde varit skönt. Men det är det altså ingen som kan och det tycker jag är lite speciellt. Faktiskt.

Varken du eller jag vet om det var så han sa till ALG, men där du klart förkastar uppgiften på felaktiga grunder (tídsgräns på 3 månader?)
Det fetstilta är ett ypperligt exempel på en sådan slutsats.... varför? För att du redan är fast i SE som GM.

Skulle ALG minnas fel om denna märkliga uppgift? Det kan i.a.f. jag tycka är märkligt.
Vidare är hennes ord "brysk" och vi vet inte exakt hur SE uttryckte sig.

Och det är som sagt inte enbart denna uppgift som SE ska ha lämnat 20 min efter mordet.

Till saken är just att denna uppgift också speglar en händelse i likhet med vad GS beskriver.

Så oavsett vad SE egentligen sa eller inte sa blir det märkligt att ALG kommer med en uppgift som har överenstämmelser med en händelse på mordplatsen.

Betänk gärna detta.

Annat exempel på när det blir märkligt med anklagelserna mot SE är Thomas Pettersson som helt förnekar att Palme lades i framstupa sidoläge. (Han tar helt fasta på ett vittne i Anna H. som menar att Palme föll så...)
Oavsett så behöver man/han ju förklara varför vittnena Glantz, Ersson påstår sig ha utfört detta. Vidare även Karin J. och Bengt P. som också ger stöd för detta.
Han kunde inte ge någon bra förklaring alls utan trasslade in sig i långa resonemang kring Anna H.

Det är ju snarare du som ska bevisa hans skuld och därmed också bevisa att dessa uppgifter inte kan stämma.
Men det är det ingen som har kunnat gjort och det tycker jag är lite speciellt. Faktiskt