Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Uppfällt kapell i regnet. Har nämnts massa gånger i tråden. Plastrutan i kapellet blir grumlig med tiden och rinner det vatten över den när det regnar så blir sikten närmast noll. Du ser om det är ljust eller mörkt.

Ja, det måste de rimligen gjort. Om ett lastfartyg närmar sig utan att verka dra ner farten, ändra kurs, signalera utan bara närma sig...Ja, då borde självbevarelsedrift/sunt förnuft säga att hålla undan, räcker ju med 25 m eller så i sidled (för att överleva iaf, även även det nog är mkt läskigt..). Iaf om man blir upphunnen i farleden och håller samma kurs. Det var ju inte tät dimma eller totalt mörker.

Alternativt var man mycket väl medvetna om fartyget men chansade att korsa farleden framför istället för bakom. Gissar att pappan inte mår så bra om så är fallet...

Så har vi då en helt annan aspekt på den inträffade olyckan, som inte alls varit uppe i tråden, vad jag sett.

Den handlar om pappans ansvar för sin dotter, både som pappa och som befälhavare för snipan.

I detta fallet kan vi konstatera följande
Pappa var pappa till den omkomna flickan.
Pappan bar flytväst
Flickan bar inte flytväst
Pappan var dessutom befälhavare ombord.
Flickans bror bar flytväst

Vilket ansvar har pappan för sina barns trygghet och säkerhet, kan man undra.
Pappan har ett lagstadgat föräldraansvar för sina barn, han befinner sig i en straffrättslig garantställning. Det innebär att han kan hållas straffrättsligt ansvarig för en underlåtenhet som utsätter barnet för en allvarlig fara.

I detta fallet har alltså pappan själv tagit på sig en flyväst, men underlåtit att tillse att dottern har en flytväst på sig.

Därefter inträffar den här olyckan, där pappan sannolikt har del i skulden till att olyckan inträffar, och pappan och sonen, som bägge har flytväst, överlever. Men flickan som inte har det, omkommer.

Skulle det visa sig att flickans dödorsak är drunkning, ligger det mycket nära till hands att pappan har ett ansvar för hennes död som skulle kunna innebära vållande till annans död.

Detta föräldraansvar förstärks dessutom av det faktum att pappan också var befälhavare ombord samt att han med största sannolikhet har del i ansvaret för att olyckan inträffade till att börja med.

Att pappan skulle undkomma straff för att han förlorat sin dotter, när han i själva verket kan bära ett stort ansvar för att hon omkom, är fullständigt groteskt!

Se hans inlägg någon/några sidor bakåt i tråden. Tydligen från DN, bla. Ja tyvärr är det så i dagens samhälle att den som fullt legitimt påtalar brister blir problemet. Man skjuter budbäraren istället för att ta sitt ansvar. Narcissistiskt beteende från rederiets ägare. Nu har han två liv på sitt samvete men det skiter han väl i. Han bryr sig bara om sina pengar. Farsot som går nuförtiden.

Fullständigt vansinne då med tanke på farleden...

Jaha, så du vill påstå att någon här antingen har fuskat, gjort ett misstag eller fel, eller begått ett brott. För att de är människor.

Ska du inte förklara att bollen är rund också?

Det där var inget snyggt inlägg av dig. Det var taffligt och fegt.

Att kapten på snipan har begått förödande, fatala misstag råder det ingen tvekan om, och för min del inte heller att det var brottsligt. Huruvida detsamma gäller kapten på skeppet återstår att se, där är det inte lika uppenbart.

Alla vattenvägar in till Stockholm är farleder och där åker folk med uppfällda kapell i regnet i alla fall.

Tycker du inte att det är vansinne att åka med ett 90 meters fartyg med en blind zon framför fören bland massa småbåtshamnar och semesterfirare?

Du får titta på fotona från bärgningen. Och så får du läsa inlägget jag svarade på, om du undrar varför jag skrev det.

Uppenbarligen har de obsevation bakåt ändå.
Nej, det är inte vansinne. Trafiken har väl sett ut så där i decennier och hur ofta har småbåtar blivit överkörda av lastfartyg?

Sveriges halva befolkning har blivit någon sorts farledsexperter på en vecka. Som något man aldrig beträder om man inte är ett fartyg på 100m och uppåt.
Hälften av dem har aldrig suttit i en båt ens på en insjö.

Nä det har de långt ifrån alltid och därför tutar större fartyg och signalerar att de finns bakom så att fritidsbåtar kan gå åt sidan.

Alltså, det riktigt vansinniga är ju att med en liten snipa med sin familj befinna sig i den blinda zonen framför ett sådant fartyg, och inte ens då åka därifrån. Det är riktigt vansinnigt.