En röst på Socialdemokraterna är en röst på V-ministrar som hyllar barnamördare

Krigföring och terrorattacker/terrorism är varken juridiskt eller moraliskt likvärdiga fenomen.




Om du m.fl. vill diskutera kriget mellan Israel och Hamas, så finns det ett forum för det.

(FB) Politik: Mellanöstern

Vem påstår att frihetskämpen skulle dödat spädbarn? Det är beklagligt om israeliska "civila" omkommer - men hela ansvaret vilar på Israel. Palestinierna kan inte hållas ansvariga för Israels bruk av mänskliga sköldar.

Lever du i en parallell verklighet??? Annars tar vi det igen (artikeln som fått Ilona i blåsväder)

Bombar du barn-då kan du bli hjälte för V




Löwenmark skriver även på sitt X-konto


Men det här är alltså lögn/påhitt enligt dig? Jag håller inte med om mycket som Israels regering gör (inte de ultra-ortodoxa bosättarna som exempel) men jag drar en moralisk gräns att döda civila, inklusive barn


Du kallar de "civila" (du försöker påstå att det var IDF-soldater som dödades?) "Vad hemskt, men det var ju inte hans fel att han gav sig på ett bar-mitzvah firande med barn! Det är Israels fel! Samma sak med stormarknaden!"

Vad sägs om att du kommer med en artikel som kan "debunka" allt det här? Försöka bevisa att inga barn dödades? Just nu visar du att du är en människa utan moraliska principer och en nyttig idiot för antidemokratiska islamister. Eller så är du en islamist (som inte har i Europa att göra? Men det tar vi kanske nån annan gång) Nu har du en rejäl morot här (ändra min bild av den här mannen)

Då kanske jag kanske tom ändrar min bild av Ilona (men som sagt: Du har lite att jobba för nu)

De flesta judiska israeler gör värnplikten och är reservister som kan kallas in. Knappast "civila" i ordets rätta bemärkelse. Palestinierna har precis som vi svenskar en absolut rätt till självförsvar. Om Ryssland lyckades ockupera Sverige tror jag inte du hade gråtit blod över ryska "civila" bosättare den svenska motståndsrörelsen lyckats ta av daga. Precis som du inte gråter blod över de ryssar på ukrainsk mark som inte har där att göra.

Detta är självklarheter och du är en moraliserande hycklare.

Du kunde inte motbevisa mig exakt (jag ville att du skulle bevisa hans oskuld, dvs att barn inte dödats. Det blev "walk-over" nästan direkt från din sida) utan lägger skulden på Israel (eftersom de inte hade soldater som kunde stoppa det hela?) Men självmordsbombaren bär ingen skuld

Jo civila dödades i samtliga dessa attacker (som Ilona har hyllat)


Vad Ryssland har med detta att göra är också OT, men jag hade aldrig riktat ett vapen eller dolk mot ett spädbarn (som Ilonas hjälte har gjort) Enda gången jag skulle bruka våld mot ett barn, skulle vara i absolut nödvärn om ingen annan lösning finns.

Att försvara landet mot vuxna ryska soldater som bryter mot folkrätten är en sak. Att ge sig på kvinnor och barn (skjuta, knivhugga de etc) är en helt annan (du verkar tyvärr helt blind för det)

Nej jag är ingen "moraliserande hycklare"

Då är vi alltså ense. Rätten till nödvärn är absolut.


Du undviker sakfrågan. Ponera nu att Ryssland besegrar och ockuperar Sverige. Man för sedan in "civila" bosättare i syfte att förryska landet. Får den svenska motståndsrörelsen göra motstånd? Skulle du gråta blod över de ryska "civila" kolonisatörer som omkommer i motståndsrörelsens attentat?

Svarar du "nej" på sistnämnda fråga bevisar du att du är en hycklare.

Ja, det har jag aldrig förnekat


För det första kunde du inte motbevisa mig så du bevisade i princip att han är en terrorist (man är inte "oskyldig" om man medvetet dödar kvinnor och barn på en stormarknad tex)

Jag har väl redan svarat på det i förra inlägget? Annars kan jag förtydliga (trots att det är rejält med OT) Självklart gör man motstånd (inom krigets lagar) när det är vuxna manliga soldater (eller kvinnor) som uppenbart är beväpnade

Den svenska motståndsrörelsen skulle hellre tillfångata (i så stor mån det är möjligt) ryska kvinnor och barn som placerats ut (istället för att kallblodigt skjuta/meja ner de utan någon moralisk anledning)

Alla länder som blir ockuperade har rätt att göra motstånd. Men det finns också krigsbrott (sånt som bryter mot Geneve-konventionen tex) Tortyr och att utan anledning ge sig på kvinnor och barn som i det här fallet.

Så nej, jag är ingen hycklare. Men äkta män ger sig inte på kvinnor och barn på det här fega viset som Ilonas hjälte

Om rätten till nödvärn är absolut har också palestinierna en absolut rätt till nödvärn eller hur?


Nej, det är inte OT. Du antar att beväpnade mål är angripbara vilket naturligtvis inte alltid är fallet. Soldaterna kommer och kastar ut dig ur din lägenhet som tas över av Petrov och hans familj. Soldaterna lämnar. Får du angripa Petrov i syfte att ta tillbaka ditt hem?


Ja men, se där! Nu medgav du att det kan vara legitimt att angripa "civila".


Men de angreps inte utan anledning! Syftet med attackerna var att göra det mindre attraktivt för israeliska kolonisatörer att bosätta sig på Västbanken och i Gaza. Israels mål är ju att kolonisera så mycket av (återstoden) av Palestina man kan så att det blir omöjligt att skapa en palestinsk stat. Palestinierna har rätt och jag skulle även säga skyldighet att göra motstånd.

Inkluderar det rätten att skjuta ihjäl spädbarn på ett kalas? Nej det tycker inte jag


Det är det visst (se meddelandet från moderatorn ovanför) Jag skulle ge mig på Petrov (en vuxen man och tvinga ut honom) Däremot skulle jag in i det sista undvika att döda hans barn och fru. Om du anser att det är rätt att skjuta ihjäl hans fru och småbarn får det stå för dig. Jag kommer inte ändra på mig


Jag pratar om att tillfångata de. Inte skjuta de (eller bruka fysiskt våld) Hitta inte på saker jag uppenbart inte skrivit om (men du kallar ju kvinnor och barn för "civila" inom citationstecken, så vad ska man tro om dig?)


Märkligt att ni extrema Hamas-sympatisörer försvarar sånt här. Se på Polisario (som kämpar för Västsaharas självständighet mot den marockanska ockupationen) De ägnar sig inte självmordsdåd mot civila (särskilt inte kvinnor och barn) utan har svurit en ed att enbart ägna sig åt traditionell gerillakrigföring (mot den marockanska armèen)

Mord på barn helgar medlen? Det får stå för dig (det är en sak om man vill statuera ett exempel med att ge sig på IDF-soldater. Ett helt annat när man ger sig på kvinnor och barn) Jag kommer aldrig att rösta på vänstern och förhoppningsvis kommer fler människor förstår hur galen tex Ilona är

För att besegra Nazityskland bombade de allierande mängder med tyska städer. Mängder med barn omkom i bombningarna. De allierade var inte omedvetna om att detta var effekten av bombningarna. Borde de allierade därför inte ha bombat tyska städer?


Nej, tråden handlar om V:s ledamöters agerande är moraliskt försvarbart eller ej. Alltså är detta inlägg inte OT.

Vad menar du med "ge mig på"? Om du menar bruka våld så har du nu medgett att i vissa lägen är försvarbart att angripa "civila".




Vilken fantasivärld lever du i? Frihetsberövande är att bruka våld. Dödligt våld t.o.m. om de du försöker frihetsberöva gör motstånd.


Jag är ingen extremist alls men jag försvarar varje folks rätt till självförsvar. Om ryssen angriper oss har vi svenskar rätt att försvara oss med alla till buds stående medel. Det inkluderar att döda varenda ryssjävel som beträder vår gräns alldeles oavsett om denne kallar sig själv för "civil" eller inte.


Så det var fel av de allierade att bomba tyska städer?

Jaså, du tänker fortsätta hela kvällen Ju mer du skriver desto mer förakt har jag för dig kommunist!



Ja, tror du att piloterna kände moraliskt tvivel för att döda civila? Intressant att vi gått från en enskild terrorist (som gav sig på spädbarn) till en världskonflikt

De allierade slogs ju främst på slagfältet mot tyska soldater. Det verkar inte Hamas göra. De ger sig direkt på kvinnor och barn. Då är man inte en man, man är ett kräk

Jag tror att de kämpade med samvetskval över att civila skulle dödas. Till skillnad från hjärntvättade Hamas-extremister.

Äpplen och päron


Men börja inte dra igång ett fiktivt scenario med Ryssland då


Jag pratar inte om att angripa kvinnor och barn oprovocerat. Den här mannen försökte inte försvara sitt privata hem. Han skickade en skolflicka i döden (som fick göra hans smutsiga jobb)


Jag skulle in i det längsta undvika fysiskt våld (till skillnad från Hamas-terroristen) Endast om det är ABSOLUT nödvändigt använder jag fysiskt våld. Och jag dödar inte spädbarn

Helt otroligt att du drar likhetstecken mellan en främmande armè som måste bekämpas och små barn i en civil miljö


Du är en extremist. Och du är en lögnare dessutom när du förnekar det! Du kallade dessa offer för "civila" (och började tjata om soldater istället) och förnekade att spädbarn dödats (tills jag postade några citat)

Självförsvar är INTE att döda små barn på ett barmitzvah-firande. Det är inte ett privat hem du försöker återta. Gerilla-krigföring hade varit en sak. Att ge sig på IDF-soldater är en sak.

Inte kvinnor och barn. Du har en mentalitet som finns i Mellanöstern däremot


Nej, nån extremist var du "såklart inte". Vem bryr sig som Geneve-konventionen? Tortyr i fångläger? Kvinnor och barn (som är uppenbart civila)?

Inklusive att gruppvåldta kvinnor kanske? ("psykologisk krigföring" you know?) Röda armèn gjorde väl det när de drog fram mot Berlin? Hur i h-e var det "moraliskt försvarbart"?! Du kanske menar att det som var försvarbart i krig för 80+ år sedan är lika acceptabelt idag?

Återigen...Ryssland (fram och tillbaka!) Javisst, vi ska förstås bomba teatrar och liknande (som ryssarna har gjort i Ukraina?) "Alla till buds stående medel" som du själv uttrycker det!

Vi pratar om en man som bombat ett civilt firande med barn (inklusive spädbarn) Och du jämför det med hur de allierade slogs mot Nazi-Tyskland!