8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Anklagelserna mot mamman är ju helt galna. En läkare som aldrig ens träffat Elsa spånade om att mamman skulle injicera skadliga ämnen.

Men teamet som faktiskt träffade Elsa var tredje vecka? De hade aldrig några sådana misstankar. Hur kan socialtjänsten då välja att blint tro på fria fantasier från någon som inte känner barnet, och helt strunta i vad de faktiska behandlande läkarna säger?

Det verkar ju inte bättre än att familjen utsatts för rena skrivbordsfantasier från en enskild läkare som socialtjänsten sedan köpte rakt av utan att ens kontrollera fakta.

Du och jag vet båda mycket väl att när ett barn väl är placerat, så bryr sig socialtjänsten ytterst lite om hur barnet faktiskt mår. Det är ett systemfel som det inte går att "orosanmäla" bort.

Det finns en enorm mängd skrämmande vittnesmål från verkligheten som bevisar detta, för att inte tala om den omfattande forskning som visar vilka tragiska konsekvenser samhällsvård ofta får för placerade barn.

Att tro att en ny orosanmälan till samma myndighet skulle lösa någonting för ett barn som far illa i en placering visar bara på en total naivitet inför hur socialtjänsten fungerar i praktiken.

Det är ju uppenbart vad som hände: Socialtjänsten valde att blint tro på en enda läkare med vilda fantasier, fantasier som av en "slump" dök upp precis när mamman gjorde en IVO-anmälan.

De läkare som faktiskt behandlade Elsa och träffade henne regelbundet uttryckte klart och tydligt att de INTE trodde mamman ville henne illa.

Allt detta är belagt i den externa utredningen. Att soc hellre lyssnade på fria fantasier än på de behandlande läkarna visar hur riggat hela underlaget var.

Det är alltså en kombination av fria fantasier från vården och en socialtjänst som inte kan tolka oro på ett rimligt sätt som är grunden till varför det gick så här långt.

Det är ju precis det som är kontentan av den externa utredningen: det fanns massor av friande uppgifter som socialtjänsten bara mörkade.

Det mest galna? Den alarmerande oron kom från en läkare som aldrig träffat Elsa.

Använd lite vanlig logik: Varför skulle en mamma som vårdat sitt barn i flera år helt plötsligt börja injicera skadliga ämnen i infarterna? Hela anklagelsen bygger på fria fantasier som soc valde att svälja utan att blinka.

Att något ter sig uppenbart för dig är ingen källa till ditt påstående. Du var väl mycket för primärkällor? Nu kan du inte ens hänvisa till sekundärkälla.

Läs den externa utredningen, den ligger öppen. Ingen av oss kommer åt journalerna pga sekretess, men den externa granskaren har läst alla PRIMÄRKÄLLOR. Det är ju exakt så alla felsteg uppdagades.

Utredningen visar tydligt att soc gick på EN läkares fantasier, trots att de som faktiskt behandlade Elsa var tredje vecka aldrig trodde att mamman skadade henne.

Ni systemriddare gör alltid samma tankevurpa och tror att "det som står i domen" är sanningen. En dom i förvaltningsrätten är inte en primärkälla, det är bara soc EGEN tolkning av läget baserat på vinklade orosanmälningar. När underlaget till domstolen är stympat blir domen likadan. Lär dig skillnaden på en primärkälla och en myndighetstolkning innan du föreläser om källkritik.

Nej, där framkommer inga ”friande uppgifter”. Där framkommer däremot en rad processuella fel av samma karaktär som jag påtalat i tråden och som de offentliga biträdena borde uppmärksammat domstolarna på.

Jo, det finns gott om friande uppgifter, men socialtjänsten har tolkat och värderat oron på ett helt felaktigt sätt. Det finns tunga argument mot en placering som man med enkel logik kan räkna ut:

1.Mamman är friad: Förundersökningen gällande misstänkt barnmisshandel lades ner och mamman friades från misstankar.

2. Skrivbordsläkaren fick styra: En enskild, drivande läkare som aldrig ens träffat Elsa tilläts vara helt tongivande för socialtjänsthetens skyddstes.

3. Behandlande team motsade oron: Det vårdteam som faktiskt behandlade Elsa och träffade henne regelbundet delade inte oron och upplevde inte att mamman brustit i omsorgen.

4. Vården korrigerade sina uppgifter: Sjukvården tog tillbaka och justerade de tidigare uppgifterna kring näringsdroppet och diagnoserna: en avgörande förändring som socialtjänsten helt struntade i att ompröva eller analysera.

Den externa utredningen visar svart på vitt att soc sorterade bort de friande uppgifterna och byggde sitt case på spekulationer i stället för på de läkare som faktiskt kände barnet.

Men som förklarats för dig oräkneliga gånger så grundades det fortsatta omhändertagandet inte på misstanke om MBP utan på uppfattningen att mamman hade ett dåligt inflytande på vården vilket riskerade att vara skadligt för Elsa. Till och med Elsas ställföreträdare gick på den linjen med hänvisning till vårdens uppgifter.

Elsa fortsatte att behandlas som om mamman var skyldig till barnmisshandel, trots att misstankarna avskrevs och mamman friades av både polis och domstol. Inofficiellt fortsatte socialtjänsten att utgå från skrivbordsläkarens fria fantasier.

När huvudanklagelsen föll platt blev det ren panik på förvaltningen. Den utredande socialsekreteraren fick skriva om hela utredningen och i stället vinkla om det till "omsorgssvikt" för att till varje pris motivera ett fortsatt LVU. Och det man kallade "dåligt inflytande på vården" handlade i själva verket om en förtvivlad mamma som ställde krav när sjukvården under lång tid gav Elsa för lite näringsdropp.

Att mammans juridiska ombud gick på soc linje är helt logiskt när soc mörkade primärkällorna och de alternativa tolkningarna av oron. I den här branschen går ombud sällan emot socialtjänstens linje, då risken att få fel om en förälder faktiskt skulle skada sitt barn är för stor, samtidigt som det i praktiken är samma system som finansierar deras uppdrag.

Det här är ju bara dina påhitt och det var Elsas biträde/ställföreträdare som ville ha fortsatt omhändertagande.

Men snälla nån, det är ju inte "mina påhitt", det är slutsatserna i den externa granskningsrapporten som Örebro kommun själv beställde och sedan försökte mörka!

Att Elsas offentliga biträde/ställföreträdare tillstyrkte fortsatt omhändertagande är ju den mest logiska följden i världen när socialtjänsten mörkade de friande läkarintygen och primärkällorna för hela rättskedjan.

Ett biträde bygger sin inställning på det beslutsunderlag som läggs på bordet. När socialtjänsten sorterar bort behandlande läkarens utlåtande om att mamman följt alla instruktioner, mörkar att sjukvården korrigerat sina uppgifter och i stället serverar en skräddarsydd bild av "omsorgssvikt", vad tror du biträdet ser då?

Att hänvisa till ett biträdes inställning i ett ärende där beslutsunderlaget bevisligen var stympat är ett klockrent cirkelresonemang. Biträdet lurades av exakt samma vinklade underlag som domstolen!

Sluta snurra in dig i cirkelresonemang. Att påstå att det inte finns friande uppgifter i den externa utredningen visar bara att du vägrar läsa texten.

Rapporten slår svart på vitt fast att:

Sjukvården korrigerade sina uppgifter om näringsdroppet och tog tillbaka delar av anmälan men soc vägrade ändå ompröva beslutet.

Det behandlande vårdteamet som träffade Elsa regelbundet hyste aldrig några misstankar om att mamman brustit i omsorgen.

Soc påstod i sina utredningar att mamman begått barnmisshandel trots att vården var osäker och polisutredningen lades ner.

Att Elsas biträde tillstyrkte placeringen ändrar ingenting, eftersom biträdet serverades samma stympade beslutsunderlag där dessa fakta sorterats bort. Att du använder ett lurat biträde som alibi för ett bevisat myndighetshaveri är ett klockrent cirkelresonemang. Läs utredningen och kom in i matchen.