Citat:
Nyss hade vi ännu en kapten i tråden som räknade 22,5*2 och fick det till 45, otroligt men han förklarade aldrig vad han menade.
Aha, det är så klart så det är.
Alla som hela tiden påstår sig med säkerhet veta det ena och det andra i den här tråden och med bestämdhet postar den ena galenskapen efter den andra, skriver så klart inte sina egna ord, de tror att de kan allt för att de har frågat AI.
Och sedan har AI hallucinerat och bekräftar, som så ofta, det trollet vill att AI ska bekräfta, eftersom AI har ett sådant stort bekräftelsebehov. Det där är ju allmänt känt med AI.
Det förklarar en hel del, och sedan kommer projektionen och så anklagas de av oss som faktiskt kan något och skriver med vår egna ord, för att använda AI, bara för att trollen inte fattar bättre själva.
De gånger jag använder AI för att generera något jag postar, då skriver jag det, precis som flashbacks regelverk kräver.
Det intressanta i den här tråden är att jag i alla fall hållit en och samma linje rakt igenom gällande regelverket vad det säger, hur det appliceras och hur det bör tolkas i en situation som detta. Allt eftersom mer och mer kommer fram, inser fler och fler att det jag skrivit redan från början var helt rätt.
Sjövägsreglerna innehåller tre sektioner.
I - regler som gäller under alla siktförhållanden
II - regler som gäller fartyg i sikte av varandra
III - regler som gäller vid nedsatt sikt, när fartyg inte är i sikte av varandra
Att det fortfarande finns troll som inte förstått detta, trots några tusen inlägg i tråden där rätt många ändå tar upp just detta, och det också har framkommit med all önskvärd tydlighet i media, inte minst genom åklagarens uttalande men också via en expert från Chalmers Sjöfartshögskola, visar ju bara hur korkade och ovilliga eller till och med oförmögna dessa troll är att lära någonting överhuvudtaget.
För nu är det ju så, att till och med åklagaren säger att upphinnanderegeln, regel 13, inte är applicerbar i målet eftersom fartygen inte var i sikte av varandra, och det därför är regel 19 som gäller istället.
Och därmed måste åklagaren, i sin vendetta för att lägga all skuld på skeppets kapten, falla tillbaka på reglerna om ljudsignaler och säker fart. Ytterst vaga regler för den som vill fälla någon för vållande till annans död.
Alla som hela tiden påstår sig med säkerhet veta det ena och det andra i den här tråden och med bestämdhet postar den ena galenskapen efter den andra, skriver så klart inte sina egna ord, de tror att de kan allt för att de har frågat AI.
Och sedan har AI hallucinerat och bekräftar, som så ofta, det trollet vill att AI ska bekräfta, eftersom AI har ett sådant stort bekräftelsebehov. Det där är ju allmänt känt med AI.
Det förklarar en hel del, och sedan kommer projektionen och så anklagas de av oss som faktiskt kan något och skriver med vår egna ord, för att använda AI, bara för att trollen inte fattar bättre själva.
De gånger jag använder AI för att generera något jag postar, då skriver jag det, precis som flashbacks regelverk kräver.
Det intressanta i den här tråden är att jag i alla fall hållit en och samma linje rakt igenom gällande regelverket vad det säger, hur det appliceras och hur det bör tolkas i en situation som detta. Allt eftersom mer och mer kommer fram, inser fler och fler att det jag skrivit redan från början var helt rätt.
Sjövägsreglerna innehåller tre sektioner.
I - regler som gäller under alla siktförhållanden
II - regler som gäller fartyg i sikte av varandra
III - regler som gäller vid nedsatt sikt, när fartyg inte är i sikte av varandra
Att det fortfarande finns troll som inte förstått detta, trots några tusen inlägg i tråden där rätt många ändå tar upp just detta, och det också har framkommit med all önskvärd tydlighet i media, inte minst genom åklagarens uttalande men också via en expert från Chalmers Sjöfartshögskola, visar ju bara hur korkade och ovilliga eller till och med oförmögna dessa troll är att lära någonting överhuvudtaget.
För nu är det ju så, att till och med åklagaren säger att upphinnanderegeln, regel 13, inte är applicerbar i målet eftersom fartygen inte var i sikte av varandra, och det därför är regel 19 som gäller istället.
Och därmed måste åklagaren, i sin vendetta för att lägga all skuld på skeppets kapten, falla tillbaka på reglerna om ljudsignaler och säker fart. Ytterst vaga regler för den som vill fälla någon för vållande till annans död.
"22.5" vimsade googlade dom fram efter att jag ifrågasatte om fartyget var upphinnande och sedan lärde som sig vad lanterorna fyller för funktion. En knäppskalle här undrade om inte man kunnat se snipad om lanternan på fartyget pekat mer nedåt
Maken till nollor, skrattretande.
Nä enklaste förklaringen är oftast den rätta, föraren i snipan fuckade upp det så att frun och dottern fick betala med sitt liv. Måtte han göra det enda rätt och taga sig av daga själv men han är kanske feg och egenkär. Vad kommer hans nästa pod handla om?
